Par David Swanson, World BEYOND War, Février 14, 2024
Comment les médias peuvent-ils être pris au sérieux – et je ne dis pas cela de manière rhétorique – lorsqu'ils crient que deux otages ont été libérés tout en ajoutant en petits caractères que plusieurs dizaines de simples Palestiniens ont été tués au cours du processus, alors qu'ils proposent qu'une ville de les réfugiés affamés soient-ils bombardés d’une manière qui « protège les civils », alors qu’ils assimilent alimenter les guerres à « l’aide » ?
Une partie de la réponse réside dans le fait qu’ils présentent des débats houleux entre des positions très opposées. Assurément, seuls des médias ouverts et libres permettraient cela ! En règle générale, ils doivent le faire dans tous les domaines politiques à petit budget (c’est-à-dire non militaires). Le cadeau de Trump à la propagande des entreprises est d’inclure la politique étrangère parmi les domaines de débat. Mais, comme dans la plupart des autres débats, la caractéristique clé des débats de politique étrangère est que les deux parties sont fermement d’accord sur tous les points fondamentaux et se trompent complètement.
« Armer Taiwan pour préparer une guerre contre la Chine dès maintenant » s’oppose à la demande d’armer Taiwan pour préparer une guerre contre la Chine dès maintenant.
À l’exigence de militariser la frontière du Mexique un peu plus tard s’oppose l’exigence de militariser la frontière du Mexique dès maintenant. Gros débat !
L’exigence d’envoyer plus d’armes gratuites pour le génocide à Gaza s’oppose à l’exigence d’envoyer plus d’armes gratuites pour le génocide à Gaza. Sauf que l’opposition farouche de la majorité de l’opinion publique américaine commence à transparaître ici et là. Il devient nécessaire de se concentrer sur l’âge de Biden, voire de parler d’exiger un cessez-le-feu tout en fournissant les armes, ou, à l’extrême extrême, de discuter de l’interdiction redondante des expéditions d’armes qui violent déjà plus de lois qu’un compte bancaire de Trump. Le débat fait rage !
Mais le véritable débat majeur porte sur le thème de l’Ukraine et de l’OTAN. D’un côté (Trump et quiconque essaie de donner un sens à sa logorrhée) maintient que le militarisme est un service public dans lequel chaque nation devrait investir pour le bien du monde et, dans la mesure de ses capacités financières, que l’accumulation d’armes ne provoque jamais. guerres mais seulement les empêcher, que l'invasion russe de l'Ukraine résulte d'un militarisme occidental insuffisant et qu'il n'existe aucune voie vers un monde meilleur qui implique l'État de droit, la diplomatie, la gestion des conflits, le désarmement, la défense civile non armée, l'inclusion de la Russie. dans l'OTAN, ou l'abolition de l'OTAN. Ceci est contré par l’autre camp (presque tous les commentateurs du monde des affaires) qui maintient exactement la même chose sur tous les points.
Alors où est le débat ? Alors que Trump a expulsé des diplomates russes, sanctionné des responsables russes, placé des missiles pratiquement à la frontière russe, envoyé en Ukraine des armes qu'Obama a refusé d'envoyer parce que cela pourrait conduire à une guerre avec la Russie, a fait pression sur les pays européens pour qu'ils abandonnent les accords énergétiques russes, a quitté l'accord avec l'Iran, a déchiré a élaboré le Traité INF, a rejeté les offres de la Russie sur l'interdiction des armes dans l'espace et de la cyberguerre, a élargi l'OTAN vers l'est, a ajouté un partenaire de l'OTAN en Colombie, a proposé d'ajouter le Brésil, a exigé et a réussi à inciter la plupart des membres de l'OTAN à acheter beaucoup plus d'armes, a fait des folies sur plus d'armes nucléaires, bombardé les Russes en Syrie, supervisé les plus grandes répétitions de guerre en Europe depuis un demi-siècle (maintenant dépassées), condamné toutes les propositions d'une armée européenne et insisté pour que l'Europe reste avec l'OTAN - tout cela est considéré comme décent et respectable, il vaut donc mieux ne pas le faire. En parlant de cela, Trump dit également qu'il encouragerait la Russie à faire tout ce qu'elle veut envers les pays qui n'ont pas payé l'argent qu'ils doivent à l'OTAN.
Le débat ne porte pas sur la notion de Trump selon laquelle la guerre est la solution à tous les problèmes, mais sur sa suggestion selon laquelle la Russie mènerait des guerres. C’est presque la pire chose qui puisse être dite, de l’avis de beaucoup, y compris – mais sans s’y limiter – bon nombre de ces mêmes personnes pour qui « Ce génocide est acceptable » était autrefois l’une des pires choses qui puissent être dites. des choses qui pourraient jamais être dites.
Comme il est de notre devoir civique d'ignorer les erreurs mentales de Biden, selon trois articles d'opinion (comptez-les) publiés mardi. , je pense que nous devrions également ignorer, ou du moins ne pas être complètement obsédés, le fait que Trump n'a aucune idée du fonctionnement de l'OTAN, que les cotisations versées à l'OTAN sont faibles et toutes payées, et que ce dont il parle en réalité, c'est de l'idée que chaque La nation devrait consacrer au moins 2 % de son « économie » à l’armement (principalement des armes américaines, afin que Trump puisse se vanter de ses ventes devant les caméras, comme d’autres présidents se vantent à huis clos).
Bien sûr, dans le débat sur la question de savoir s’il faut ou non encourager la Russie à mener des guerres, le côté Trump a tout à fait tort et l’autre tout à fait raison. Mais la raison en est, comme le dit Biden, que l’engagement envers l’OTAN soit « sacré » ou que Trump soit « anti-américain ». Trump se montre bien sûr plus « américain » en menaçant quiconque de guerre au nom de l’économie des dollars américains. Et les engagements envers des alliances militaires ne sont pas « sacrés ». Trump a tort de suggérer d’encourager les guerres, car la guerre est une entreprise maléfique et meurtrière.
Bien entendu, ceux qui affirment que l’OTAN est un engagement sacré menacent également de faire la guerre. L’engagement en rejoignant l’OTAN ne consiste pas à dire de belles choses sur l’Europe, ni à haïr la Russie, ni à sanctionner la Russie, ni à prétendre que Trump n’a jamais sanctionné la Russie, ni à acheter des armes, ni à payer des cotisations. L’engagement est de se joindre à toute guerre à laquelle participe tout autre membre de l’OTAN, si cette guerre est décrite comme étant défensive. Ainsi, si la Russie attaque un membre de l’OTAN, les États-Unis s’engagent à entrer en guerre contre la Russie, même si cela signifie une guerre nucléaire et la fin de la vie sur Terre. La vie sur Terre n’est apparemment pas « sacrée ». Ou si un membre de l’OTAN attaque la Russie mais que les médias occidentaux soutiennent que c’est la Russie qui l’a déclenchée, ou si les deux nations s’attaquent simultanément, ou si des raids mineurs se transforment en assauts plus importants et que chaque camp peut choisir quel assaut constitue le déclenchement de la guerre, alors les États-Unis a un engagement « sacré » à mettre fin à la vie sur Terre. C’est peut-être plus respectable que les bavardages de Trump, mais je ne dirais pas que c’est plus sensé. J’appellerais cela partager la maladie de la pensée de guerre.
Trump n'a pas tort, comme le suggèrent certains médias américains, car il s'attribue le mérite d'avoir augmenté les dépenses d'armement des membres de l'OTAN, alors qu'en réalité, les membres de l'OTAN ont dépensé de plus en plus en préparatifs de guerre avant que Trump ne soit président, tandis que Trump était président, et depuis. Trump était président. Trump a tort parce que dépenser toujours plus pour les préparatifs de guerre est une entreprise maléfique et meurtrière qui conduit à davantage de guerres, tout en privant de fonds la santé, l’éducation, la retraite, l’environnement, le logement, la nourriture et tout ce pour quoi il vaut la peine de vivre. L’idée selon laquelle n’importe qui en Europe ne pourrait pas être un fou de guerre qui se livre à des activités clandestines, mais pourrait plutôt donner la priorité à autre chose que les dépenses militaires, semble littéralement impensable pour les deux côtés du débat américain sur l’OTAN.
Lorsque l’OTAN célébrera ses 75 ans à Washington DC en juillet, certains d’entre nous diront non à l’OTAN et oui à la paix, sans se joindre à aucun des deux côtés du débat communément compris. Voir https://nonatoyespeace.org
Réponses 6
David – Je suis votre travail avec enthousiasme depuis au moins 75 ans. Dès le début, je vous ai encouragé à vous ouvrir à une perspective radicale, un peu plus éloignée de la fenêtre d'Overton. En 2007, je vous encourageais à examiner les preuves selon lesquelles les événements du 9 septembre n’étaient pas seulement utilisés de manière cynique et opportuniste pour obtenir un soutien en faveur d’une invasion de l’Irak – mais que les attentats du 11 septembre eux-mêmes étaient orchestrés par les néoconservateurs au sein de l’administration Bush. , un événement sous fausse bannière concocté pour pousser notre nation à la guerre. Souvenez-vous du Maine. Pearl Harbor. Le golfe du Tonkin.
Dans le cas présent, je pense qu'il y a de fortes chances que le Mossad israélien ait fomenté et encouragé l'attaque du 7 octobre. Certes, on peut affirmer avec force que Tsahal a permis la brèche dans les barrières de Gaza et est resté pendant des heures pendant que le Hamas attaquait des civils dans la bande de Gaza. la région.
Ils assassinent des dizaines de milliers de personnes. À l'air libre. Annoncé publiquement. Quelque chose de secret peut être plus secret mais ne peut pas être pire ni même comparable à distance. Concentre-toi, mec.
Excellent ! S'il vous plaît, écrivez l'écran PARTOUT !!!
Cela devrait être « 17 ans » et non 75.
David – Vous écrivez « dépenser de plus en plus pour les préparatifs de guerre est une entreprise maléfique et meurtrière qui mène à davantage de guerres, tout en privant de fonds la santé, l’éducation, la retraite, l’environnement, le logement, la nourriture et tout ce pour quoi il vaut la peine de vivre »
ok, alors vous parlez de fiscalité. Oui, parlons impôts. Parlons de déplacer les impôts du travail et de la production vers les revenus non gagnés, la plus-value, de la terre et des ressources naturelles pour lesquelles les guerres se déroulent afin de retirer de l'équation la motivation de domination et de profit et d'insérer à la place « partager le les terres et les ressources naturelles de la planète via un transfert d'impôt vers la rente des biens communs. Et cessons d'envoyer l'argent des contribuables dans un gouvernement fédéral désespérément corrompu et gardons notre argent et notre énergie dans nos zones locales, transformons l'impôt foncier en un impôt sur les loyers communs (alias taxe sur la valeur foncière) afin d'exploiter les marchés locaux pour répondre aux besoins locaux (comme des logements abordables pour tous ?) et laisser les populations locales décider comment elles souhaitent que leurs fonds publics soient dépensés (budgétisation participative.) Relativement facile à faire. Allentown, la troisième plus grande ville de Pennsylvanie, a voté en faveur de cette approche des finances publiques locales et, lorsque Harrisburg s'est orientée dans cette direction en quelques années, elle est passée de la deuxième ville la plus en difficulté des États-Unis à l'une des villes où la qualité de vie est la plus élevée. Exploiter ainsi le pouvoir de l’argent des contribuables peut générer davantage d’emplois de qualité que ce que le complexe militaro-industriel offre. Allons au-delà de l'ancienne droite et de l'ancienne gauche et reconnaissons que la division se situe en réalité entre les politiciens qui sont pour le peuple (plus locaux que ceux du Congrès) et les politiciens qui sont dans les poches des prédateurs. Alors faisons-le!
Je suis tellement heureux de revoir le lien entre les impôts et la guerre. Certaines personnes ont suivi l'exemple de certains Quakers pendant la guerre du Vietnam et ont déduit de leurs impôts le % qui allait au Pentagone.
J'aimerais commencer à monter une campagne avec des slogans comme « Je ne paierai pas vos tueurs à gages », en déduisant la partie de mes impôts qui, je pense, va aux profiteurs de la guerre, aux investisseurs qui tuent des entreprises, et en la reversant à la place. 501C3.