Un cessez-le-feu et un armistice dans la guerre russo-ukrainienne prendront beaucoup plus de temps que nous ne le souhaitons

Tamara Lorenz, Ann Wright, Krista Bluesmith

Par le colonel (à la retraite) Ann Wright, World BEYOND War, Juin 13, 2023

Les négociations, les cessez-le-feu, les armistices et les accords de paix sont aussi vieux que les guerres elles-mêmes.

Chaque guerre se termine par une version de l'un d'entre eux.

Les guerres ont été étudiées sans fin, mais les leçons apprises sur la façon de mettre fin aux guerres ont généralement été ignorées par ceux qui mènent les dernières guerres mondiales.

Pour arrêter les tueries dans le conflit russo-ukrainien, les personnes de conscience doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour que les négociations de cessez-le-feu deviennent une réalité - et c'était le but de la Sommet international pour la paix en Ukraine tenu à Vienne, Autriche, les 10 et 11 juin 2023.  Plus de 300 personnes de 32 pays ont assisté à la conférence et participé au programme robuste pour discuter de la manière de créer les conditions d'un cessez-le-feu et finalement d'un accord pour arrêter le massacre. Les sites Web du Bureau international de la paix et du sommet pour la paix en Ukraine ont été piratés le lendemain de la conférence, mais devraient être opérationnels bientôt.

L'histoire révèle que les négociations pour un cessez-le-feu, l'armistice et la paix prennent beaucoup de temps

Si l'histoire est notre guide, les négociations de paix prendront des semaines, des mois, voire des années, pour amener l'Ukraine et ses alliés à s'entendre sur une stratégie de négociation, et encore plus longtemps pour parvenir à un accord avec la Russie après le début des négociations.

Même si toutes les parties, l'Ukraine, la Russie, les États-Unis et l'OTAN, acceptaient les négociations demain, et si les pourparlers aboutissaient finalement, il pourrait s'écouler des mois ou des années avant que le massacre ne se termine. C'est pourquoi les négociations doivent commencer MAINTENANT !

L'histoire nous donne un aperçu important des négociations pendant une guerre et de ce à quoi nous pourrions nous attendre pour mettre fin à la violence internationale extrêmement dangereuse d'aujourd'hui.

Négociations de paix dans la péninsule coréenne et au Viet Nam

Dans le cas de l'armistice coréen finalement signé il y a 70 ans le 27 juillet 1953, 575 réunions entre la Corée du Nord, la Chine, les États-Unis et la Corée du Sud ont été nécessaires sur deux ans de 1951 à 1953 pour finaliser les près de 40 pages de l'accord. Au cours de ces deux années, des millions de Coréens, 500,000 35,000 Chinois et XNUMX XNUMX Américains et des dizaines de milliers de soldats du Commandement de l'ONU ont été tués.

Quinze ans plus tard, des représentants américains et nord-vietnamiens réunis à Paris le 10 mai 1968 pour entamer des négociations de paix, la première fois que les négociateurs des deux nations se sont rencontrés face à face. Les négociations formelles s'ouvrirent trois jours plus tard, mais s'enlisèrent immédiatement.

Cinq ans après la réunion de 1968, le 27 janvier 1973, « l'Accord sur la fin de la guerre et le rétablissement de la paix au Vietnam », autrement connu les Accords de paix de Paris, a été signé par la République démocratique du Vietnam, la République du Vietnam, la République provisoire Gouvernement révolutionnaire (Viet Cong) et les États-Unis.

Les accords de paix de Paris ont officiellement mis fin à l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam, bien que la majorité des troupes américaines ne soient parties qu'en août 1973 et que les combats entre le Nord et le Sud du Vietnam se soient poursuivis jusqu'au 30 avril 1975, lorsque les chars de l'armée nord-vietnamienne (NVA) sont passés. la porte du palais présidentiel à Saigon, au sud du Vietnam, mettant ainsi fin à la guerre. Des millions de Vietnamiens et des dizaines de milliers de militaires américains ont été tués au cours des années de négociations.

Nous savons beaucoup de choses sur la préparation des négociations pour mettre fin à la guerre américaine contre le Viet Nam.

Dans un discours télévisé à l'échelle nationale le 31,1968 mars XNUMX, le président Johnson a annoncé qu'il « faisait le premier pas pour désamorcer le conflit » en arrêtant les bombardements du Nord-Vietnam (sauf dans les zones proches de la DMZ) et que les États-Unis étaient prêts à envoyer des représentants à n'importe quel forum pour chercher une fin négociée à la guerre.

Johnson a suivi cette déclaration avec des nouvelles surprenantes qu'il n'avait pas l'intention de se faire réélire cette année-là.

Trois jours plus tard, Hanoï annonce qu'elle est prête à parler aux Américains. Les discussions ont commencé à Paris le 13 mai mais n'ont abouti à rien. Hanoi a insisté sur le fait qu'avant que des négociations sérieuses puissent commencer, les États-Unis devraient arrêter leurs bombardements sur le reste du Vietnam.

Cependant, de violents combats se sont poursuivis. Le haut commandement nord-vietnamien suivit les attaques du Têt par deux autres vagues en mai et août 1968. Dans le même temps, le général américain Westmoreland ordonna à ses commandants de « maintenir une pression maximale » sur les forces communistes du Sud, qu'il croyait avoir été sérieusement attaquées. affaiblis par leurs pertes au Têt. Le résultat fut les combats les plus féroces de la guerre.

Dans les huit semaines qui ont suivi le discours de Johnson, 3,700 18,000 Américains ont été tués au Vietnam et 43,000 XNUMX blessés. Le quartier général de Westmoreland, qui était connu pour son nombre de corps gonflé, a signalé la mort de XNUMX XNUMX Nord-Vietnamiens et Viet Cong. Les pertes de l'armée sud-vietnamienne (ARVN) n'ont pas été enregistrées, mais elles étaient généralement le double de celles des forces américaines.

Après avoir remporté les élections de 1968, le président Nixon, avec son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, a décidé de faire suivre l'offensive du Têt par une campagne de "pression maximale" avec une augmentation des bombardements américains sur le Nord-Vietnam et le Cambodge, qui s'est soldée par un grand nombre de morts de Nord-Vietnamiens. , Sud-Vietnamiens et Cambodgiens, ainsi que des militaires américains.

La « pression maximale » fait déjà partie de l'approche des États-Unis et de l'OTAN envers la Russie avec son régime de sanctions étendu et sa fourniture d'un nombre massif d'armes à l'Ukraine.

48 cessez-le-feu entre 1946 et 1997

Nous pouvons examiner de nombreux autres exemples de la manière dont les négociations ont finalement mis un terme à la tuerie dans d'autres conflits.

À partir des données de 48 conflits entre 1946 et 1997, le politologue Virginia Page Fortna a montré que des accords forts qui organisent des zones démilitarisées, les garanties de tiers, le maintien de la paix ou les commissions mixtes pour le règlement des différends et contiennent un langage spécifique (plutôt que vague) ont produit des cessez-le-feu plus durables qui offrent des conditions de dialogue pour un armistice ou un accord.

Déterminer comment rendre le cessez-le-feu efficace sera la tâche principale. Malgré leurs antécédents peu reluisants, les États-Unis, en tant que co-belligérant, devraient travailler avec le gouvernement ukrainien pour trouver des mesures de cessez-le-feu efficaces.

Le président ukrainien Zelensky a déjà qualifié toute nouvelle négociation de «Minsk 3», une référence aux deux accords de cessez-le-feu qui ont été négociés avec la Russie dans la capitale biélorusse en 2014 et 2015, après son annexion de la Crimée et les combats dans la région du Donbass. Les accords de Minsk 1 et 2 ne prévoyaient aucun mécanisme efficace pour garantir le respect par les parties et n'ont pas réussi à mettre fin à la violence. Minsk 1 et 2 ont ensuite été reconnus par l'OTAN et l'Union européenne comme un stratagème pour « gagner du temps » pour le renforcement par l'Occident des forces et de l'équipement ukrainiens.

Les études sur les guerres et les leçons apprises ont été IGNORÉES par ceux qui mènent des guerres

Ayant été dans l'armée américaine/réserves de l'armée américaine pendant 29 ans et travaillant comme diplomate américain pendant 16 ans, je peux témoigner des résultats d'études sans fin sur les conséquences de la guerre, par exemple le groupe d'étude sur l'Irak du département d'État américain qui a duré un an. , ignoré par les politiciens et les décideurs américains, et les leçons apprises sur la façon de mettre fin à des conflits meurtriers ignorées par les militaires américains et les experts en sécurité nationale.

Guide des choses à faire et à ne pas faire des accords de cessez-le-feu

Je soupçonne que peu de décideurs politiques ukrainiens, russes, américains et de l'OTAN connaissent l'ONU.  Guide de 18 pages sur les choses à faire et à ne pas faire des accords de cessez-le-feu, sur la base de leur expérience des conflits.

Par conséquent, pour le compte rendu, je veux mentionner les principaux points des « À faire et à ne pas faire des accords de cessez-le-feu », afin que personne ne puisse dire : « Nous ne savions pas » qu'un tel travail a déjà été fait et les pièges du cessez-le-feu accords bien identifiés.

Chacun des éléments suivants a une section entière écrite à ce sujet dans le guide de 18 pages.

PARTIE A Qui, quand et où

1. Pas de place pour l'ambiguïté « créative » ;
2. Le besoin de précision quant à la géographie du cessez-le-feu ;
3. La nécessité d'une spécification précise des dates et heures d'échéance des obligations imposées par le cessez-le-feu ;
4. Désigner ou qualifier les activités autorisées ;
5. Application des dispositions de l'accord à tous les membres de toutes les forces armées.

PARTIE B Surveillance et application

6. Disposition pour le suivi ;
7. Vérification;
8. Mécanisme de plaintes ;
9. Mise en vigueur;
10. Prévoir le règlement politique des différends par les parties.

PARTIE C Organisation et conduite des forces armées

11. Mission et mandat militaires ;
12. Codes de bonne conduite;
13. Mesures de renforcement de la confiance ;
14. Traitement à long terme des combattants et des blessés ;
15. Commandement et contrôle ;
16. liaison et échange d'informations ;
17. L'intégration;
18. Désarmement, démobilisation et réduction des effectifs.

PARTIE D Questions humanitaires

19. Déminage et protection civile en général ;
20. prisonniers de guerre et autres prisonniers politiques ;
21. Libre circulation des biens, des personnes et des secours ;
22. Faire face au passé.

PARTIE E Mise en œuvre

23. Financement
24. Informations à la base et aux civils
25. Vérification de la taille des forces
26. Modification de l'accord
27. Anticiper les délais
28. Éviter la guerre médiatique
29. Accords collatéraux/Législation
30. Sécurité civile
31. Rachat par les puissances régionales

Que peut-on faire d'autre ? Les États-Unis nomment un envoyé présidentiel spécial pour la diplomatie des conflits

Pour montrer à quel point la pensée du gouvernement américain est militarisée, alors qu'un tout nouvel élément de commandement militaire américain, le Security Assistance Group-Ukraine, dirigé par un général trois étoiles avec un effectif de 300 personnes, a été mis en place par le gouvernement américain, actuellement, il n'y a pas un seul fonctionnaire au sein du gouvernement américain dont le travail à plein temps est la diplomatie des conflits pour mettre fin aux massacres de la guerre russo-ukrainienne.

Si les États-Unis prennent au sérieux la perte de vies humaines en Ukraine, ce qui ne semble pas être le cas actuellement, le président Biden devrait nommer un envoyé présidentiel spécial qui pourrait entamer des discussions informelles avec l'Ukraine et parmi ses alliés du G-7 et de l'OTAN sur la fin de partie. de négociations.

De plus, les États-Unis doivent établir un canal de communication régulier concernant la guerre qui inclut l'Ukraine, les alliés américains et la Russie pour permettre aux participants d'interagir en permanence, au lieu de rencontres ponctuelles.

Cela serait similaire au modèle de groupe de contact utilisé pendant les guerres des Balkans, lorsqu'un groupe informel de représentants d'États clés et d'institutions internationales se réunissait régulièrement et en privé.

Toutes les parties à un accord de cessez-le-feu, d'armistice ou de paix seront-elles satisfaites ? NON est la réponse !

Nous devons reconnaître que même si les négociations aboutissaient à un cessez-le-feu puis à un accord quelconque, ni l'Ukraine, ni la Russie, ni les États-Unis/l'OTAN ne seraient pleinement satisfaits.

Malgré son histoire récente en Afghanistan et en Irak, de nombreux politiciens, en particulier aux États-Unis et maintenant en Ukraine et en Russie, veulent des victoires absolues, pas de longues guerres sans résolution claire.

Mais si l'on considère l'armistice coréen, qui n'a pas été considéré comme le meilleur Politique étrangère américaine au moment de sa signature, près de 70 ans après, l'armistice a eu lieu et il n'y a pas eu d'autre guerre sur la péninsule. Cependant, convertir l'armistice en traité de paix a été un pas de loin pour les États-Unis, tandis que les Nord-Coréens continuent de demander une déclaration de paix aux États-Unis et à la Corée du Sud avant d'abandonner leurs programmes nucléaires et de missiles.

Dans le cas de la guerre américaine contre le Viet Nam, 60 ans plus tard, après l'accord de paix de 1973, le pays est devenu un partenaire commercial des États-Unis et de l'Occident.

Personne ne sait comment les négociations pour un cessez-le-feu se dérouleraient.

Mais un cessez-le-feu suivi d'un armistice donnerait à l'Ukraine la possibilité de mettre fin à la destruction d'une plus grande partie de ses infrastructures, de commencer à se redresser économiquement et, surtout, de mettre fin à la mort de plus d'Ukrainiens et au retour de millions d'Ukrainiens dans leurs foyers.

Un armistice donnerait à la Fédération de Russie l'occasion de sortir éventuellement de certaines des sanctions imposées par l'Occident, de travailler au sein de la communauté internationale sur des problèmes communs et de mettre fin à sa mobilisation militaire et à la mort de plus de Russes.

Pour le monde entier, un armistice russo-ukrainien réduirait les risques d'un affrontement militaire direct avec les États-Unis/l'OTAN qui pourrait inclure l'utilisation d'armes nucléaires avec ses terribles conséquences mondiales pour nous tous sur cette planète.

Campagne pour une interdiction mondiale des drones armés

Lors du Sommet international pour la paix en Ukraine, la « Campagne pour une interdiction mondiale des drones armés » a été lancée. Cette campagne reflète l'opinion de nombreuses personnes dans le monde selon lesquelles l'utilisation de ce système d'armes devrait être arrêtée par tous les pays.

Nous savons que c'est une bataille difficile que d'appeler à la fin de certains types d'armes militaires et même s'il existe des traités promulgués par les Nations Unies, comme sur les armes à sous-munitions, les mines terrestres et les armes nucléaires, certains pays, les États-Unis en tête, ne respectera pas les traités. Mais, en tant que personnes de conscience, nous devons continuer à agir sur ce que notre conscience nous dit est faux.

Les personnes de conscience doivent travailler pour la paix et la résolution non violente des problèmes internationaux

De même, pour les personnes de conscience dans ce monde, nous devons continuer à travailler pour la paix et la résolution non violente des problèmes internationaux malgré la soif apparente de nos politiciens pour la poursuite de la violence au nom de la paix.

À propos de l'auteur : Ann Wright a pris sa retraite en tant que colonel après 29 ans dans l'armée américaine/les réserves de l'armée. Elle a également été diplomate américaine et a servi dans les ambassades américaines au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie, en Afghanistan et en Mongolie. Elle a démissionné du gouvernement américain en mars 2003 en opposition à la guerre américaine contre l'Irak. Elle est co-auteur de "Dissent: Voices of Conscience". Elle a été conférencière lors de la session plénière sur «Cessez-le-feu et négociations» lors du Sommet international sur la paix en Ukraine qui s'est tenu à Vienne, en Autriche, les 10 et 11 juin 2023.