Tant d'ennemis, si peu de logique
Par David Swanson, teleSUR
Le département d'État américain ne veut pas que le gouvernement syrien défasse ou affaiblisse le groupe État islamique, du moins si cela représente un quelconque avantage pour le gouvernement syrien. En train de regarder une vidéo récente d'un porte-parole du Département d'État s'exprimant sur ce sujet pourrait semer la confusion chez certains partisans de la guerre américains. Je doute que de nombreux habitants de Palmyre, Virginie, ou Palmyre, Pennsylvanie, ou Palmyre, New York, puissent donner un compte rendu cohérent de la position du gouvernement américain sur laquelle l'ennemi devrait contrôler l'ancienne Palmyre en Syrie.
Le gouvernement américain a été armé Al-Qaïda en Syrie. Je doute que beaucoup de gens aux États-Unis, quelle que soit leur origine politique, pourraient expliquer pourquoi. D'après mon expérience, ayant juste commencé une tournée de conférences, très peu aux États-Unis peuvent même nommer les sept nations que le président Barack Obama s'est vantées d'avoir bombardées, et encore moins d'expliquer les partis qu'il bombarde ou non dans ces pays. Aucune nation dans l’histoire du monde n’a eu autant d’ennemis à suivre que les États-Unis l’a maintenant et se soit tellement dérangée de le faire.
Le problème particulier avec la Syrie est que le gouvernement américain a donné la priorité à un ennemi, avec lequel il n'a absolument pas réussi à effrayer le public américain, alors que le gouvernement américain s'est donné une seconde priorité lointaine d'attaquer un autre ennemi que la plupart des gens aux États-Unis sont si terrifiés par ils peuvent à peine penser droit. Considérez ce qui a changé entre 2013 et 2014. En 2013, le président Obama était prêt à bombarder lourdement le gouvernement syrien. Mais il n'a pas prétendu que le gouvernement syrien voulait attaquer les États-Unis, ni même une poignée de Blancs originaires des États-Unis. Au lieu de cela, il affirma sans aucune conviction qu'il savait qui était responsable de l'assassinat de Syriens avec des armes chimiques. C'était au milieu d'une guerre dans laquelle des milliers de personnes mouraient de toutes sortes d'armes. L’indignation suscitée par un type particulier d’armes, les revendications douteuses et l’empressement à renverser un gouvernement étaient trop proches des souvenirs américains de l’attaque de 2003 contre l’Irak.
Les membres du Congrès en 2013 se sont retrouvés lors d'événements publics confrontés à la question de savoir pourquoi les États-Unis renverseraient un gouvernement dans une guerre du même côté qu'al-Qaïda. Allaient-ils déclencher une autre guerre en Irak? La pression publique américaine et britannique a renversé la décision d'Obama. Mais l'opinion américaine était encore plus contre l'armement des mandataires, et un nouveau rapport de la CIA a déclaré que cela n'avait jamais fonctionné, et pourtant c'était l'approche qu'Obama avait adoptée. Le renversement, qui, selon Hillary Clinton, aurait dû se produire, aurait rapidement créé le chaos et la terreur qu'Obama s'est mis à développer lentement.
En 2014, Obama a pu intensifier l'action militaire directe des États-Unis en Syrie et en Irak sans pratiquement aucune résistance du public. Qu'est-ce qui a changé? Les gens avaient entendu parler de vidéos de l'Etat islamique tuant des Blancs avec des couteaux. Il ne semblait pas important que se lancer dans la guerre contre Daech soit le côté opposé de ce qu'Obama avait dit en 2013 que les États-Unis devaient rejoindre. Il ne semblait même pas important que les États-Unis aient clairement l'intention de se joindre à tous les deux côtés. Rien de logique ou de sens n'avait le moins d'importance. L'Etat islamique avait fait un peu de ce que les alliés américains en Arabie saoudite, en Irak et ailleurs faisaient régulièrement, et l'avait fait aux Américains. Et un groupe fictif, encore plus effrayant, le Khorasan Group, venait nous chercher, Daech traversait la frontière entre le Mexique et le Canada, si nous ne faisions pas quelque chose de vraiment grand et brutal, nous allions tous mourir.
C'est pourquoi le public américain a finalement dit oui à la guerre ouverte à nouveau - après vraiment ne pas tomber dans les mensonges sur un sauvetage humanitaire en Libye, ou ne pas s'en soucier - le public américain suppose naturellement que le gouvernement américain a donné la priorité à la destruction de la force noire du mal. de la terreur islamique. Ce n'est pas le cas. Le gouvernement américain se dit, dans ses rapports peu remarqués, que Daech n'est pas une menace pour les États-Unis. Il sait parfaitement, et ses principaux commandants l'ont laissé échapper à la retraite, que d'attaquer uniquement des terroristes renforce leurs forces. La priorité américaine reste de renverser le gouvernement syrien, de ruiner ce pays et de semer le chaos. Voici une partie de ce projet: Des troupes soutenues par les États-Unis en Syrie combattant d'autres troupes soutenues par les États-Unis en Syrie. Ce n'est pas de l'incompétence si l'objectif est de détruire une nation, comme cela semble être le cas d'Hillary Clinton. emails - (ce qui suit est un projet de cet article):
«La meilleure façon d'aider Israël à faire face à la capacité nucléaire croissante de l'Iran est d'aider le peuple syrien à renverser le régime de Bashar Assad. … Le programme nucléaire de l'Iran et la guerre civile en Syrie peuvent sembler sans lien, mais ils le sont. Pour les dirigeants israéliens, la véritable menace d'un Iran doté de l'arme nucléaire n'est pas la perspective d'un dirigeant iranien fou de lancer une attaque nucléaire iranienne non provoquée contre Israël qui conduirait à l'anéantissement des deux pays. Ce dont les dirigeants militaires israéliens s'inquiètent vraiment - mais ne peuvent pas en parler - est de perdre leur monopole nucléaire. … C'est la relation stratégique entre l'Iran et le régime de Bashar Assad en Syrie qui permet à l'Iran de saper la sécurité d'Israël.
ISIS, Al-Qaïda et le terrorisme sont des outils bien meilleurs pour le marketing des guerres que le communisme, car ils peuvent être imaginés à l'aide de couteaux plutôt que d'armes nucléaires et parce que le terrorisme ne peut jamais s'effondrer et disparaître. Si des attaques comme des attaques contre des groupes tels que Al-Qaïda étaient à l’origine des guerres, les États-Unis n’aideraient pas l’Arabie saoudite à massacrer la population du Yémen et à accroître le pouvoir d’Al-Qaïda dans ce pays. Si la paix était l'objectif recherché, les États-Unis n'enverraient pas leurs troupes en Irak pour utiliser les mêmes actions qui ont détruit ce pays pour le réparer soi-disant. Si l’objectif principal était de gagner des camps particuliers, les États-Unis n’auraient pas servi de financement primaire pour les deux côtés en Afghanistan pour toutes ces années, avec des décennies de plus prévues.
Pourquoi le sénateur Harry Truman a-t-il dit que les États-Unis devraient aider les Allemands ou les Russes, quel que soit le camp perdant? Pourquoi le président Ronald Reagan a-t-il soutenu l'Irak contre l'Iran et aussi l'Iran contre l'Irak? Pourquoi les combattants des deux côtés en Libye pourraient-ils échanger des pièces contre leurs armes? Parce que deux objectifs qui l'emportent sur tous les autres pour le gouvernement américain s'alignent souvent sur la cause de la destruction et de la mort. La première est la domination américaine sur le globe, et tous les autres peuples soient damnés. Le second est la vente d'armes. Peu importe qui gagne et qui meurt, les fabricants d'armes en profitent, et la majorité des armes au Moyen-Orient y ont été expédiées des États-Unis. La paix réduirait terriblement ces profits.
