Le lancer de dés soutenu par les États-Unis laisse l'Ukraine dans une pire crise 

Le président Biden s'adresse au général Mark Milley après son discours sur l'état de l'Union de 2023. Crédit photo : Francis Chung/Politico

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Août 16, 2023

Président Biden a écrit dans le en juin 2022 que les États-Unis armaient l'Ukraine pour « se battre sur le champ de bataille et être dans la position la plus forte possible à la table des négociations ».

La contre-offensive ukrainienne de l'automne 2022 l'a laissée dans une position plus forte, mais Biden et ses alliés de l'OTAN ont toujours choisi le champ de bataille plutôt que la table des négociations. Maintenant le échec de la « contre-offensive de printemps » longtemps retardée par l'Ukraine a laissé l'Ukraine dans une position plus faible, à la fois sur le champ de bataille et à la table des négociations encore vide.

Ainsi, sur la base de la propre définition de Biden des objectifs de guerre américains, sa politique échoue, et ce sont des centaines de milliers de soldats ukrainiens, et non des Américains, qui en paient le prix, avec leur les membres et leurs vies.

Mais ce résultat n'était pas inattendu. Il a été prédit dans une fuite du Pentagone INSTITUTIONNELS qui ont été largement diffusés en avril, et dans le journal du président Zelensky report de l'offensive en mai pour éviter ce qu'il a qualifié de pertes "inacceptables".

Le retard a permis à davantage de troupes ukrainiennes de terminer l'entraînement de l'OTAN sur les chars et les véhicules blindés occidentaux, mais il a également donné à la Russie plus de temps pour renforcer ses défenses antichars et préparer des zones de destruction mortelles le long de la ligne de front de 700 milles.

Aujourd'hui, après deux mois, les nouvelles divisions blindées ukrainiennes n'ont avancé que de 12 milles ou moins dans deux petites zones, au prix de dizaines de milliers de victimes. Vingt pour cent de véhicules blindés et d'équipements occidentaux nouvellement déployés auraient été détruits au cours des premières semaines de la nouvelle offensive, comme Formation britannique les divisions blindées ont tenté d'avancer à travers les champs de mines et les zones de destruction russes sans opérations de déminage ni couverture aérienne.

Pendant ce temps, la Russie a fait de même petites avances vers Kupyansk dans l'est de la province de Kharkiv, où les terres autour de la ville de Dvoritchna a changé de mains pour la troisième fois depuis l'invasion. Ces échanges de tit-for-tat de petits morceaux de territoire, avec un recours massif à l'artillerie lourde et des pertes épouvantables, caractérisent une guerre d'usure brutale qui n'est pas sans rappeler la Première Guerre mondiale.

Les contre-offensives les plus réussies de l'Ukraine l'automne dernier ont provoqué un débat sérieux au sein de l'OTAN sur la question de savoir si c'était le moment pour l'Ukraine de revenir à la table de négociation il avait abandonné à la demande britannique et américaine en avril 2022. Alors que les forces ukrainiennes avançaient sur Kherson début novembre, La Republicca en Italie rapporté que les dirigeants de l'OTAN avaient convenu que la chute de Kherson placerait l'Ukraine dans la position de force qu'ils attendaient pour relancer les pourparlers de paix.

Le 9 novembre 2022, le jour même où la Russie a ordonné son retrait de Kherson, le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées, a parlé à l'Economic Club de New York, où l'intervieweur lui a demandé si le moment était venu de négocier.

Le général Milley a comparé la situation à la Première Guerre mondiale, expliquant que les dirigeants de tous les côtés avaient compris à Noël 1914 que cette guerre n'était pas gagnable, mais ils se sont battus pendant encore quatre ans, multipliant le million de vies perdues en 1914 en 20 millions en 1918, détruisant cinq empires et ouvrant la voie à la montée du fascisme et à la Seconde Guerre mondiale.

Milley a conclu son récit édifiant en notant que, comme en 1914, "... il doit y avoir une reconnaissance mutuelle que la victoire militaire est probablement dans le vrai sens du terme, n'est peut-être pas réalisable par des moyens militaires. Et donc, il faut se tourner vers d'autres moyens… Donc les choses peuvent empirer. Alors, quand il y a une opportunité de négocier, quand la paix peut être atteinte, saisissez-la, saisissez le moment.

Mais Milley et d'autres voix d'expérience ont été ignorées. Lors du discours de Biden sur l'état de l'Union au Congrès en février, le visage du général Milley était une étude de gravité, un rocher dans une mer d'autosatisfaction mal placée et d'ignorance du monde réel au-delà de la tente de cirque, où la stratégie de guerre incohérente de l'Occident n'était pas seulement sacrifier des vies ukrainiennes chaque jour mais flirter avec la guerre nucléaire. Milley n'a pas souri de toute la nuit, même quand Biden est venu à la main heureuse après son discours.

Aucun dirigeant américain, de l'OTAN ou ukrainien n'a été tenu pour responsable de ne pas avoir saisi ce moment l'hiver dernier, ni le précédent chance manquée pour la paix en avril 2022, lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni ont bloqué la médiation turque et israélienne qui était si près d'apporter la paix, sur la base du principe simple d'un retrait russe en échange de la neutralité ukrainienne. Personne n'a demandé un compte rendu sérieux de la raison pour laquelle les dirigeants occidentaux ont laissé filer ces chances de paix entre leurs doigts.

Quel que soit leur raisonnement, le résultat est que l'Ukraine est prise dans une guerre sans issue. Lorsque l'Ukraine semblait avoir le dessus dans la guerre, les dirigeants de l'OTAN étaient déterminés à tirer parti de leur avantage et à lancer une autre offensive, quel que soit le coût humain choquant. Mais maintenant que la nouvelle offensive et les livraisons d'armes n'ont réussi qu'à mettre à nu la faiblesse de la stratégie occidentale et à rendre l'initiative à la Russie, les architectes de l'échec refusent de négocier en position de faiblesse.

Ainsi, le conflit est tombé dans un schéma insoluble commun à de nombreuses guerres, dans lequel toutes les parties aux combats - la Russie, l'Ukraine et les principaux membres de l'alliance militaire de l'OTAN - ont été encouragées, ou nous pourrions dire trompées, par des succès limités à différents niveaux. fois, à prolonger la guerre et à rejeter la diplomatie, malgré des coûts humains effroyables, le danger croissant d'une guerre plus large et le danger existentiel d'une confrontation nucléaire.

Mais la réalité de la guerre met à nu les contradictions de la politique occidentale. Si l'Ukraine n'est pas autorisée à négocier avec la Russie en position de force, ni en position de faiblesse, qu'est-ce qui s'oppose à sa destruction totale ?

Et comment l'Ukraine et ses alliés peuvent-ils vaincre la Russie, un pays dont la politique d'armement nucléaire déclare explicitement qu'il utilisera des armes nucléaires avant d'accepter une défaite existentielle ?

Si, comme Biden l'a averti, tout guerre entre les États-Unis et la Russie, ou toute utilisation d'armes nucléaires "tactiques", dégénérerait très probablement en une guerre nucléaire à grande échelle, où d'autre la politique actuelle d'escalade progressive et d'implication toujours croissante des États-Unis et de l'OTAN est-elle censée mener ?

Prient-ils simplement pour que la Russie implose ou abandonne ? Ou sont-ils déterminés à appeler la Russie au bluff et à la pousser dans un choix inéluctable entre la défaite totale et la guerre nucléaire ? Espérer, ou prétendre, que l'Ukraine et ses alliés peuvent vaincre la Russie sans déclencher une guerre nucléaire n'est pas une stratégie.

Au lieu d'une stratégie pour résoudre le conflit, les États-Unis et leurs alliés ont exploité l'impulsion naturelle de résister à l'agression russe sur un plan américain et britannique visant à prolonger la guerre indéfiniment. Les résultats de cette décision sont des centaines de milliers de victimes ukrainiennes et la destruction progressive de l'Ukraine par des millions d'obus d'artillerie tirés des deux côtés.

Depuis la fin de la Première Guerre froide, les gouvernements américains successifs, démocrates et républicains, ont commis des erreurs de calcul catastrophiques quant à la capacité des États-Unis à imposer leur volonté à d'autres pays et peuples. Leurs hypothèses erronées sur la puissance américaine et la supériorité militaire nous ont conduits à cette crise fatidique et historique de la politique étrangère américaine.

On demande maintenant au Congrès 24 milliards de dollars supplémentaires pour continuer à alimenter cette guerre. Ils devraient plutôt écouter la majorité des Américains qui, selon les dernières Sondage CNN, s'opposent à plus de financement pour une guerre impossible à gagner. Ils doivent tenir compte des paroles du déclaration par des groupes de la société civile dans 32 pays appelant à un cessez-le-feu immédiat et à des négociations de paix pour mettre fin à la guerre avant qu'elle ne détruise l'Ukraine et ne mette en danger toute l'humanité.

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.