Par Lawrence Wittner, Peace Voice.
L'accession de Donald Trump à la présidence américaine nous met face à face avec une question que beaucoup ont tenté d'éviter depuis 1945: quelqu'un devrait-il avoir le droit de plonger le monde dans un holocauste nucléaire?
Trump, bien sûr, est un président américain inhabituellement en colère, vindicatif et mentalement instable. Par conséquent, étant donné que, agissant totalement seul, il peut lancer une guerre nucléaire, nous sommes entrés dans une période très périlleuse. Le gouvernement américain possède environ Armes nucléaires 6,800, beaucoup d'entre eux en alerte de déclenchement capillaire. De plus, les États-Unis ne sont que l'un des neuf pays qui, au total, possèdent près de Armes nucléaires 15,000. Cette corne d'abondance d'armes nucléaires est plus que suffisante pour détruire pratiquement toute vie sur terre. En outre, même une guerre nucléaire à petite échelle produirait une catastrophe humaine aux proportions inimaginables. Il n'est donc pas surprenant que les déclarations vagues de Trump sur bâtiment ainsi que en utilisant les armes nucléaires ont horrifié les observateurs.
Le sénateur Edward Markey (D-MA) et le représentant Ted Lieu (D-CA) ont récemment présenté le gouvernement fédéral aux États-Unis. législation d'exiger du Congrès qu'il déclare la guerre avant qu'un président américain ne puisse autoriser des frappes nucléaires. La seule exception serait en réponse à une attaque nucléaire. Les groupes pacifistes se mobilisent autour de cette législation et, dans un éditorial, l’a approuvée, notant qu’elle «envoie un message clair à M. Trump: il ne devrait pas être le premier à utiliser des armes nucléaires depuis la Seconde Guerre mondiale.
Mais, même dans le cas peu probable où la législation de Markey-Lieu serait adoptée par le Congrès républicain, elle n'aborde pas le problème plus large: la capacité des responsables des pays dotés d'armes nucléaires à lancer une guerre nucléaire catastrophique. Dans quelle mesure Vladimir Poutine de la Russie, ou Kim Jong-un de la Corée du Nord, ou Benjamin Netanyahu d'Israël, ou les dirigeants d'autres puissances nucléaires sont-ils rationnels? Et dans quelle mesure les politiciens émergents des pays dotés d'armes nucléaires (y compris une génération d'idéologues nationalistes de droite, comme la française Marine Le Pen) vont-ils être rationnels? La «dissuasion nucléaire», comme les experts de la sécurité nationale le savent depuis des décennies, pourrait servir à inhiber les impulsions agressives des hauts fonctionnaires du gouvernement dans certains cas, mais sûrement pas dans tous.
En fin de compte, la seule solution à long terme au problème des dirigeants nationaux qui se lancent dans une guerre nucléaire est de se débarrasser des armes.
C’était la justification du nucléaire Traite de non PROLIFERATION (TNP) de 1968, qui constituait un marché entre deux groupes de nations. En vertu de ses dispositions, les pays non dotés d'armes nucléaires ont accepté de ne pas développer d'armes nucléaires, tandis que les pays dotés d'armes nucléaires ont accepté de se débarrasser des leurs.
Bien que le TNP décourage la prolifération vers la plupart des pays non dotés d’armes nucléaires et conduit les grandes puissances nucléaires à détruire une partie substantielle de leurs arsenaux nucléaires, l’attrait des armes nucléaires demeure, du moins pour certains pays avides d’énergie. Israël, l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord ont développé des arsenaux nucléaires, tandis que les États-Unis, la Russie et d'autres nations nucléaires ont progressivement renoncé au désarmement. En effet, les neuf puissances nucléaires sont désormais engagées dans une nouvelle course aux armements nucléaires, avec le seul gouvernement américain commençant une $1 billions programme de «modernisation» nucléaire. Ces facteurs, y compris les promesses de Trump d'une accumulation majeure d'armes nucléaires, ont récemment conduit les rédacteurs du Bulletin des scientifiques atomiques pour déplacer les mains de leur célèbre "Doomsday Clock" avant de 2-1 / 2 minutes à minuit, le réglage le plus dangereux depuis 1953.
Irrité par l’effondrement des progrès accomplis vers un monde exempt d’armes nucléaires, des organisations de la société civile et des nations non nucléaires se sont unies pour faire pression pour l’adoption d’un traité international d'interdiction des armes nucléaires, tout comme les traités déjà en place qui interdisent les armes chimiques, les mines terrestres et les bombes à fragmentation. Si un tel traité d'interdiction nucléaire était adopté, ont-ils soutenu, il n'éliminerait pas lui-même les armes nucléaires, car les puissances nucléaires pourraient refuser de le signer ou de s'y conformer. Mais cela rendrait la possession d'armes nucléaires illégale au regard du droit international et, par conséquent, comme les traités d'interdiction des armes chimiques et autres, ferait pression sur les nations pour qu'elles s'alignent sur le reste de la communauté mondiale.
Cette campagne a atteint son paroxysme en octobre 2016, lorsque les États membres des Nations Unies ont voté sur une proposition d'entamer des négociations pour un traité d'interdiction des armes nucléaires. Bien que le gouvernement américain et les gouvernements des autres puissances nucléaires aient fait un lobbying massif contre la mesure, il a été adopté par un vote écrasant: 123 pays pour, 38 contre et 16 abstentions. Les négociations du traité devraient débuter en mars 2017 aux Nations Unies et s'achever début juillet.
Compte tenu des performances passées des puissances nucléaires et de leur empressement à s'accrocher à leurs armes nucléaires, il semble peu probable qu'elles participeront aux négociations de l'ONU ou, si un traité est négocié et signé, figureront parmi les signataires. Même ainsi, les peuples de leurs nations et de toutes les nations gagneraient énormément à une interdiction internationale des armes nucléaires - une mesure qui, une fois en place, entamerait le processus de dépouillement des responsables nationaux de leur autorité et de leur capacité injustifiées de lancer une catastrophe nucléaire. guerre.
Dr. Lawrence Wittner, syndiqué par PeaceVoice, est professeur d'histoire émérite à SUNY / Albany. Son dernier livre est un roman satirique sur la corporatisation et la rébellion des universités, Que se passe-t-il à UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
