Par Lawrence S. Wittner
N’est-il pas plutôt étrange que la plus grande dépense publique américaine programmée pour les décennies à venir n’ait pas retenu l’attention dans les débats présidentiels 2015-2016?
Les dépenses concernent un programme de 30 ans visant à «moderniser» l'arsenal nucléaire américain et les installations de production. Bien que le président Obama ait commencé son administration avec un engagement public dramatique à construire un monde sans armes nucléaires, cet engagement a depuis longtemps diminué et est mort. Il a été remplacé par un plan d’administration visant à construire une nouvelle génération d’armes nucléaires américaines et d’installations de production nucléaire pour durer dans le pays jusqu’à la seconde moitié du XXIe siècle. Ce plan, qui n'a presque pas retenu l'attention des médias de masse, comprend des ogives nucléaires repensées, ainsi que de nouveaux bombardiers nucléaires, des sous-marins, des missiles terrestres, des laboratoires d'armes et des usines de production. Le coût estimé? 1,000,000,000,000.00 1 XNUMX XNUMX XNUMX $ - ou, pour les lecteurs qui ne connaissent pas ces chiffres élevés, XNUMX billion de dollars.
Les critiques affirment que la dépense de cette somme stupéfiante mettra le pays en faillite ou, à tout le moins, nécessitera des réductions massives du financement d'autres programmes du gouvernement fédéral. "Étaient . . . se demandant comment diable nous allons payer pour cela », a admis Brian McKeon, un sous-secrétaire à la défense. Et nous «remercions probablement nos stars de ne pas être ici pour avoir à répondre à la question», a-t-il ajouté avec un petit rire.
Bien entendu, ce plan de «modernisation» nucléaire viole les termes du Traité de non-prolifération nucléaire de 1968, qui oblige les puissances nucléaires à s'engager dans le désarmement nucléaire. Le plan va également de l'avant malgré le fait que le gouvernement américain possède déjà environ 7,000 XNUMX armes nucléaires qui peuvent facilement détruire le monde. Bien que le changement climatique puisse finir par accomplir à peu près la même chose, une guerre nucléaire a l'avantage de mettre fin plus rapidement à la vie sur terre.
Cette accumulation d'armes nucléaires d'un billion de dollars n'a pas encore suscité de questions à ce sujet par les modérateurs lors des nombreux débats présidentiels. Même ainsi, au cours de la campagne, les candidats à la présidentielle ont commencé à révéler leurs attitudes à son égard.
Du côté républicain, les candidats - malgré leur dégoût déclaré pour les dépenses fédérales et le «grand gouvernement» - ont été des partisans enthousiastes de ce grand bond en avant dans la course aux armements nucléaires. Donald Trump, le favori, a affirmé dans son discours d'annonce présidentielle que «notre arsenal nucléaire ne fonctionne pas», insistant sur le fait qu'il est dépassé. Bien qu'il n'ait pas mentionné le prix de 1 billion de dollars pour la «modernisation», le programme est clairement quelque chose qu'il préfère, en particulier étant donné que sa campagne se concentre sur la construction d'une machine militaire américaine «si grande, puissante et forte que personne ne nous dérangera. . »
Ses rivaux républicains ont adopté une approche similaire. Marco Rubio, interrogé lors de sa campagne dans l'Iowa pour savoir s'il soutenait l'investissement d'un billion de dollars dans de nouvelles armes nucléaires, a répondu que «nous devons les avoir. Aucun pays au monde n'est confronté aux menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés. » Lorsqu'un militant pour la paix a interrogé Ted Cruz sur la campagne électorale pour savoir s'il était d'accord avec Ronald Reagan sur la nécessité d'éliminer les armes nucléaires, le sénateur du Texas a répondu: «Je pense que nous sommes loin de cela et, en attendant, nous avons besoin être prêt à nous défendre. La meilleure façon d'éviter la guerre est d'être assez fort pour que personne ne veuille jouer avec les États-Unis. Apparemment, les candidats républicains sont particulièrement inquiets d'être «bousillés».
Du côté démocrate, Hillary Clinton a été plus ambiguë quant à sa position envers une expansion spectaculaire de l'arsenal nucléaire américain. Interrogée par un militant pour la paix sur le plan nucléaire d'un billion de dollars, elle a répondu qu'elle «examinerait cela», ajoutant: «Cela n'a pas de sens pour moi. Même ainsi, comme d'autres questions sur lesquelles l'ancien secrétaire à la Défense a promis de «se pencher», celle-ci n'est toujours pas résolue. De plus, la section «Sécurité nationale» de son site Web de campagne promet qu'elle maintiendra «l'armée la plus puissante que le monde ait jamais connue» - ce qui n'est pas un signe propice pour les critiques des armes nucléaires.
Seul Bernie Sanders a adopté une position de rejet pur et simple. En mai 2015, peu de temps après avoir déclaré sa candidature, Sanders a été interrogé lors d'une réunion publique sur le programme d'armes nucléaires d'un billion de dollars. Il a répondu: «Tout cela concerne nos priorités nationales. Qui sommes-nous en tant que peuple? Le Congrès écoute-t-il le complexe militaro-industriel "qui" n'a jamais connu une guerre qu'il n'aimait pas? Ou écoutons-nous les gens de ce pays qui souffrent? » En fait, Sanders est l'un des trois seuls sénateurs américains à soutenir la loi SANE Act, une loi qui réduirait considérablement les dépenses du gouvernement américain en armes nucléaires. De plus, pendant la campagne électorale, Sanders a non seulement appelé à des réductions des dépenses en armes nucléaires, mais a affirmé son soutien à leur abolition totale.
Néanmoins, étant donné l'échec des modérateurs du débat présidentiel à soulever la question de la «modernisation» des armes nucléaires, le peuple américain est resté largement méconnu des opinions des candidats sur ce sujet. Donc, si les Américains veulent plus de lumière sur la réponse de leur futur président à cette flambée extrêmement coûteuse de la course aux armements nucléaires, il semble que ce sont eux qui vont devoir poser aux candidats la question du billion de dollars.
Dr. Lawrence Wittner, syndiqué par PeaceVoice, est professeur d'histoire émérite à SUNY / Albany. Son dernier livre est un roman satirique sur la corporatisation universitaire et la rébellion, Que se passe-t-il à UAardvark?
