Par Nick Buxton, Institut transnational, 12 octobre, 2021
Il existe une demande politique croissante de sécurité climatique en réponse aux impacts croissants du changement climatique, mais peu d'analyses critiques sur le type de sécurité qu'elles offrent et à qui. Cet abécédaire démystifie le débat – soulignant le rôle des militaires dans la cause de la crise climatique, les dangers qu'ils fournissent désormais des solutions militaires aux impacts climatiques, les intérêts des entreprises qui en profitent, l'impact sur les plus vulnérables et des propositions alternatives pour la « sécurité » fondée sur la justice.
PDF.
1. Qu'est-ce que la sécurité climatique ?
La sécurité climatique est un cadre politique et stratégique qui analyse l'impact du changement climatique sur la sécurité. Il prévoit que les événements météorologiques extrêmes et l'instabilité climatique résultant de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (GES) perturberont les systèmes économiques, sociaux et environnementaux – et compromettront donc la sécurité. Les questions sont les suivantes : de qui et de quel type de sécurité s'agit-il ?
La motivation et la demande dominantes de « sécurité climatique » proviennent d'un puissant appareil de sécurité nationale et militaire, en particulier celui des nations les plus riches. Cela signifie que la sécurité est perçue en termes de « menaces » qu'elle fait peser sur leurs opérations militaires et de « sécurité nationale », un terme global qui se réfère essentiellement à la puissance économique et politique d'un pays.
Dans ce cadre, la sécurité climatique examine la perception menaces à la sécurité d'une nation, telles que l'impact sur les opérations militaires – par exemple, l'élévation du niveau de la mer affecte les bases militaires ou la chaleur extrême entrave les opérations de l'armée. Il examine également le indirect les menaces, ou les façons dont le changement climatique peut exacerber les tensions, les conflits et la violence existants qui pourraient se répandre ou submerger d'autres nations. Cela inclut l'émergence de nouveaux « théâtres » de guerre, comme l'Arctique où la fonte des glaces ouvre de nouvelles ressources minérales et une lutte majeure pour le contrôle entre les grandes puissances. Le changement climatique est défini comme un « multiplicateur de menaces » ou un « catalyseur de conflit ». Les récits sur la sécurité climatique anticipent généralement, selon les termes d'une stratégie du département américain de la Défense, « une ère de conflit persistant… un environnement de sécurité beaucoup plus ambigu et imprévisible que celui auquel il a été confronté pendant la guerre froide ».
La sécurité climatique a été de plus en plus intégrée dans les stratégies de sécurité nationale et a été adoptée plus largement par les organisations internationales telles que les Nations Unies et ses agences spécialisées, ainsi que par la société civile, les universités et les médias. Rien qu'en 2021, le président Biden a déclaré le changement climatique une priorité de sécurité nationale, l'OTAN a élaboré un plan d'action sur le climat et la sécurité, le Royaume-Uni a déclaré qu'il se dirigeait vers un système de "défense préparée pour le climat", le Conseil de sécurité des Nations unies a tenu un débat de haut niveau sur le climat et la sécurité, et la sécurité climatique est attendue sera un point majeur à l'ordre du jour de la conférence COP26 en novembre.
Comme l'explore cet abécédaire, présenter la crise climatique comme un problème de sécurité est profondément problématique car cela renforce en fin de compte une approche militarisée du changement climatique qui est susceptible d'aggraver les injustices pour les personnes les plus touchées par la crise en cours. Le danger des solutions de sécurité est que, par définition, elles cherchent à sécuriser ce qui existe – un statu quo injuste. Une réponse sécuritaire considère comme une « menace » toute personne qui pourrait perturber le statu quo, comme les réfugiés, ou qui s'y oppose carrément, comme les militants du climat. Cela exclut également d'autres solutions collaboratives à l'instabilité. La justice climatique, en revanche, nous oblige à renverser et à transformer les systèmes économiques qui ont causé le changement climatique, en donnant la priorité aux communautés en première ligne de la crise et en donnant la priorité à leurs solutions.
2. Comment la sécurité climatique est-elle devenue une priorité politique ?
La sécurité climatique s'appuie sur une longue histoire du discours sur la sécurité environnementale dans les cercles universitaires et politiques, qui, depuis les années 1970 et 1980, a examiné les liens entre l'environnement et les conflits et a parfois poussé les décideurs à intégrer les préoccupations environnementales dans les stratégies de sécurité.
La sécurité climatique est entrée dans l'arène politique – et de la sécurité nationale – en 2003, avec une étude commandée par le Pentagone par Peter Schwartz, un ancien planificateur de Royal Dutch Shell, et Doug Randall du Global Business Network basé en Californie. Ils ont averti que le changement climatique pourrait conduire à un nouvel âge des ténèbres : « Alors que la famine, les maladies et les catastrophes météorologiques frappent en raison du changement climatique brutal, les besoins de nombreux pays dépasseront leur capacité de charge. Cela créera un sentiment de désespoir, qui conduira probablement à une agression offensive afin de rétablir l'équilibre… Les perturbations et les conflits seront des caractéristiques endémiques de la vie ». La même année, dans un langage moins hyperbolique, la « Stratégie européenne de sécurité » de l'Union européenne (UE) a signalé le changement climatique comme un problème de sécurité.
Depuis lors, la sécurité climatique a été de plus en plus intégrée dans la planification de la défense, les évaluations du renseignement et les plans opérationnels militaires d'un nombre croissant de pays riches, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Australie, le Canada, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande et la Suède ainsi que l'UE. Il diffère des plans d'action climatique des pays en ce qu'ils se concentrent sur des considérations militaires et de sécurité nationale.
Pour les entités militaires et de sécurité nationale, l'accent mis sur le changement climatique reflète la conviction que tout planificateur rationnel peut voir qu'il s'aggrave et affectera leur secteur. L'armée est l'une des rares institutions à s'engager dans la planification à long terme, pour garantir sa capacité continue à s'engager dans des conflits et à être prête pour les contextes changeants dans lesquels elle le fait. Ils sont également enclins à examiner les pires scénarios d'une manière que les planificateurs sociaux ne font pas – ce qui peut être un avantage sur la question du changement climatique.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a résumé le consensus militaire américain sur le changement climatique en 2021 : « Nous sommes confrontés à une crise climatique grave et croissante qui menace nos missions, nos plans et nos capacités. De la concurrence croissante dans l'Arctique aux migrations massives en Afrique et en Amérique centrale, le changement climatique contribue à l'instabilité et nous pousse vers de nouvelles missions ».
En effet, le changement climatique affecte déjà directement les forces armées. Un rapport du Pentagone de 2018 a révélé que la moitié des 3,500 XNUMX sites militaires souffraient des effets de six catégories clés d'événements météorologiques extrêmes, tels que les ondes de tempête, les incendies de forêt et les sécheresses.
Cette expérience des impacts du changement climatique et un cycle de planification à long terme ont isolé les forces de sécurité nationales de nombreux débats idéologiques et du déni concernant le changement climatique. Cela signifiait que même pendant la présidence de Trump, l'armée avait poursuivi ses plans de sécurité climatique tout en les minimisant en public, pour éviter de devenir un paratonnerre pour les négationnistes.
L'accent mis par la sécurité nationale sur le changement climatique est également motivé par sa détermination à maîtriser de plus en plus tous les risques et menaces potentiels, ce qui signifie qu'elle cherche à intégrer tous les aspects de la sécurité de l'État pour ce faire. Cela a conduit à des augmentations de financement à tous les bras coercitifs de l'État depuis plusieurs décennies. Le spécialiste de la sécurité Paul Rogers, professeur émérite d'études sur la paix à l'Université de Bradford, appelle la stratégie 'liddisme' (c'est-à-dire garder le voile sur les choses) - une stratégie qui est 'à la fois omniprésente et cumulative, impliquant un effort intense pour développer de nouvelles tactiques et technologies qui peuvent éviter les problèmes et les supprimer'. La tendance s'est accélérée depuis le 9 septembre et avec l'émergence des technologies algorithmiques, a encouragé les agences de sécurité nationale à chercher à surveiller, anticiper et, si possible, contrôler toutes les éventualités.
Alors que les agences de sécurité nationale mènent la discussion et établissent l'agenda sur la sécurité climatique, il existe également un nombre croissant d'organisations non militaires et de la société civile (OSC) qui plaident pour une plus grande attention à la sécurité climatique. Il s'agit notamment de groupes de réflexion sur la politique étrangère tels que le Brookings Institute et le Council on Foreign Relations (États-Unis), l'Institut international d'études stratégiques et Chatham House (Royaume-Uni), l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, Clingendael (Pays-Bas), Institut français des affaires internationales et stratégiques, Adelphi (Allemagne) et l'Australian Strategic Policy Institute. L'un des principaux défenseurs de la sécurité climatique dans le monde est le Center for Climate and Security (CCS), basé aux États-Unis, un institut de recherche étroitement lié au secteur militaire et de la sécurité et à l'establishment du parti démocrate. Un certain nombre de ces instituts se sont associés à des personnalités militaires de haut rang pour former le Conseil militaire international sur le climat et la sécurité en 2019.
Chronologie des stratégies clés de sécurité climatique
- 2003: Un scénario de changement climatique brutal et ses implications pour la sécurité nationale des États-Unis. Premier article commandé par le Pentagone qui a prédit des scénarios dystopiques de changement climatique et ses impacts sur la sécurité nationale. Considéré comme surmené mais a donné le ton pour les stratégies futures.
- 2007: L'ère des conséquences : les implications pour la politique étrangère et la sécurité nationale du changement climatique mondial. Rapport influent, produit par des stratèges militaires et de sécurité clés, des experts en politique étrangère et des initiés démocrates, qui a décrit des scénarios possibles d'impacts basés sur des augmentations possibles de la température mondiale de 1.3°C, 2.6°C et 5.6°C.
- 2008: Changement climatique et sécurité internationale. L'UE suit l'exemple des États-Unis en déclarant que le changement climatique est un « multiplicateur de menaces » qui exacerbera les tensions, les conflits et l'instabilité existants et pose « des risques politiques et sécuritaires qui affectent directement les intérêts européens ».
- 2008: Tendances mondiales 2025 : Un monde transformé (DNI). Le National Intelligence Council identifie le changement climatique, ainsi que les changements géopolitiques, la démographie et les transitions énergétiques, comme créant un monde de pénurie et d'instabilité.
- 2010 et 2014: Examen de la défense quadriennale. Le QDR 2010 a identifié « la sécurité énergétique et le changement climatique » comme l'un des quatre problèmes nécessitant une action impérative, affirmant que le changement climatique agirait comme « un accélérateur d'instabilité ou de conflit, imposant un fardeau pour répondre aux institutions civiles et militaires du monde entier ».
- 2015 : Royaume-Uni Stratégie de sécurité nationale et examen stratégique de la défense et de la sécurité. Qualifie le changement climatique de facteur d'instabilité.
- 2016: Livre blanc sur la politique de sécurité allemande et l'avenir de la Bundeswehr.
- 2016: Livre blanc sur la défense australienne qualifie le changement climatique de multiplicateur de risque et prédit l'instabilité dans les pays du Pacifique Sud.
- 2018: La politique de défense stratégique de la Nouvelle-Zélande.
- 2020: EU Feuille de route sur le changement climatique et la défense. Examine les capacités des missions de l'UE dans des conditions météorologiques extrêmes et préconise une meilleure intégration du changement climatique et des aspects environnementaux dans la planification et la mise en œuvre des missions de l'UE.
- 2021 : ministère britannique de la Défense Approche stratégique sur le changement climatique et la durabilité. Produit dans le cadre de l'auto-promotion du gouvernement britannique pré-COP26, promeut le secteur de la défense britannique en tant qu'acteur clé pour résoudre les risques liés au changement climatique et à la sécurité.
- 2021 : OTAN Plan d'action sur le changement climatique et la sécurité. Propose des stratégies pour mieux évaluer les risques climatiques et préparer les actifs et les opérations aux impacts du changement climatique, ainsi que de faibles promesses pour lutter contre les émissions de carbone militaires.
3. Comment les agences de sécurité nationale planifient-elles et s'adaptent-elles au changement climatique ?
Les agences de sécurité nationale, en particulier les services militaires et de renseignement, des pays industrialisés riches planifient le changement climatique de deux manières clés : rechercher et prévoir des scénarios futurs de risques et de menaces basés sur différents scénarios d'augmentation de la température ; et la mise en œuvre de plans d'adaptation militaire au climat. Les États-Unis définissent la tendance en matière de planification de la sécurité climatique, en raison de leur taille et de leur domination (les États-Unis dépense plus pour la défense que les 10 prochains pays réunis).
1. Rechercher et prévoir des scénarios futurs
Cela implique toutes les agences de sécurité concernées, en particulier l'armée et le renseignement, pour analyser les impacts existants et attendus sur les capacités militaires d'un pays, ses infrastructures et le contexte géopolitique dans lequel le pays opère. Vers la fin de son mandat en 2016, le président Obama est allé plus loin dans instruire tous ses ministères et organismes « pour garantir que les impacts liés au changement climatique sont pleinement pris en compte dans l'élaboration de la doctrine, des politiques et des plans de sécurité nationale ». En d'autres termes, placer le cadre de sécurité nationale au cœur de l'ensemble de sa planification climatique. Cela a été annulé par Trump, mais Biden a repris là où Obama s'était arrêté, demandant au Pentagone de collaborer avec le ministère du Commerce, la National Oceanic and Atmospheric Administration, l'Environmental Protection Agency, le directeur du renseignement national, l'Office of Science et la politique technologique et d'autres agences pour développer une analyse des risques climatiques.
Une variété d'outils de planification sont utilisés, mais pour la planification à long terme, l'armée s'est longtemps appuyée sur sur l'utilisation des scénarios d'évaluer différents futurs possibles, puis d'évaluer si le pays a les capacités nécessaires pour faire face aux différents niveaux de menace potentielle. L'influent 2008 L'ère des conséquences : les implications pour la politique étrangère et la sécurité nationale du changement climatique mondial Le rapport est un exemple typique car il décrit trois scénarios d'impacts possibles sur la sécurité nationale des États-Unis sur la base d'augmentations possibles de la température mondiale de 1.3 °C, 2.6 °C et 5.6 °C. Ces scénarios s'appuient à la fois sur des recherches universitaires – telles que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) pour la science du climat – ainsi que sur des rapports de renseignement. Sur la base de ces scénarios, l'armée élabore des plans et des stratégies et commence à intégrer le changement climatique dans ses exercices de modélisation, de simulation et de jeux de guerre. Ainsi, par exemple, le Commandement européen des États-Unis se prépare à une augmentation des bousculades géopolitiques et des conflits potentiels dans l'Arctique alors que la glace de mer fond, permettant aux forages pétroliers et à la navigation internationale dans la région d'augmenter. Au Moyen-Orient, le Commandement central américain a pris en compte la pénurie d'eau dans ses futurs plans de campagne.
D'autres pays riches ont emboîté le pas, adoptant l'optique américaine consistant à considérer le changement climatique comme un « multiplicateur de menaces » tout en mettant l'accent sur différents aspects. L'UE, par exemple, qui n'a pas de mandat de défense collective pour ses 27 États membres, souligne la nécessité de plus de recherche, de suivi et d'analyse, une plus grande intégration dans les stratégies régionales et les plans diplomatiques avec les voisins, le renforcement de la gestion des crises et de la réponse aux catastrophes capacités et le renforcement de la gestion des migrations. La stratégie du ministère de la Défense du Royaume-Uni pour 2021 se fixe comme objectif principal « de pouvoir se battre et gagner dans des environnements physiques toujours plus hostiles et impitoyables », mais tient également à mettre l'accent sur ses collaborations et alliances internationales.
2. Préparer l'armée à un monde sous changement climatique
Dans le cadre de ses préparatifs, l'armée cherche également à assurer son opérabilité dans un avenir marqué par des conditions météorologiques extrêmes et une élévation du niveau de la mer. Ceci est un exploit. L'armée américaine a identifié 1,774 XNUMX bases sujettes à l'élévation du niveau de la mer. Une base, la base navale de Norfolk en Virginie, est l'un des plus grands centres militaires du monde et subit des inondations annuelles.
Aussi bien que cherche à adapter ses installations, les États-Unis et d'autres forces militaires de l'alliance de l'OTAN ont également tenu à montrer leur engagement à « écologiser » leurs installations et leurs opérations. Cela a conduit à une plus grande installation de panneaux solaires dans les bases militaires, de carburants alternatifs dans les transports maritimes et d'équipements alimentés par des énergies renouvelables. Le gouvernement britannique a déclaré qu'il s'était fixé des objectifs de 50 % d'apports de carburant durables pour tous les avions militaires et a engagé son ministère de la Défense à « zéro émission nette d'ici 2050 ».
Mais bien que ces efforts soient vantés comme des signes que l'armée se « verdisse » elle-même (certains rapports ressemblent beaucoup au greenwashing des entreprises), la motivation la plus pressante pour adopter les énergies renouvelables est la vulnérabilité que la dépendance aux combustibles fossiles a créé pour l'armée. Le transport de ce carburant pour faire fonctionner ses hummers, ses chars, ses navires et ses jets est l'un des plus gros problèmes logistiques pour l'armée américaine et a été une source de vulnérabilité majeure pendant la campagne en Afghanistan, car les pétroliers approvisionnant les forces américaines étaient fréquemment attaqués par les talibans. les forces. Un US Une étude de l'armée a révélé une victime pour 39 convois de carburant en Irak et une pour 24 convois de carburant en Afghanistan. À long terme, l'efficacité énergétique, les carburants alternatifs, les unités de télécommunication à énergie solaire et les technologies renouvelables dans l'ensemble présentent la perspective d'une armée moins vulnérable, plus flexible et plus efficace. L'ancien secrétaire de la marine américaine Ray Mabus le dire franchement: "Nous nous dirigeons vers des carburants alternatifs dans la Marine et le Corps des Marines pour une raison principale, et c'est de faire de nous de meilleurs combattants".
Il s'est cependant avéré un peu plus difficile de remplacer l'utilisation du pétrole dans les transports militaires (aériens, navals, véhicules terrestres) qui constitue la grande majorité de l'utilisation militaire des énergies fossiles. En 2009, l'US Navy a annoncé son 'Grande flotte verte', s'engageant à réduire de moitié son énergie à partir de sources non fossiles d'ici 2020. Mais le initiative bientôt dénouée, car il est devenu évident qu'il n'y avait tout simplement pas les approvisionnements nécessaires en agrocarburants, même avec des investissements militaires massifs pour développer l'industrie. Au milieu de la spirale des coûts et de l'opposition politique, l'initiative a été tuée. Même si cela avait été un succès, il existe de nombreuses preuves que l'utilisation de biocarburants a des coûts environnementaux et sociaux (comme l'augmentation des prix des denrées alimentaires) qui sapent sa prétention à être une alternative « verte » au pétrole.
Au-delà de l'engagement militaire, les stratégies de sécurité nationale traitent également du déploiement du « soft power » – diplomatie, coalitions et collaborations internationales, travail humanitaire. Donc, la plupart de la sécurité nationale les stratégies utilisent également le langage de la sécurité humaine dans le cadre de leurs objectifs et parler de mesures préventives, de prévention des conflits, etc. La stratégie de sécurité nationale du Royaume-Uni en 2015, par exemple, parle même de la nécessité de s'attaquer à certaines des causes profondes de l'insécurité : « Notre objectif à long terme est de renforcer la résilience des pays pauvres et fragiles face aux catastrophes, aux chocs et au changement climatique. Cela sauvera des vies et réduira le risque d'instabilité. Il est également bien plus rentable d'investir dans la préparation et la résilience aux catastrophes que d'intervenir après l'événement ». Ce sont des paroles sages, mais elles ne sont pas évidentes dans la manière dont les ressources sont mobilisées. En 2021, le gouvernement britannique a réduit son budget d'aide à l'étranger de 4 milliards de livres sterling, passant de 0.7% de son revenu national brut (RNB) à 0.5%, soi-disant à titre temporaire afin de réduire le volume des emprunts pour faire face au COVID-19. crise – mais peu de temps après avoir augmenté sa dépenses militaires de 16.5 milliards de livres sterling (une augmentation annuelle de 10%).
crédit photo Cpl Neil Bryden RAF/Couronne Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Quels sont les principaux problèmes liés à la description du changement climatique comme un problème de sécurité ?
Le problème fondamental de faire du changement climatique un problème de sécurité est qu'il répond à une crise causée par une injustice systémique avec des solutions de « sécurité », câblées dans une idéologie et des institutions conçues pour rechercher le contrôle et la continuité. À l'heure où limiter le changement climatique et assurer une transition juste nécessitent une redistribution radicale du pouvoir et des richesses, une approche sécuritaire cherche à perpétuer le statu quo. Dans ce processus, la sécurité climatique a six impacts principaux.
1. Obscurcir ou détourner l'attention des causes du changement climatique, bloquant le changement nécessaire au statu quo injuste. En se concentrant sur les réponses aux impacts du changement climatique et les interventions de sécurité qui pourraient être nécessaires, ils détournent l'attention des causes de la crise climatique - la pouvoir des sociétés et les nations qui ont le plus contribué au changement climatique, le rôle de l'armée qui est l'un des plus grands émetteurs institutionnels de GES, et les politiques économiques telles que les accords de libre-échange qui ont rendu tant de personnes encore plus vulnérables aux changements liés au climat. Ils ignorent la violence ancrée dans un modèle économique extractif mondialisé, supposent et soutiennent implicitement la concentration continue du pouvoir et des richesses, et cherchent à mettre fin aux conflits et à « l'insécurité » qui en résultent. Ils ne remettent pas non plus en cause le rôle des agences de sécurité elles-mêmes dans le maintien du système injuste - ainsi, alors que les stratèges en matière de sécurité climatique peuvent souligner la nécessité de lutter contre les émissions de GES militaires, cela ne s'étend jamais aux appels à la fermeture des infrastructures militaires ou à la réduction radicale de l'armée et de la sécurité. budgets afin de payer les engagements existants pour fournir un financement climatique aux pays en développement pour investir dans des programmes alternatifs tels que le Global Green New Deal.
2. Renforce un appareil militaire et de sécurité en plein essor et une industrie qui a déjà acquis une richesse et un pouvoir sans précédent à la suite du 9 septembre. L'insécurité climatique prévue est devenue une nouvelle excuse illimitée pour les dépenses militaires et sécuritaires et pour les mesures d'urgence qui contournent les normes démocratiques. Presque toutes les stratégies de sécurité climatique brossent un tableau d'une instabilité toujours croissante, qui exige une réponse sécuritaire. En tant que contre-amiral de la Marine David Titley l'a dit: 'c'est comme s'impliquer dans une guerre qui dure 100 ans'. Il a présenté cela comme un argument pour l'action climatique, mais c'est aussi par défaut un argument pour toujours plus de dépenses militaires et de sécurité. De cette façon, il suit un long modèle de l'armée chercher de nouvelles justifications à la guerre, y compris pour lutter contre la consommation de drogue, le terrorisme, les pirates informatiques, etc., ce qui a conduit à des budgets en plein essor pour les dépenses militaires et de sécurité à l'échelle mondiale. Les appels de l'État à la sécurité, ancrés dans un langage d'ennemis et de menaces, sont également utilisés pour justifier des mesures d'urgence, telles que le déploiement de troupes et la promulgation de lois d'urgence qui contournent les organes démocratiques et limitent les libertés civiles.
3. Transfère la responsabilité de la crise climatique aux victimes du changement climatique, les présentant comme des « risques » ou des « menaces ». En considérant l'instabilité causée par le changement climatique, les défenseurs de la sécurité climatique mettent en garde contre les dangers de l'implosion des États, des lieux devenant habitables et des personnes devenant violentes ou migrant. Dans le processus, ceux qui sont les moins responsables du changement climatique ne sont pas seulement les plus touchés par celui-ci, mais sont également considérés comme des « menaces ». C'est une triple injustice. Et cela s'inscrit dans une longue tradition de récits sécuritaires où l'ennemi est toujours ailleurs. Comme le note l'universitaire Robyn Eckersley, « les menaces environnementales sont quelque chose que les étrangers font aux Américains ou au territoire américain », et elles ne sont jamais causées par les politiques intérieures américaines ou occidentales.
4. Renforce les intérêts des entreprises. À l'époque coloniale, et parfois plus tôt, la sécurité nationale a été identifiée à la défense des intérêts des entreprises. En 1840, le ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, Lord Palmerston, était sans équivoque : « C'est l'affaire du gouvernement d'ouvrir et de sécuriser les routes pour le marchand ». Cette approche guide toujours la politique étrangère de la plupart des pays aujourd'hui – et est renforcée par le pouvoir croissant de l'influence des entreprises au sein du gouvernement, des universités, des instituts politiques et des organismes intergouvernementaux tels que l'ONU ou la Banque mondiale. Cela se reflète dans de nombreuses stratégies de sécurité nationale liées au climat qui expriment une préoccupation particulière concernant les impacts du changement climatique sur les routes maritimes, les chaînes d'approvisionnement et les impacts météorologiques extrêmes sur les centres économiques. La sécurité des plus grandes sociétés transnationales (STN) se traduit automatiquement par la sécurité de toute une nation, même si ces mêmes STN, telles que les compagnies pétrolières, pourraient être les principaux contributeurs à l'insécurité.
5. Crée de l'insécurité. Le déploiement des forces de sécurité crée généralement de l'insécurité pour les autres. Cela est évident, par exemple, dans les 20 ans d'invasion et d'occupation militaires de l'Afghanistan dirigées par les États-Unis et l'OTAN, lancées avec la promesse d'une sécurité contre le terrorisme, et qui ont pourtant fini par alimenter une guerre sans fin, des conflits, le retour des talibans. et potentiellement la montée de nouvelles forces terroristes. De même, les services de police aux États-Unis et ailleurs a souvent créé une insécurité accrue pour les communautés marginalisées qui sont confrontées à la discrimination, à la surveillance et à la mort afin de protéger les classes riches et possédantes. Les programmes de sécurité climatique menés par les forces de sécurité n'échapperont pas à cette dynamique. Comme Mark Neocleous résume: « Toute sécurité se définit par rapport à l'insécurité. Non seulement tout appel à la sécurité doit impliquer une spécification de la peur qui l'engendre, mais cette peur (l'insécurité) exige des contre-mesures (la sécurité) pour neutraliser, éliminer ou contraindre la personne, le groupe, l'objet ou la condition qui engendre la peur ».
6. Sape d'autres façons de faire face aux impacts climatiques. Une fois que la sécurité est le cadre, la question est toujours de savoir ce qui n'est pas sûr, dans quelle mesure et quelles interventions de sécurité pourraient fonctionner - jamais si la sécurité devrait même être l'approche. La question se pose dans un binaire menace contre sécurité, nécessitant une intervention de l'État et justifiant souvent des actions extraordinaires en dehors des normes de prise de décision démocratique. Elle exclut ainsi d'autres approches - telles que celles qui cherchent à examiner des causes plus systémiques, ou centrées sur des valeurs différentes (par exemple, la justice, la souveraineté populaire, l'alignement écologique, la justice réparatrice), ou basées sur différentes agences et approches (par exemple, le leadership en santé publique , solutions basées sur les communs ou basées sur la communauté). Il réprime également les mouvements mêmes qui réclament ces approches alternatives et remettent en cause les systèmes injustes qui perpétuent le changement climatique.
Voir aussi : Dalby, S. (2009) Sécurité et changement environnemental, Politique. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarcat et sécurité climatique
À la base d'une approche militarisée de la sécurité climatique se trouve un système patriarcal qui a normalisé les moyens militaires pour résoudre les conflits et l'instabilité. Le patriarcat est profondément ancré dans les structures militaires et sécuritaires. Il est le plus évident dans le leadership et la domination masculins des forces étatiques militaires et paramilitaires, mais il est également inhérent à la façon dont la sécurité est conceptualisée, au privilège accordé aux militaires par les systèmes politiques, et à la façon dont les dépenses et les réponses militaires sont à peine même remis en question alors même qu'il ne tient pas ses promesses.
Les femmes et les personnes LGBT+ sont touchées de manière disproportionnée par les conflits armés et les réponses militarisées aux crises. Ils portent également une charge disproportionnée de gestion des impacts de crises telles que le changement climatique.
Les femmes sont notamment aussi à l'avant-garde des mouvements pour le climat et la paix. C'est pourquoi nous avons besoin d'une critique féministe de la sécurité climatique et de rechercher des solutions féministes. Comme le soutiennent Ray Acheson et Madeleine Rees de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, « Sachant que la guerre est la forme ultime d'insécurité humaine, les féministes plaident pour des solutions à long terme aux conflits et soutiennent un programme de paix et de sécurité qui protège tous les peuples » .
Voir aussi : Acheson R. et Rees M. (2020). « Une approche féministe pour lutter contre les militaires excessifs
dépenser" dans Repenser les dépenses militaires illimitées, Documents occasionnels de l'UNODA n° 35, pp 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Des femmes déplacées transportant leurs biens arrivent à Bossangoa, en République centrafricaine, après avoir fui les violences. Crédit photo: HCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Pourquoi la société civile et les groupes environnementaux plaident-ils pour la sécurité climatique ?
Malgré ces inquiétudes, un certain nombre de groupes environnementaux et autres ont fait pression en faveur de politiques de sécurité climatique, comme le Fonds mondial pour la nature, l'Environmental Defence Fund et Nature Conservancy (États-Unis) et E3G en Europe. Le groupe populaire d'action directe Extinction Rebellion Netherlands a même invité un grand général militaire néerlandais à écrire sur la sécurité climatique dans son manuel « rebelle ».
Il est important de noter ici que différentes interprétations de la sécurité climatique signifient que certains groupes peuvent ne pas articuler la même vision que les agences de sécurité nationale. Le politologue Matt McDonald identifie quatre visions différentes de la sécurité climatique, qui varient en fonction de la sécurité sur laquelle elles se concentrent : « les gens » (sécurité humaine), « États-nations » (sécurité nationale), « la communauté internationale » (sécurité internationale) et l'« écosystème » (sécurité écologique). Se chevauchant avec un mélange de ces visions sont également des programmes émergents de pratiques de sécurité climatique, tente de cartographier et d'articuler des politiques susceptibles de protéger la sécurité humaine et de prévenir les conflits.
Les demandes des groupes de la société civile reflètent un certain nombre de ces différentes visions et sont le plus souvent concernées par la sécurité humaine, mais certains cherchent à engager les militaires en tant qu'alliés et sont prêts à utiliser le cadre de la « sécurité nationale » pour y parvenir. Cela semble être basé sur la conviction qu'un tel partenariat peut réduire les émissions de GES militaires, aider à recruter le soutien politique de forces politiques souvent plus conservatrices pour une action climatique plus audacieuse, et ainsi pousser le changement climatique dans le de puissants circuits de « sécurité » de pouvoir où il sera enfin correctement hiérarchisé.
Parfois, les responsables gouvernementaux, notamment le gouvernement Blair au Royaume-Uni (1997-2007) et l'administration Obama aux États-Unis (2008-2016) ont également considéré les discours sur la « sécurité » comme une stratégie pour obtenir une action climatique de la part d'acteurs étatiques réticents. En tant que ministre britannique des Affaires étrangères Margaret Beckett argumenté en 2007, lorsqu'ils ont organisé le premier débat sur la sécurité climatique au Conseil de sécurité de l'ONU, « lorsque les gens parlent de problèmes de sécurité, ils le font dans des termes qualitativement différents de tout autre type de problème. La sécurité est considérée comme un impératif et non comme une option. … signaler les aspects sécuritaires du changement climatique a un rôle à jouer pour galvaniser les gouvernements qui doivent encore agir.
Cependant, ce faisant, des visions très différentes de la sécurité se brouillent et se confondent. Et étant donné le pouvoir dur de l'appareil militaire et de sécurité nationale, qui surpasse de loin tout autre, cela finit par renforcer un récit de sécurité nationale - souvent même en fournissant un brillant « humanitaire » ou « environnemental » politiquement utile aux stratégies et opérations militaires et de sécurité comme ainsi que les intérêts des entreprises qu'ils cherchent à protéger et à défendre.
6. Quelles hypothèses problématiques font les plans militaires de sécurité climatique ?
Les plans militaires de sécurité climatique intègrent des hypothèses clés qui façonnent ensuite leurs politiques et programmes. Un ensemble d'hypothèses inhérentes à la plupart des stratégies de sécurité climatique est que le changement climatique entraînera une pénurie, que cela entraînera des conflits et que des solutions de sécurité seront nécessaires. Dans ce cadre malthusien, les peuples les plus pauvres du monde, en particulier ceux des régions tropicales comme la majeure partie de l'Afrique subsaharienne, sont considérés comme la source la plus probable de conflits. Ce paradigme Rareté>Conflit>Sécurité se reflète dans d'innombrables stratégies, sans surprise pour une institution conçue pour voir le monde à travers les menaces. Le résultat, cependant, est un fil conducteur dystopique fort dans la planification de la sécurité nationale. Un typique Une vidéo de formation du Pentagone met en garde d'un monde de « menaces hybrides » émergeant des recoins sombres des villes que les armées seront incapables de contrôler. Cela se joue également dans la réalité, comme on l'a vu à la Nouvelle-Orléans à la suite de l'ouragan Katrina, où des personnes tentant de survivre dans des circonstances absolument désespérées ont été traités comme des combattants ennemis et tiré sur et tué plutôt que secouru.
Comme Betsy Hartmann l'a souligné, cette s'inscrit dans une longue histoire de colonialisme et de racisme qui a délibérément pathologisé des peuples et des continents entiers – et est heureux de projeter cela dans le futur pour justifier la dépossession continue et la présence militaire. Il exclut d'autres possibilités telles que rareté inspirant collaboration ou le conflit étant résolu politiquement. Comme indiqué précédemment, il évite également délibérément d'examiner comment la rareté, même en période d'instabilité climatique, est causée par l'activité humaine et reflète la mauvaise répartition des ressources plutôt que la rareté absolue. Et cela justifie la répression des mouvements qui exiger et mobiliser pour le changement du système en tant que menaces, car il suppose que quiconque s'oppose à l'ordre économique actuel présente un danger en contribuant à l'instabilité.
Voir aussi : Deudney, D. (1990) 'The case against lier la dégradation de l'environnement et la sécurité nationale', Millénaire: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. La crise climatique mène-t-elle au conflit ?
L'hypothèse selon laquelle le changement climatique entraînera des conflits est implicite dans les documents de sécurité nationale. L'examen de 2014 du département américain de la Défense, par exemple, indique que les impacts du changement climatique « ... formes de violence ».
Un regard superficiel suggère des liens : 12 des 20 pays les plus vulnérables au changement climatique connaissent actuellement des conflits armés. Bien que la corrélation ne soit pas la même que la cause, une enquête de plus de 55 études sur le sujet par les professeurs californiens Burke, Hsiang et Miguel ont tenté de montrer des liens de causalité, arguant que pour chaque augmentation de 1 °C de la température, les conflits interpersonnels augmentaient de 2.4 % et les conflits intergroupes de 11.3 %. Leur méthodologie a depuis été largement contestée. Un 2019 signaler dans Nature conclu: « La variabilité et/ou le changement climatique figurent en bas de la liste des facteurs de conflit les plus influents à travers les expériences à ce jour, et les experts le classent comme le plus incertain quant à son influence ».
Dans la pratique, il est difficile de séparer le changement climatique d'autres facteurs causaux conduisant au conflit, et il y a peu de preuves que les impacts du changement climatique conduiront nécessairement les gens à recourir à la violence. En effet, la rareté peut parfois réduire la violence car les gens sont obligés de collaborer. Des recherches menées dans les zones arides du district de Marsabit au nord du Kenya, par exemple, ont révélé que pendant la sécheresse et la pénurie d'eau, la violence était moins fréquente car les communautés d'éleveurs pauvres étaient encore moins enclines à déclencher des conflits à ces moments-là, et disposaient également de régimes de propriété commune solides mais flexibles régissant l'eau qui a aidé les gens à s'adapter à sa rareté.
Ce qui est clair, c'est que ce qui détermine le plus l'éclatement des conflits, ce sont à la fois les inégalités sous-jacentes inhérentes à un monde globalisé (héritage de la guerre froide et d'une mondialisation profondément inéquitable) ainsi que les réponses politiques problématiques aux situations de crise. Les réponses brutales ou manipulatrices des élites sont souvent quelques-unes des raisons pour lesquelles des situations difficiles se transforment en conflits et finalement en guerres. Un Étude financée par l'UE sur les conflits en Méditerranée, au Sahel et au Moyen-Orient ont montré, par exemple, que les principales causes de conflit dans ces régions n'étaient pas des conditions hydro-climatiques, mais plutôt des déficits démocratiques, un développement économique faussé et injuste et de faibles efforts d'adaptation au changement climatique qui finissent par aggraver la situation.
La Syrie est un autre exemple. De nombreux responsables militaires racontent comment la sécheresse dans la région due au changement climatique a conduit à l'exode rural et à la guerre civile qui en a résulté. Pourtant ceux qui ont étudié de plus près la situation ont montré que ce sont les mesures néolibérales d'Assad de réduire les subventions agricoles qui ont eu un impact bien plus important que la sécheresse en provoquant l'exode rural. Pourtant, vous aurez du mal à trouver un analyste militaire blâmant la guerre contre le néolibéralisme. De plus, rien ne prouve que la migration ait joué un rôle dans la guerre civile. Les migrants de la région touchée par la sécheresse n'ont pas été largement impliqués dans les manifestations du printemps 2011 et aucune des revendications des manifestants n'était directement liée à la sécheresse ou à la migration. C'est la décision d'Assad d'opter pour la répression plutôt que pour les réformes en réponse aux appels à la démocratisation ainsi qu'au rôle d'acteurs étatiques externes, y compris les États-Unis, qui ont transformé les manifestations pacifiques en une guerre civile prolongée.
Il existe également des preuves que le renforcement d'un paradigme climat-conflit peut augmenter la probabilité de conflit. Elle contribue à alimenter les courses aux armements, détourne l'attention d'autres facteurs causaux menant au conflit et sape d'autres approches de la résolution des conflits. Le recours croissant à rhétorique et discours militaires et étatiques concernant les flux d'eau transfrontaliers entre l'Inde et la Chine, par exemple, a sapé les systèmes diplomatiques existants pour le partage de l'eau et a rendu les conflits dans la région plus probables.
Voir aussi : « Repenser le changement climatique, les conflits et la sécurité », Géopolitique, Numéro spécial, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) 'Éviter l'hyperbole, la simplification excessive lorsque le climat et la sécurité se rencontrent', Bulletin des scientifiques atomiques, 24 Août 2009.
crédit photo Christian Triebert (CC BY 2.0)
8. Quel est l'impact de la sécurité climatique sur les frontières et les migrations ?
Les récits sur la sécurité climatique sont dominés par la « menace » perçue de la migration de masse. L'influent rapport américain de 2007, L'ère des conséquences : les implications pour la politique étrangère et la sécurité nationale du changement climatique mondial, décrit la migration à grande échelle comme "peut-être le problème le plus inquiétant associé à la hausse des températures et du niveau de la mer", avertissant qu'elle "déclenchera des problèmes de sécurité majeurs et augmentera les tensions régionales". Un rapport de l'UE de 2008 Changement climatique et sécurité internationale a classé la migration induite par le climat comme la quatrième préoccupation de sécurité la plus importante (après les conflits sur les ressources, les dommages économiques aux villes/côtes et les conflits territoriaux). Il a appelé à « la poursuite du développement d'une politique migratoire européenne globale » à la lumière du « stress migratoire supplémentaire déclenché par l'environnement ».
Ces avertissements ont renforcé la forces et dynamiques en faveur de la militarisation des frontières que même sans avertissements climatiques, il était devenu hégémonique dans les politiques frontalières du monde entier. Des réponses de plus en plus draconiennes à la migration ont conduit à une atteinte systématique du droit international de demander l'asile, et ont causé des souffrances et une cruauté indicibles aux personnes déplacées qui font face à des voyages de plus en plus dangereux alors qu'elles fuient leur pays d'origine pour demander l'asile, et toujours plus « hostiles ' environnements quand ils réussissent.
La peur des « migrants climatiques » a également concordé avec la guerre mondiale contre le terrorisme qui a alimenté et légitimé une augmentation constante des mesures et des dépenses de sécurité du gouvernement. En effet, de nombreuses stratégies de sécurité climatique assimilent la migration au terrorisme, affirmant que les migrants en Asie, en Afrique, en Amérique latine et en Europe seront un terrain fertile pour la radicalisation et le recrutement par des groupes extrémistes. Et ils renforcent les récits des migrants en tant que menaces, suggérant que la migration est susceptible de se croiser avec des conflits, de la violence et même du terrorisme et que cela créera inévitablement des États défaillants et un chaos contre lesquels les nations riches devront se défendre.
Ils omettent de mentionner que le changement climatique peut en fait restreindre plutôt que provoquer la migration, car les événements météorologiques extrêmes sapent même les conditions de base de la vie. Ils omettent également d'examiner les causes structurelles de la migration et la responsabilité de bon nombre des pays les plus riches du monde pour forcer les gens à se déplacer. La guerre et les conflits sont l'une des principales causes de migration avec les inégalités économiques structurelles. Pourtant, les stratégies de sécurité climatique échappent aux discussions sur les accords économiques et commerciaux qui créent du chômage et la perte de dépendance aux denrées alimentaires de base, comme l'ALENA au Mexique, les guerres menées pour des objectifs impériaux (et commerciaux) comme en Libye, ou la dévastation des communautés et l'environnement causé par les STN, telles que les sociétés minières canadiennes en Amérique centrale et en Amérique du Sud, qui alimentent tous la migration. Ils omettent également de souligner comment les pays les plus riches en ressources financières accueillent également le moins de réfugiés. Sur les dix premiers pays d'accueil de réfugiés au monde en termes proportionnels, un seul, la Suède, est une nation riche.
La décision de se concentrer sur des solutions militaires à la migration plutôt que sur des solutions structurelles ou même humanitaires a conduit à une augmentation massive du financement et de la militarisation des frontières dans le monde en prévision d'une énorme augmentation des migrations induites par le climat. Les dépenses américaines en matière de frontières et de migration sont passées de 9.2 milliards de dollars à 26 milliards de dollars entre 2003 et 2021. L'agence de garde-frontières de l'UE Frontex a vu son budget passer de 5.2 millions d'euros en 2005 à 460 millions d'euros en 2020 avec 5.6 milliards d'euros réservés à l'agence entre 2021 et 2027. Les frontières sont désormais « protégées » par 63 murs dans le monde.
Et les forces militaires sont de plus en plus engagées dans la réponse aux migrants aux frontières nationales et de plus en plus plus loin de chez moi. Les États-Unis déploient fréquemment des navires de la marine et des garde-côtes américains pour patrouiller dans les Caraïbes, l'UE a déployé depuis 2005 son agence frontalière, Frontex, pour travailler avec les marines des États membres ainsi qu'avec les pays voisins pour patrouiller la Méditerranée, et l'Australie a utilisé son pour empêcher les réfugiés d'atterrir sur ses côtes. L'Inde a déployé un nombre croissant d'agents de la Force indienne de sécurité des frontières (BSF) autorisés à recourir à la violence à sa frontière orientale avec le Bangladesh, ce qui en fait l'une des plus meurtrières au monde.
Voir aussi : Série de TNI sur la militarisation des frontières et l'industrie de la sécurité des frontières : Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Migration et sécurité climatiques : la sécurisation en tant que stratégie dans la politique du changement climatique. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Quel est le rôle de l'armée dans la création de la crise climatique ?
Plutôt que de considérer l'armée comme une solution à la crise climatique, il est plus important d'examiner son rôle dans la contribution à la crise climatique en raison des niveaux élevés d'émissions de GES et son rôle central dans le maintien de l'économie des combustibles fossiles.
Selon un rapport du Congrès américain, le Pentagone est le plus grand utilisateur organisationnel de pétrole dans le monde, et pourtant, en vertu des règles actuelles, il n'est pas tenu de prendre des mesures drastiques pour réduire les émissions conformément aux connaissances scientifiques. UNE étude 2019 ont estimé que les émissions de GES du Pentagone étaient de 59 millions de tonnes, soit plus que l'ensemble des émissions en 2017 du Danemark, de la Finlande et de la Suède. Scientifiques pour la responsabilité globale ont calculé les émissions militaires britanniques à 11 millions de tonnes, soit l'équivalent de 6 millions de voitures, et les émissions de l'UE à 24.8 millions de tonnes, la France contribuant à un tiers du total. Ces études sont toutes des estimations prudentes étant donné le manque de données transparentes. Cinq sociétés d'armement basées dans des États membres de l'UE (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall et Thales) ont également produit ensemble au moins 1.02 million de tonnes de GES.
Le niveau élevé des émissions de GES militaires est dû à l'infrastructure tentaculaire (l'armée est souvent le plus grand propriétaire foncier dans la plupart des pays), à la vaste portée mondiale - en particulier aux États-Unis, qui comptent plus de 800 bases militaires dans le monde, dont beaucoup sont impliquées dans les opérations de contre-insurrection dépendantes du carburant – et la forte consommation de combustibles fossiles de la plupart des systèmes de transport militaires. Un avion de chasse F-15, par exemple, brûle 342 barils (14,400 XNUMX gallons) de pétrole par heure et est presque impossible à remplacer par des alternatives d'énergie renouvelable. Les équipements militaires comme les avions et les navires ont des cycles de vie longs, bloquant les émissions de carbone pour de nombreuses années à venir.
L'impact le plus important sur les émissions, cependant, est l'objectif dominant de l'armée qui est d'assurer la sécurité de sa nation accès à des ressources stratégiques, assurer le bon fonctionnement du capital et gérer l'instabilité et les inégalités qu'il provoque. Cela a conduit à la militarisation de régions riches en ressources comme le Moyen-Orient et les États du Golfe, ainsi que les voies de navigation autour de la Chine, et a également fait de l'armée le pilier coercitif d'une économie fondée sur l'utilisation de combustibles fossiles et engagée dans des efforts illimités. croissance économique.
Enfin, l'armée affecte le changement climatique par le coût d'opportunité d'investir dans l'armée plutôt que d'investir dans la prévention de la dégradation du climat. Les budgets militaires ont presque doublé depuis la fin de la guerre froide même s'ils n'apportent aucune solution aux plus grandes crises d'aujourd'hui telles que le changement climatique, les pandémies, les inégalités et la pauvreté. À une époque où la planète a besoin du plus gros investissement possible dans la transition économique pour atténuer le changement climatique, le public se fait souvent dire qu'il n'y a pas les ressources nécessaires pour faire ce que demande la science du climat. Au Canada, par exemple, le premier ministre Trudeau s'est vanté de ses engagements en matière de climat, pourtant son gouvernement a dépensé 27 milliards de dollars pour le ministère de la Défense nationale, mais seulement 1.9 milliard de dollars pour le ministère de l'Environnement et du Changement climatique en 2020. Il y a vingt ans, le Canada dépensait 9.6 milliards de dollars pour la défense et seulement 730 millions de dollars pour l'environnement et le changement climatique. Ainsi, au cours des deux dernières décennies, alors que la crise climatique s'est considérablement aggravée, les pays dépensent plus pour leurs militaires et leurs armes que pour prendre des mesures pour prévenir un changement climatique catastrophique et protéger la planète.
Voir aussi : Lorincz, T. (2014), Démilitarisation pour une décarbonation profonde, IPB.
Meulewaeter, C. et coll. (2020) Militarisme et crise environnementale : une réflexion nécessaire, Centre Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=fr
10. Comment l'armée et le conflit sont-ils liés à l'économie pétrolière et extractive ?
Historiquement, la guerre a souvent émergé de la lutte des élites pour contrôler l'accès aux sources d'énergie stratégiques. Cela est particulièrement vrai de l'économie du pétrole et des combustibles fossiles qui a déclenché des guerres internationales, des guerres civiles, la montée de groupes paramilitaires et terroristes, des conflits sur les transports maritimes ou les pipelines et une intense rivalité géopolitique dans des régions clés du Moyen-Orient à aujourd'hui l'océan Arctique. (alors que la fonte des glaces ouvre l'accès à de nouvelles réserves de gaz et voies de navigation).
Une étude montre que entre un quart et la moitié des guerres interétatiques depuis le début de la soi-disant ère du pétrole moderne en 1973 étaient liés au pétrole, l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003 en étant un exemple flagrant. Le pétrole a également – littéralement et métaphoriquement – lubrifié l'industrie de l'armement, fournissant à la fois les ressources et la raison pour que de nombreux États se lancent dans des dépenses d'armes. En effet, il y a la preuve que les ventes d'armes sont utilisées par les pays pour aider à sécuriser et à maintenir l'accès au pétrole. Le plus grand accord sur les armes jamais conclu par le Royaume-Uni – le « accord sur les armes d'Al-Yamamah » – conclu en 1985, impliqué le Royaume-Uni a fourni pendant de nombreuses années des armes à l'Arabie saoudite – sans respect des droits de l'homme – en échange de 600,000 XNUMX barils de pétrole brut par jour. BAE Systems a gagné des dizaines de milliards de dollars grâce à ces ventes, ce qui contribue à subventionner les propres achats d'armes du Royaume-Uni.
À l'échelle mondiale, la demande croissante de produits de base a conduit à la l'expansion de l'économie extractive vers de nouvelles régions et territoires. Cela a menacé l'existence même et la souveraineté des communautés et a donc conduit à une résistance et conflit. La réponse a souvent été une répression policière brutale et des violences paramilitaires, qui, dans de nombreux pays, travaillent en étroite collaboration avec les entreprises locales et transnationales. Au Pérou, par exemple, International des Droits de la Terre (ERI) a mis en lumière 138 accords signés entre des entreprises extractives et la police au cours de la période 1995-2018 « qui permettent à la police de fournir des services de sécurité privée dans les installations et autres zones… de projets extractifs en échange de bénéfices ». Le cas du meurtre de la militante indigène hondurienne Berta Cáceres par des paramilitaires liés à l'État travaillant avec la société de barrage Desa, est l'un des nombreux cas dans le monde où le lien entre la demande capitaliste mondiale, les industries extractives et la violence politique crée un environnement mortel pour les militants. et les membres de la communauté qui osent résister. Global Witness a suivi cette marée montante de violence dans le monde – elle a signalé qu'un record de 212 défenseurs des terres et de l'environnement ont été tués en 2019 – une moyenne de plus de quatre par semaine.
Voir aussi : Orellana, A. (2021) Néoextractivisme et violence d'État : défendre les défenseurs en Amérique latine, État du pouvoir 2021. Amsterdam : Institut transnational.
crédit photo couloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarisme et pétrole au Nigeria
Le lien entre le pétrole, le militarisme et la répression n'est peut-être nulle part plus évident qu'au Nigeria. Les régimes coloniaux au pouvoir et les gouvernements successifs depuis l'indépendance ont utilisé la force pour assurer le flux de pétrole et de richesse vers une petite élite. En 1895, une force navale britannique a incendié Brass pour s'assurer que la Royal Niger Company a obtenu un monopole sur le commerce de l'huile de palme sur le fleuve Niger. On estime que 2,000 1994 personnes ont perdu la vie. Plus récemment, en 2,000, le gouvernement nigérian a mis en place le groupe de travail sur la sécurité intérieure de l'État de Rivers pour réprimer les manifestations pacifiques en Ogoniland contre les activités polluantes de la Shell Petroleum Development Company (SPDC). Leurs actions brutales rien qu'en Ogoniland ont entraîné la mort de plus de XNUMX XNUMX personnes et la flagellation, les viols et les violations des droits humains de bien d'autres.
Le pétrole a alimenté la violence au Nigeria, d'abord en fournissant des ressources aux régimes militaires et autoritaires pour prendre le pouvoir avec la complicité des multinationales pétrolières. Comme l'a fait remarquer un dirigeant d'entreprise nigériane de Shell : « Pour une société commerciale qui essaie de faire des investissements, vous avez besoin d'un environnement stable… Les dictatures peuvent vous l'offrir ». C'est une relation symbiotique : les entreprises échappent au contrôle démocratique, et l'armée s'enhardit et s'enrichit en assurant la sécurité. Deuxièmement, il a créé le terrain d'un conflit sur la distribution des revenus pétroliers ainsi qu'en opposition à la dévastation environnementale causée par les compagnies pétrolières. Cela a explosé en résistance armée et en conflit en Ogoniland et en une réponse militaire féroce et brutale.
Bien qu'une paix fragile soit en place depuis 2009, lorsque le gouvernement nigérian a accepté de verser des allocations mensuelles aux ex-militants, les conditions d'une résurgence du conflit demeurent et sont une réalité dans d'autres régions du Nigéria.
Ceci est basé sur Bassey, N. (2015) 'Nous pensions que c'était du pétrole, mais c'était du sang : Résistance au mariage corporatiste-militaire au Nigeria et au-delà', dans la collection d'essais qui ont accompagné N. Buxton et B. Hayes (Eds.) (2015) Les personnes en sécurité et les dépossédés : comment les militaires et les entreprises façonnent un monde sous l'effet du changement climatique. Pluto Press et TNI.
Pollution pétrolière dans la région du delta du Niger. Crédit photo: Ucheke/Wikimédia (CC BY-SA 4.0)
11. Quel impact le militarisme et la guerre ont-ils sur l'environnement ?
La nature du militarisme et de la guerre est qu'il donne la priorité aux objectifs de sécurité nationale à l'exclusion de tout le reste, et il s'accompagne d'une forme d'exceptionnalisme qui signifie que l'armée a souvent une marge de manœuvre pour ignorer même les réglementations limitées et des restrictions pour protéger l'environnement. En conséquence, les forces militaires et les guerres ont laissé un héritage environnemental largement dévastateur. Non seulement l'armée a utilisé des niveaux élevés de combustibles fossiles, mais elle a également déployé des armes et de l'artillerie profondément toxiques et polluantes, des infrastructures ciblées (pétrole, industrie, services d'assainissement, etc.) et des armes.
L'histoire de l'impérialisme américain est également celle de la destruction de l'environnement, notamment la contamination nucléaire en cours dans les îles Marshall, le déploiement de l'agent orange au Vietnam et l'utilisation d'uranium appauvri en Irak et dans l'ex-Yougoslavie. Bon nombre des sites les plus contaminés aux États-Unis sont des installations militaires et figurent sur la liste des super fonds prioritaires nationaux de l'Environmental Protection Agency.
Les pays touchés par la guerre et les conflits subissent également des impacts à long terme de l'effondrement de la gouvernance qui sape les réglementations environnementales, oblige les gens à détruire leur propre environnement pour survivre et fomente la montée de groupes paramilitaires qui extraient souvent des ressources (pétrole, minéraux, etc.) en utilisant pratiques environnementales extrêmement destructrices et violant les droits de l'homme. Sans surprise, la guerre est parfois appelée 'développement durable à l'envers".
12. L'armée n'est-elle pas nécessaire pour les réponses humanitaires ?
Une justification majeure de l'investissement dans l'armée en période de crise climatique est qu'elle sera nécessaire pour répondre aux catastrophes liées au climat, et de nombreux pays déploient déjà l'armée de cette manière. Au lendemain du typhon Haiyan qui a dévasté les Philippines en novembre 2013, l'armée américaine déployé à son apogée, 66 avions militaires et 12 navires de guerre et près de 1,000 2021 militaires pour dégager les routes, transporter les travailleurs humanitaires, distribuer des fournitures de secours et évacuer les personnes. Lors des inondations en Allemagne en juillet XNUMX, l'armée allemande [Bundeswehr] a aidé à renforcer les défenses contre les inondations, à secourir des personnes et à nettoyer à mesure que les eaux se retiraient. Dans de nombreux pays, en particulier dans les pays à revenu faible et intermédiaire, l'armée peut actuellement être la seule institution dotée de la capacité, du personnel et des technologies nécessaires pour répondre à des événements catastrophiques.
Le fait que l'armée puisse jouer des rôles humanitaires ne signifie pas qu'elle est la meilleure institution pour cette tâche. Certains chefs militaires s'opposent à l'implication des forces armées dans les efforts humanitaires, estimant que cela détourne l'attention des préparatifs de guerre. Même s'ils acceptent ce rôle, il existe des dangers que les militaires se lancent dans des réponses humanitaires, en particulier dans les situations de conflit ou lorsque les réponses humanitaires coïncident avec les objectifs stratégiques militaires. Comme l'expert américain en politique étrangère Erik Battenberg l'admet ouvertement dans le magazine du Congrès, la colline que « les secours aux sinistrés dirigés par les militaires ne sont pas seulement un impératif humanitaire – ils peuvent également servir un impératif stratégique plus large dans le cadre de la politique étrangère des États-Unis ».
Cela signifie que l'aide humanitaire s'accompagne d'un agenda plus caché – projetant au minimum un soft power mais cherchant souvent à façonner activement des régions et des pays pour servir les intérêts d'un pays puissant, même au détriment de la démocratie et des droits de l'homme. Les États-Unis ont une longue histoire d'utilisation de l'aide dans le cadre des efforts de contre-insurrection et de plusieurs « guerres sales » en Amérique latine, en Afrique et en Asie avant, pendant et depuis la guerre froide. Au cours des deux dernières décennies, les forces militaires des États-Unis et de l'OTAN ont été très impliquées dans des opérations militaro-civiles en Afghanistan et en Irak, déployant des armes et des forces parallèlement aux efforts d'aide et de reconstruction. Cela les a le plus souvent conduits à faire le contraire du travail humanitaire. En Irak, cela a conduit à des abus militaires tels que le abus généralisés de détenus dans la base militaire de Bagram en Irak. Même chez nous, le déploiement de troupes pour La Nouvelle-Orléans les a amenés à tirer sur des résidents désespérés alimenté par le racisme et la peur.
L'engagement militaire peut également compromettre l'indépendance, la neutralité et la sécurité des travailleurs humanitaires civils, les rendant plus susceptibles d'être la cible de groupes d'insurgés militaires. L'aide militaire finit souvent par être plus coûteuse que les opérations d'aide civile, détournant les ressources limitées de l'État vers l'armée. Les tendance a suscité de vives inquiétudes entre des agences comme la Croix-Rouge/le Croissant-Rouge et Médecins sans frontières.
Pourtant, l'armée imagine un rôle humanitaire plus large en période de crise climatique. Un rapport de 2010 du Center for Naval Analysis, Changement climatique : effets potentiels sur les demandes d'aide humanitaire militaire américaine et de réponse aux catastrophes, fait valoir que les pressions liées au changement climatique nécessiteront non seulement davantage d'aide humanitaire militaire, mais également une intervention pour stabiliser les pays. Le changement climatique est devenu la nouvelle justification d'une guerre permanente.
Il ne fait aucun doute que les pays auront besoin d'équipes d'intervention en cas de catastrophe efficaces ainsi que d'une solidarité internationale. Mais cela ne doit pas nécessairement être lié à l'armée, mais pourrait plutôt impliquer une force civile renforcée ou nouvelle avec un seul objectif humanitaire qui n'a pas d'objectifs contradictoires. Cuba, par exemple, avec des ressources limitées et dans des conditions de blocus, a développé une structure de défense civile très efficace intégré dans chaque communauté qui, combiné à des communications efficaces de l'État et à des conseils météorologiques d'experts, l'a aidé à survivre à de nombreux ouragans avec moins de blessures et de décès que ses voisins plus riches. Lorsque l'ouragan Sandy a frappé Cuba et les États-Unis en 2012, seules 11 personnes sont mortes à Cuba, mais 157 sont mortes aux États-Unis. L'Allemagne a aussi une structure civile, Technisches Hilfswerk/THW) (Agence fédérale de secours technique) composée principalement de bénévoles qui sont généralement utilisés pour les interventions en cas de catastrophe.
13. Comment les entreprises d'armement et de sécurité cherchent-elles à tirer profit de la crise climatique ?
« Je pense que [le changement climatique] est une réelle opportunité pour l'industrie [de l'aérospatiale et de la défense] », a déclaré Lord Drayson en 1999, alors ministre d'État britannique pour la Science et l'Innovation et ministre d'État pour la réforme des acquisitions de défense stratégique. Il n'avait pas tort. L'industrie de l'armement et de la sécurité a explosé au cours des dernières décennies. Les ventes totales de l'industrie de l'armement, par exemple, doublé entre 2002 et 2018, de 202 milliards de dollars à 420 milliards de dollars, avec de nombreuses grandes industries d'armement telles que Lockheed Martin et Airbus déplacent considérablement leurs activités dans tous les domaines de la sécurité depuis la gestion des frontières à la surveillance domestique. Et l'industrie s'attend à ce que le changement climatique et l'insécurité qu'il créera le renforceront encore plus. Dans un rapport de mai 2021, Marketandmarkets a prédit des bénéfices en plein essor pour l'industrie de la sécurité intérieure en raison des « conditions climatiques dynamiques, des catastrophes naturelles croissantes, de l'accent mis par le gouvernement sur les politiques de sécurité ». L'industrie de la sécurité aux frontières est devrait croître chaque année de 7% et le plus large l'industrie de la sécurité intérieure de 6% par an.
L'industrie profite de différentes manières. Premièrement, il cherche à tirer profit des tentatives des principales forces militaires de développer de nouvelles technologies qui ne dépendent pas des combustibles fossiles et qui sont résilientes aux impacts du changement climatique. Par exemple, en 2010, Boeing a remporté un contrat de 89 millions de dollars du Pentagone pour développer le drone dit « SolarEagle », avec QinetiQ et le Center for Advanced Electrical Drives de l'Université de Newcastle au Royaume-Uni pour construire l'avion réel - qui a l'avantage d'être à la fois considéré comme une technologie « verte » et aussi la capacité de rester en l'air plus longtemps car il n'a pas à faire le plein. Lockheed Martin aux États-Unis travaille avec Ocean Aero pour fabriquer des sous-marins à énergie solaire. Comme la plupart des STN, les entreprises d'armement tiennent également à promouvoir leurs efforts pour réduire l'impact environnemental, du moins selon leurs rapports annuels. Compte tenu de la dévastation environnementale des conflits, leur greenwashing devient surréaliste à certains moments, le Pentagone investissant en 2013 5 millions de dollars pour développer des balles sans plomb que, selon les mots d'un porte-parole de l'armée américaine, « peut vous tuer ou avec lequel vous pouvez tirer sur une cible et ce n'est pas un danger pour l'environnement ».
Deuxièmement, il anticipe de nouveaux contrats en raison de l'augmentation des budgets des gouvernements en prévision de l'insécurité future résultant de la crise climatique. Cela stimule les ventes d'armes, d'équipements de surveillance et de surveillance des frontières, de produits de police et de sécurité intérieure. En 2011, la deuxième conférence Energy Environmental Defense and Security (E2DS) à Washington, DC, jubilait de l'opportunité commerciale potentielle d'étendre l'industrie de la défense aux marchés de l'environnement, affirmant qu'ils étaient huit fois la taille du marché de la défense, et que « le secteur de l'aérospatiale, de la défense et de la sécurité se prépare à s'attaquer à ce qui semble devenir son marché adjacent le plus important depuis la forte émergence du secteur de la sécurité civile/intérieure il y a près d'une décennie ». Lockheed Martin dans son rapport de développement durable 2018 annonce les opportunités, déclarant que "le secteur privé a également un rôle à jouer pour répondre à l'instabilité géopolitique et aux événements qui peuvent menacer les économies et les sociétés".
14. Quel est l'impact des discours sur la sécurité climatique en interne et sur le maintien de l'ordre ?
Les visions de la sécurité nationale ne se limitent pas aux menaces extérieures, elles sont aussi sur les menaces internes, y compris à des intérêts économiques clés. Le British Security Service Act de 1989, par exemple, est explicite lorsqu'il confie au service de sécurité la fonction de « sauvegarder le bien-être économique » de la nation ; la loi américaine de 1991 sur l'éducation à la sécurité nationale établit également des liens directs entre la sécurité nationale et le « bien-être économique des États-Unis ». Ce processus s'est accéléré après le 9 septembre, lorsque la police était considérée comme la première ligne de défense de la patrie.
Cela a été interprété comme signifiant la gestion des troubles civiques et la préparation à toute instabilité, dans laquelle le changement climatique est considéré comme un nouveau facteur. Cela a donc été un autre facteur d'augmentation du financement des services de sécurité, des services de police aux prisons en passant par les gardes-frontières. Cela a été subsumé sous un nouveau mantra de « gestion de crise » et « l'interopérabilité », avec des tentatives pour mieux intégrer les agences de l'État impliquées dans la sécurité telles que l'ordre public et les « troubles sociaux » (la police), la « conscience de la situation » (le renseignement collecte), la résilience/la préparation (planification civile) et l'intervention d'urgence (y compris les premiers intervenants, la lutte contre le terrorisme ; la défense chimique, biologique, radiologique et nucléaire ; la protection des infrastructures critiques, la planification militaire, etc.) 'structures.
Étant donné que cela s'est accompagné d'une militarisation accrue des forces de sécurité intérieures, cela signifie que la force coercitive vise de plus en plus l'intérieur autant que l'extérieur. Aux États-Unis, par exemple, le ministère de la Défense a transféré plus de 1.6 milliard de dollars d'équipement militaire excédentaire aux départements à travers le pays depuis le 9 septembre, par le biais de son programme 11. L'équipement comprend plus de 1033 1,114 véhicules blindés de protection antimines ou MRAP. Les forces de police ont également acheté de plus en plus d'équipements de surveillance, notamment des drones, avions de surveillance, technologie de suivi des téléphones portables.
La militarisation se joue dans la réponse de la police. Les raids SWAT de la police aux États-Unis ont explosé de 3000 par an dans les années 1980 à 80,000 2015 par an en XNUMX, principalement pour recherches de drogue et ciblage disproportionné des personnes de couleur. Dans le monde entier, comme nous l'avons vu précédemment, la police et les sociétés de sécurité privées sont souvent impliquées dans la répression et l'assassinat de militants écologistes. Le fait que la militarisation cible de plus en plus les militants du climat et de l'environnement, dédiés à l'arrêt du changement climatique, souligne à quel point les solutions de sécurité non seulement échouent à s'attaquer aux causes sous-jacentes, mais peuvent aggraver la crise climatique.
Cette militarisation s'infiltre également dans les réponses d'urgence. Le ministère de la Sécurité intérieure financement de la « préparation au terrorisme » en 2020 autorise l'utilisation des mêmes fonds pour une « préparation renforcée à d'autres risques non liés aux actes de terrorisme ». Les Programme européen pour la protection des infrastructures critiques (EPCIP) intègre également sa stratégie de protection des infrastructures contre les impacts du changement climatique dans un cadre de « lutte contre le terrorisme ». Depuis le début des années 2000, de nombreux pays riches ont adopté des lois sur les pouvoirs d'urgence qui pourraient être déployées en cas de catastrophes climatiques et qui sont de grande envergure et limitées en termes de responsabilité démocratique. Le Civil Contingencies Act 2004 du Royaume-Uni, par exemple, définit une « urgence » comme tout « événement ou situation » qui « menace de graves dommages au bien-être humain » ou « à l'environnement » d'« un endroit au Royaume-Uni ». Il permet aux ministres d'introduire des « règlements d'urgence » d'une portée pratiquement illimitée sans recours au parlement – notamment en permettant à l'État d'interdire les rassemblements, d'interdire les voyages et d'interdire « d'autres activités spécifiées ».
15. Comment le programme de sécurité climatique façonne-t-il d'autres domaines tels que la nourriture et l'eau ?
Le langage et le cadre de la sécurité se sont infiltrés dans tous les domaines de la vie politique, économique et sociale, en particulier en ce qui concerne la gouvernance des ressources naturelles clés telles que l'eau, l'alimentation et l'énergie. Comme pour la sécurité climatique, le langage de la sécurité des ressources est déployé avec des significations différentes mais présente des pièges similaires. Elle est motivée par le sentiment que le changement climatique augmentera la vulnérabilité de l'accès à ces ressources essentielles et qu'il est donc primordial d'assurer la « sécurité ».
Il existe certainement des preuves solides que l'accès à la nourriture et à l'eau sera affecté par le changement climatique. Le GIEC 2019 rapport spécial sur le changement climatique et les terres prédit une augmentation de 183 millions de personnes supplémentaires menacées de faim d'ici 2050 en raison du changement climatique. Les Institut mondial de l'eau prédit que 700 millions de personnes dans le monde pourraient être déplacées par une pénurie d'eau intense d'ici 2030. Une grande partie de cela aura lieu dans les pays tropicaux à faible revenu qui seront les plus touchés par le changement climatique.
Cependant, il est à noter que de nombreux acteurs de premier plan mettent en garde contre « l'insécurité » alimentaire, hydrique ou énergétique articuler des logiques nationalistes, militaristes et corporatives similaires qui dominent les débats sur la sécurité climatique. Les défenseurs de la sécurité supposent la rareté et mettent en garde contre les dangers de pénuries nationales, et promeuvent souvent des solutions d'entreprise axées sur le marché et défendent parfois l'utilisation de l'armée pour garantir la sécurité. Leurs solutions à l'insécurité suivent une recette standard axée sur la maximisation de l'offre – accroître la production, encourager davantage d'investissements privés et utiliser les nouvelles technologies pour surmonter les obstacles. Dans le domaine de l'alimentation, par exemple, cela a conduit à l'émergence d'une agriculture intelligente face au climat axée sur l'augmentation des rendements des cultures dans un contexte de changement de température, introduite par le biais d'alliances comme l'AGRA, dans laquelle les grandes entreprises agro-industrielles jouent un rôle de premier plan. En matière d'eau, il a alimenté la financiarisation et la privatisation de l'eau, avec la conviction que le marché est le mieux placé pour gérer la rareté et les perturbations.
Dans le processus, les injustices existantes dans les systèmes d'énergie, d'alimentation et d'eau sont ignorées, pas apprises. Aujourd'hui, le manque d'accès à la nourriture et à l'eau est moins lié à la rareté qu'à la façon dont les systèmes alimentaires, d'eau et d'énergie dominés par les entreprises privilégient le profit par rapport à l'accès. Ce système a permis une surconsommation, des systèmes écologiquement dommageables et des chaînes d'approvisionnement mondiales inutiles contrôlées par une petite poignée d'entreprises répondant aux besoins de quelques-uns et refusant complètement l'accès à la majorité. En période de crise climatique, cette injustice structurelle ne sera pas résolue par une offre accrue car cela ne fera qu'aggraver l'injustice. Seules quatre sociétés ADM, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus, par exemple, contrôlent 75 à 90 % du commerce mondial des céréales. Pourtant, non seulement un système alimentaire dirigé par des entreprises, malgré des profits massifs, ne parvient pas à lutter contre la faim qui touche 680 millions de personnes, mais il est également l'un des plus gros contributeurs aux émissions, représentant désormais entre 21 et 37% des émissions totales de GES.
Les échecs d'une vision de la sécurité menée par les entreprises ont conduit de nombreux mouvements de citoyens sur la nourriture et l'eau à appeler à la nourriture, à l'eau et à la souveraineté, à la démocratie et à la justice afin d'aborder de front les questions d'équité qui sont nécessaires pour assurer un accès égal. aux ressources clés, en particulier en période d'instabilité climatique. Les mouvements pour la souveraineté alimentaire, par exemple, réclament le droit des peuples à produire, distribuer et consommer des aliments sûrs, sains et culturellement appropriés de manière durable sur et à proximité de leur territoire – toutes les questions ignorées par le terme « sécurité alimentaire » et largement antithétiques à la recherche de profits d'une agro-industrie mondiale.
Voir aussi : Borras, S., Franco, J. (2018) Justice agraire climatique : impératif et opportunité, Amsterdam : Institut transnational.
Ne touchez pas à la terre (2016), Refroidir la planète : les communautés de première ligne mènent la lutte : voix de la convergence mondiale des luttes pour la terre et l'eau
crédit photo Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Pouvons-nous sauver le mot sécurité ?
La sécurité sera bien sûr quelque chose que beaucoup réclameront car elle reflète le désir universel de prendre soin et de protéger les choses qui comptent. Pour la plupart des gens, la sécurité signifie avoir un travail décent, avoir un endroit où vivre, avoir accès aux soins de santé et à l'éducation, et se sentir en sécurité. Il est donc facile de comprendre pourquoi les groupes de la société civile ont hésité à abandonner le mot « sécurité », cherchant à au lieu d'élargir sa définition pour inclure et hiérarchiser les menaces réelles au bien-être humain et écologique. Il est également compréhensible à un moment où presque aucun politicien ne répond à la crise climatique avec le sérieux qu'elle mérite, que les écologistes cherchent à trouver de nouveaux cadres et de nouveaux alliés pour tenter d'obtenir les actions nécessaires. Si nous pouvions remplacer une interprétation militarisée de la sécurité par une vision centrée sur les personnes de la sécurité humaine, ce serait certainement une avancée majeure.
Il y a des groupes qui tentent de le faire comme le Royaume-Uni Repenser la sécurité initiative, l'Institut Rosa Luxemburg et ses travaux sur les visions d'une sécurité de gauche. TNI a également effectué des travaux à ce sujet, en articulant un stratégie alternative à la guerre contre le terrorisme. Cependant, c'est un terrain difficile étant donné le contexte de forts déséquilibres de pouvoir dans le monde. Le brouillage du sens autour de la sécurité sert donc souvent les intérêts des puissants, une interprétation militariste et corporative centrée sur l'État l'emportant sur d'autres visions telles que la sécurité humaine et écologique. Comme le dit le professeur de relations internationales Ole Weaver, « en qualifiant un certain développement de problème de sécurité, « l'État » peut revendiquer un droit spécial, qui, en dernière instance, sera toujours défini par l'État et ses élites ».
Ou, comme le soutient Mark Neocleous, spécialiste de l'anti-sécurité, « la sécurisation des questions de pouvoir social et politique a l'effet débilitant de permettre à l'État de subsumer une action véritablement politique concernant les questions en question, de consolider le pouvoir des formes existantes de domination sociale, et justifiant le court-circuit des procédures démocratiques libérales les plus minimales. Plutôt que de sécuriser les problèmes, nous devrions donc chercher des moyens de les politiser de manière non sécuritaire. Il convient de rappeler qu'un sens de « sécurisé » est « incapable d'y échapper » : nous devons éviter de penser au pouvoir de l'État et à la propriété privée à travers des catégories qui peuvent nous rendre incapables d'y échapper". En d'autres termes, il existe un argument de poids pour laisser de côté les cadres de sécurité et adopter des approches qui offrent des solutions justes et durables à la crise climatique.
Voir aussi : Neocleous, M. et Rigakos, GS eds., 2011. Anti-sécurité. Livres de la plume rouge.
17. Quelles sont les alternatives à la sécurité climatique ?
Il est clair que sans changement, les impacts du changement climatique seront façonnés par la même dynamique qui a causé la crise climatique en premier lieu : pouvoir des entreprises concentré et impunité, une armée pléthorique, un État sécuritaire de plus en plus répressif, augmentation de la pauvreté et des inégalités, l'affaiblissement des formes de démocratie et des idéologies politiques qui récompensent la cupidité, l'individualisme et le consumérisme. Si ceux-ci continuent de dominer la politique, les impacts du changement climatique seront également inéquitables et injustes. Afin d'assurer la sécurité de tous dans la crise climatique actuelle, et en particulier des plus vulnérables, il serait sage d'affronter plutôt que de renforcer ces forces. C'est pourquoi de nombreux mouvements sociaux se réfèrent à la justice climatique plutôt qu'à la sécurité climatique, car ce qu'il faut, c'est une transformation systémique - pas simplement garantir qu'une réalité injuste se poursuive dans le futur.
Surtout, la justice exigerait un programme urgent et global de réduction des émissions par les pays les plus riches et les plus polluants, sur le modèle d'un Green New Deal ou d'un Pacte éco-social, reconnaissant la dette climatique qu'ils doivent aux pays. et les communautés des pays du Sud. Cela nécessiterait une redistribution majeure des richesses aux niveaux national et international et une priorisation des personnes les plus vulnérables aux impacts du changement climatique. Le maigre financement climatique que les pays les plus riches ont promis (et n'ont pas encore fourni) aux pays à revenu faible et intermédiaire est totalement insuffisant pour la tâche. Argent détourné du courant 1,981 XNUMX milliards de dollars de dépenses mondiales consacrées à l'armée serait un premier pas vers une réponse plus solidaire aux impacts du changement climatique. De même, un impôt sur les bénéfices des sociétés offshore pourrait lever 200 à 600 milliards de dollars par an pour soutenir les communautés vulnérables les plus touchées par le changement climatique.
Au-delà de la redistribution, nous devons fondamentalement commencer à nous attaquer aux points faibles de l'ordre économique mondial qui pourraient rendre les communautés particulièrement vulnérables lors d'une instabilité climatique croissante. Michael Lewis et Pat Conaty suggèrent sept caractéristiques clés qui font d'une communauté une « résiliente » : la diversité, le capital social, des écosystèmes sains, l'innovation, la collaboration, des systèmes réguliers de rétroaction et la modularité (cette dernière signifie concevoir un système où si une chose se brise, ce n'est pas le cas affecter tout le reste). D'autres recherches ont montré que les sociétés les plus équitables sont également beaucoup plus résilientes en temps de crise. Tout cela souligne la nécessité de rechercher des transformations fondamentales de l'économie mondialisée actuelle.
La justice climatique nécessite de placer ceux qui seront les plus touchés par l'instabilité climatique au premier plan et de diriger les solutions. Il ne s'agit pas seulement de s'assurer que les solutions fonctionnent pour eux, mais aussi parce que de nombreuses communautés marginalisées ont déjà certaines des réponses à la crise à laquelle nous sommes tous confrontés. Les mouvements paysans, par exemple, à travers leurs méthodes agroécologiques, ne pratiquent pas seulement des systèmes de production alimentaire qui se sont avérés plus résilients que l'agro-industrie au changement climatique, ils stockent également plus de carbone dans le sol et construisent des communautés qui peuvent se tenir ensemble dans temps difficiles.
Cela nécessitera une démocratisation de la prise de décision et l'émergence de nouvelles formes de souveraineté qui nécessiteront nécessairement une réduction du pouvoir et du contrôle des militaires et des entreprises et une augmentation du pouvoir et de la responsabilité envers les citoyens et les communautés.
Enfin, la justice climatique exige une approche centrée sur des formes pacifiques et non violentes de résolution des conflits. Les plans de sécurité climatique se nourrissent de récits de peur et d'un monde à somme nulle où seul un certain groupe peut survivre. Ils assument le conflit. La justice climatique recherche plutôt des solutions qui nous permettent de prospérer collectivement, où les conflits sont résolus de manière non violente et les plus vulnérables protégés.
Dans tout cela, nous pouvons nous appuyer sur l'espoir qu'au cours de l'histoire, les catastrophes ont souvent fait ressortir le meilleur des gens, créant des mini-sociétés utopiques éphémères fondées précisément sur la solidarité, la démocratie et la responsabilité que le néolibéralisme et l'autoritarisme ont dépouillées des systèmes politiques contemporains. Rebecca Solnit a catalogué cela dans Paradis en enfer dans lequel elle a examiné en profondeur cinq catastrophes majeures, du tremblement de terre de 1906 à San Francisco aux inondations de 2005 à la Nouvelle-Orléans. Elle note que même si de tels événements ne sont jamais bons en eux-mêmes, ils peuvent également « révéler à quoi pourrait ressembler le monde d'autre – révèle la force de cet espoir, de cette générosité et de cette solidarité ». Il révèle l'entraide comme principe de fonctionnement par défaut et la société civile comme quelque chose en attente lorsqu'elle est absente de la scène ».
Voir aussi : Pour en savoir plus sur tous ces sujets, achetez le livre : N. Buxton et B. Hayes (Eds.) (2015) Les personnes en sécurité et les dépossédés : comment les militaires et les entreprises façonnent un monde sous l'effet du changement climatique. Pluto Press et TNI.
Remerciements : Merci à Simon Dalby, Tamara Lorincz, Joséphine Valeske, Niamh Ni Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Le contenu de ce rapport peut être cité ou reproduit à des fins non commerciales à condition que la source soit mentionnée dans son intégralité. TNI serait reconnaissant de recevoir une copie ou un lien vers le texte dans lequel ce rapport est cité ou utilisé.
.jpg){kind=link}