Par David Swanson
Remarques à #NoWar2016
Le gouvernement des États-Unis a récemment donné plus d'un million de dollars à la famille d'une victime qu'il avait tuée dans l'une de ses guerres. La victime était italienne. Si vous deviez trouver toutes les familles irakiennes avec des membres survivants dont des proches ont été tués par les États-Unis, cela pourrait être un million de familles. Un million de fois un million de dollars suffirait pour traiter ces Irakiens à cet égard comme s'ils étaient des Européens. Qui peut me dire - levez la main - combien vaut un million de fois un million?
C'est vrai, un billion.
Maintenant, pouvez-vous compter jusqu'à un billion à partir de un. Aller de l'avant. Nous attendrons.
En fait, nous n'attendrons pas, car si vous comptiez un nombre par seconde, vous atteindriez un billion en 31,709 XNUMX ans. Et nous avons d'autres orateurs à venir ici.
Un billion est un nombre que nous ne pouvons pas comprendre. Dans la plupart des cas, c'est inutile. L'oligarque le plus avide ne rêve pas de jamais voir une fraction de autant de dollars. De minuscules fractions de ces dollars transformeraient le monde. Trois pour cent par an mettraient fin à la famine sur terre. Un pour cent par an mettrait fin au manque d'eau potable. Dix pour cent par an transformeraient l'énergie verte ou l'agriculture ou l'éducation. Trois pour cent par an pendant quatre ans, en dollars courants, c'était le plan Marshall.
Et pourtant, le gouvernement des États-Unis, à travers de nombreux départements, déverse un billion de dollars par an dans la préparation de la guerre. Cela fonctionne donc parfaitement. Prenez un an de congé et indemnisez les victimes irakiennes. Prenez quelques mois supplémentaires et commencez à indemniser les Afghans, les Libyens, les Syriens, les Pakistanais, les Yéménites, les Somaliens, etc. Je sais bien que je ne les énumère pas tous. Souvenez-vous du problème des 31,709 XNUMX ans.
Bien sûr, vous ne pouvez jamais indemniser entièrement un pays détruit comme l'Irak ou une famille qui a perdu un être cher. Mais vous pourriez profiter à des millions et des milliards de personnes chaque année et sauver et améliorer des millions et des milliards de vies pour moins que ce qui est dépensé pour préparer plus de guerres. Et c'est la principale façon dont la guerre tue - en supprimant le financement pour tout le reste. Globalement, c'est 2 billions de dollars par an plus des billions de dégâts et de destructions.
Lorsque vous essayez de peser le bien et le mal pour décider s'il est justifié de déclencher ou de poursuivre une guerre, du mauvais côté doit aller le coût: financier, moral, humain, environnemental, etc., des préparatifs de guerre. Même si vous pensez pouvoir imaginer comment il pourrait y avoir un jour une guerre justifiable, vous devez vous demander si justifiable dans la manière dont une entreprise qui pollue la terre et abuse de ses travailleurs et clients est rentable - notamment en annulant la plupart des coûts.
Bien sûr, les gens aiment imaginer qu'il y a eu quelques guerres justifiables, de sorte que la chance d'une autre l'emporte sur toute la destruction d'une préparation de guerre sans fin plus toutes les guerres injustifiables qu'elle produit. Les États-Unis ont simplement dû combattre une révolution contre l'Angleterre, bien que les corrections non violentes des injustices fonctionnaient bien, et la raison pour laquelle le Canada n'avait pas à avoir une guerre avec l'Angleterre est qu'il n'y a pas de touchés au hockey, ou quelque chose du genre. Les États-Unis ont simplement dû tuer trois quarts de million de personnes, puis mettre fin à l'esclavage, même si l'esclavage n'a pas pris fin, parce que tous ces autres pays qui ont mis fin à l'esclavage, et cette ville dans laquelle nous sommes, a mis fin à l'esclavage, sans tuer tous ces gens. il manque d'abord l'héritage précieux des drapeaux confédérés et un ressentiment raciste amer que nous chérissons tant, ou quelque chose comme ça.
La Seconde Guerre mondiale était totalement justifiable parce que le président Roosevelt avait 6 jours de congé dans sa prédiction de l'attaque japonaise qu'il avait travaillé à provoquer, et les États-Unis et l'Angleterre ont refusé d'évacuer les réfugiés juifs d'Allemagne, les garde-côtes ont chassé un navire d'entre eux loin de Miami, le département d'État a refusé la demande de visa d'Anne Frank, tous les efforts de paix pour mettre fin à la guerre et libérer les camps ont été bloqués, plusieurs fois le nombre de personnes décédées dans les camps sont mortes en dehors d'eux pendant la guerre, la destruction totale de civils et la militarisation permanente des États-Unis ont été des précédents désastreux, le fantasme de l'Allemagne prenant le contrôle de l'hémisphère occidental dès qu'elle a fini de conquérir l'Union soviétique reposait sur des documents falsifiés de qualité Karl Rovian, les États-Unis ont donné la syphilis aux troupes noires pendant la guerre et aux Guatémaltèques pendant les procès de Nuremberg, et l'armée américaine a embauché des centaines de nazis de haut niveau à la fin de la guerre qui s'intégraient parfaitement, mais c'était une questiondu bien contre le mal.
La nouvelle tendance à présenter les guerres comme philanthropie ramasse une part de soutien public américain, mais chacune de ces guerres repose sur un plus grand soutien de ceux qui ont soif de sang. Et comme aucune guerre humanitaire n'a encore profité à l'humanité, cette propagande s'appuie fortement sur des guerres qui n'ont pas eu lieu. Il y a cinq ans, il fallait simplement bombarder la Libye à cause du Rwanda - où le militarisme soutenu par les États-Unis avait créé la catastrophe et jamais bombarder qui que ce soit n'a aidé les choses. Quelques années plus tard, l'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, Samantha Power, a écrit ouvertement et sans vergogne que nous avions la responsabilité de ne pas regarder la catastrophe créée en Libye afin d'être correctement disposés à bombarder la Syrie, et que nous devions bombarder la Syrie à cause du Rwanda. Aussi à cause du Kosovo, où la propagande avait présenté une photographie d'un homme mince derrière une clôture. En réalité, le photographe était derrière une clôture et il y avait eu un gros homme à côté du maigre. Mais il s'agissait de bombarder la Serbie et d'alimenter les atrocités afin de mettre fin à l'holocauste, que le gouvernement américain au moment de la Seconde Guerre mondiale n'avait absolument aucun intérêt à arrêter.
Alors, soyons clairs une fois pour toutes. C'est à notre honneur que les guerres doivent être commercialisées comme bonnes pour les gens. Mais nous sommes des imbéciles bien intentionnés si nous le croyons. Les guerres doivent cesser et l'institution encore plus dommageable de la préparation de la guerre doit être abolie.
Je ne m'attends pas à ce que nous puissions et je ne suis pas sûr que nous devrions abolir l'armée américaine d'ici jeudi prochain, mais il est important que nous comprenions la nécessité et l'opportunité de l'abolir, afin que nous puissions commencer à prendre des mesures qui nous feront avancer. direction. Une série d'étapes pourrait ressembler à ceci:
1) Arrêtez d’armer d’autres pays et groupes.
2) Créez un soutien et une participation des États-Unis aux institutions de droit, de non-violence, de diplomatie et d’aide, comme indiqué dans le livre de vos paquets, Un système de sécurité global: une alternative à la guerre.
3) Mettez fin aux guerres en cours.
4) Réduisez les États-Unis à pas plus de deux fois le prochain principal dépensier militaire - investir dans la transition vers une économie durable et pacifique.
5) Fermer les bases étrangères.
6) Éliminez les armes qui n'ont pas de but défensif.
7) Ne réduisez pas plus les États-Unis au prochain dépensier militaire, et continuez à suivre le rythme de la course aux armements inversés. Il est presque certain que les États-Unis pourraient déclencher une course universelle à l'armement inversé s'ils choisissaient de la diriger.
8) Éliminez les armes nucléaires et autres armes les plus dangereuses de la Terre. Un bon pas serait que les États-Unis adhèrent à la convention sur les bombes à fragmentation, maintenant que les États-Unis ont momentanément cessé de les produire.
9) Établissez un plan pour l’abolition complète de la guerre.
Même les guerres nécessaires? Les justes guerres? Les bonnes et glorieuses guerres? Oui, mais si c'est une consolation, ils n'existent pas.
Il n'est pas nécessaire d'armer le monde jusqu'aux dents. Ce n'est d'aucune façon économiquement avantageux ou moralement justifiable. Les guerres d'aujourd'hui ont des armes américaines des deux côtés. Les vidéos de l'Etat islamique contiennent des armes américaines et des véhicules américains. Ce n'est pas juste ou glorieux. C'est simplement gourmand et stupide.
Des études comme celle d'Erica Chenoweth ont établi que la résistance non-violente à la tyrannie a beaucoup plus de chances de réussir, et le succès beaucoup plus durable, qu'avec une résistance violente. Donc, si nous regardons quelque chose comme la révolution non-violente en Tunisie en 2011, nous pourrions constater qu'elle répond à autant de critères que n'importe quelle autre situation pour une soi-disant guerre juste, sauf que ce n'était pas du tout une guerre. On ne remonterait pas dans le temps et ne plaiderait pas pour une stratégie moins susceptible de réussir mais susceptible de causer beaucoup plus de douleur et de mort.
Malgré la rareté relative des exemples jusqu'à présent de résistance non violente à l'occupation étrangère, certains commencent déjà à revendiquer un modèle de réussite là aussi. Je citerai Stephen Zunes:
«Au cours de la première Intifada palestinienne dans les années 1980, une grande partie de la population soumise est devenue en fait des entités autonomes grâce à une non-coopération massive et à la création d’institutions alternatives, forçant Israël à autoriser la création de l’Autorité palestinienne et l’auto-gouvernance pour la plupart des pays. zones urbaines de Cisjordanie. La résistance non-violente au Sahara Occidental occupé a contraint le Maroc à proposer une proposition d'autonomie…. Dans les dernières années de l'occupation allemande du Danemark et de la Norvège pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ne contrôlaient plus la population. La Lituanie, la Lettonie et l'Estonie se sont libérées de l'occupation soviétique grâce à la résistance non-violente avant l'effondrement de l'URSS. Au Liban… trente ans de domination syrienne se sont terminés par un soulèvement non violent à grande échelle en 2005. »
Fin de citation. Il a plus d'exemples. Et je pense que nous pourrions examiner de nombreux exemples de résistance aux nazis et de résistance allemande à l'invasion française de la Ruhr par 1923, ou peut-être au succès jadis des Philippines et du succès actuel de l'Équateur en matière d'expulsion Les bases militaires américaines, et bien sûr l’exemple gandhien du fait que les Britanniques ont été expulsés de l’Inde. Mais les exemples beaucoup plus nombreux de succès non-violents face à la tyrannie interne constituent également un guide pour une action future.
Du côté du choix d'une réponse non violente à une attaque, il y a sa plus grande probabilité de succès et de ce succès qui durera plus longtemps, ainsi que moins de dommages causés dans le processus. Parfois, nous sommes tellement occupés à souligner que le terrorisme anti-américain est alimenté par l'agression américaine - en l'état - que nous oublions de souligner que le terrorisme échoue dans ses objectifs tout comme le terrorisme américain au sens large échoue dans ses objectifs. La résistance irakienne à l'occupation américaine n'est pas un modèle de résistance américaine à une invasion fantasmée des États-Unis par Vladimir Poutine et Edward Snowden menant un groupe sauvage de Honduriens musulmans à venir nous emporter nos armes.
Le bon modèle est la non-coopération non-violente, l’état de droit et la diplomatie. Et cela peut commencer maintenant. Les risques de conflits violents peuvent être grandement minimisés.
En l'absence d'attaque, cependant, alors que l'on prétend qu'une guerre devrait être lancée comme un prétendu «dernier recours», les solutions non violentes sont disponibles dans une variété infinie et peuvent être essayées encore et encore. Les États-Unis n’ont jamais atteint le point d’attaquer un autre pays en dernier recours. Et ça ne peut jamais.
Si vous pouviez y parvenir, une décision morale exigerait toujours que les avantages imaginés de votre guerre l'emportent sur tous les dommages causés par le maintien de l'institution de la guerre, et c'est un obstacle incroyablement élevé.
Ce dont nous avons besoin, pour exercer une pression non-violente sur quiconque occupera la Maison Blanche et le Capitole dans quatre mois, est un mouvement plus grand et plus énergique pour l'abolition de la guerre, avec une vision de ce que nous pourrions avoir à la place.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, avant que les États-Unis ne maintiennent un état de guerre permanent, un membre du Congrès du Maryland a suggéré qu'après la guerre, le Pentagone pourrait être transformé en hôpital et ainsi mis à profit. Je pense toujours que c'est une bonne idée. J'essaierai peut-être de le mentionner au personnel du Pentagone lorsque nous nous rendrons là-bas à 9 heures du matin lundi.
C’est la vision que nous devons faire avancer, celle dans laquelle un objectif nouveau et précieux doit être trouvé, comme dans ces colliers fabriqués à partir d’armes nucléaires recyclées, pour tout ce qui faisait autrefois partie de cette entreprise criminelle immorale connue sous le nom de guerre.
