Par Kevin Martin, PeaceVoice
La semaine dernière, le directeur du renseignement national, James Clapper, a déclaré de manière surprenante à un comité du renseignement de la Chambre qu'il était probablement "une cause perdue" de faire renoncer ses armes nucléaires à la Corée du Nord. L'évaluation n'était pas surprenante, mais plutôt de la franchise, de l'aveu de la politique de l'administration Obama. de «patience stratégique» - refuser de négocier avec la Corée du Nord et espérer que des sanctions économiques et l'isolement international la mèneraient à la table des négociations - a échoué.
Le secrétaire d'État adjoint Antony Blinken a presque immédiatement contredit Clapper en tentant de rassurer la Corée du Sud, le Japon et d'autres alliés régionaux que les États-Unis n'avaient pas jeté l'éponge, qu'ils n'acceptaient pas que la Corée du Nord dispose d'un arsenal nucléaire. Au milieu de tout cela, des discussions officieuses avec le gouvernement nord-coréen se déroulaient en Malaisie.
"Je pense que la meilleure solution serait de tester la proposition d'un engagement sérieux dans lequel nous verrons si leurs préoccupations légitimes en matière de sécurité (en Corée du Nord) peuvent être satisfaites", a déclaré Robert Gallucci, participant aux discussions sur la Malaisie et négociateur en chef d'un 1994. accord de désarmement qui a limité le programme nucléaire de la Corée du Nord pendant près de X ans. C'est un aveu rare que la Corée du Nord a des préoccupations légitimes, ce qui est bienvenu.
"Nous ne savons pas avec certitude que les négociations vont aboutir, mais ce que je peux dire avec certitude, c'est que la pression sans négociations ne fonctionnera pas, ce qui est la voie sur laquelle nous évoluons à l'heure actuelle", a déclaré Leon Sigal, du New York- Social Science Research Council. Sigal a également pris part aux discussions avec la Malaisie.
Même si cela suscite de vives inquiétudes, personne ne devrait être surpris par l'insistance de la Corée du Nord à maintenir son arsenal nucléaire. Les tensions dans la région sont élevées et exigent un engagement sérieux de toutes les parties en faveur de la diplomatie et du désarmement, plutôt que la récente menace de la Corée du Sud de renforcer sa position militaire. Les pourparlers informels avec des responsables nord-coréens valent mieux que rien, mais rien ne remplace les négociations officielles sur un traité de paix destiné à remplacer l’armistice supposé temporaire en place depuis la fin de la guerre de Corée dans 1953. Entourés de forces militaires bien supérieures (celles des États-Unis, de la Corée du Sud et du Japon), il n’est pas surprenant que les dirigeants nord-coréens ressentent le besoin de garder leurs armes nucléaires.
Les menaces contre le nord se sont avérées un échec. Une stratégie beaucoup moins chère et plus efficace pour éliminer l'arsenal nucléaire de la Corée du Nord comprendrait les éléments suivants:
-négocier un traité de paix officiel pour remplacer l'armistice supposé temporaire négocié dans 1953;
répondre aux préoccupations de la Corée du Nord concernant la posture militaire agressive de l'alliance Etats-Unis / Corée du Sud / Japon dans la région (une fin des "jeux de guerre" communs provocateurs dans et autour de la péninsule serait un bon début);
- restaurer une certaine crédibilité à la politique américaine en matière de non-prolifération en annulant les projets de "modernisation" de l'ensemble de notre entreprise d'armes nucléaires - laboratoires, ogives, missiles, bombardiers et sous-marins - estimés à des milliards de dollars 1 au cours des prochaines années 30 (comme prévu, tous les autres notamment la Corée du Nord a emboîté le pas en annonçant ses propres projets de «modernisation» de ses arsenaux.);
-explorer les mesures régionales de renforcement de la paix et de la sécurité avec d'autres acteurs régionaux clés, dont la Chine (sans surestimer la capacité de la Chine à contraindre la Corée du Nord à la dénucléarisation).
Le manque de crédibilité de notre pays, avec la Corée du Nord mais aussi dans le monde, en matière de non-prolifération nucléaire et de désarmement, vient aggraver le problème. Les États-Unis et d’autres États dotés d’armes nucléaires s’efforcent de saper les projets de l’Assemblée générale des Nations Unies d’entamer les négociations sur un traité mondial d’interdiction des armes nucléaires, à compter de l’année prochaine. (La seule exception est la Corée du Nord, qui a voté la semaine dernière avec 122 pour soutenir les négociations. Les États-Unis et d’autres États dotés d’armes nucléaires se sont opposés ou se sont abstenus, mais le processus se poursuivra avec l’appui solide de la grande majorité des pays du monde).
Pire encore est le plan exorbitant de «modernisation» nucléaire, qui devrait plutôt être surnommé la nouvelle course aux armes nucléaires (que personne ne veut sauf les entrepreneurs en armement) pour la proposition des trois prochaines décennies.
La résolution des tensions sur les armes nucléaires nord-coréennes, probablement de la part du prochain président, nécessitera le même engagement diplomatique de l'administration Obama en matière de sécurisation de l'accord sur le nucléaire iranien et d'ouverture à Cuba, mais nous aurions beaucoup plus de crédibilité si nous ne prêchions pas la guerre nucléaire. tempérance d'un tabouret débordant d'armes nucléaires.
