Par David Swanson, World BEYOND War, Janvier 26, 2022
de Christopher Coker Pourquoi la guerre s'inscrit dans un genre avec Margaret MacMillan's Guerre: comment les conflits nous ont façonnés, de Ian Morris Guerre: à quoi ça sert?, et Neil de Grasse Tyson Accessoire de guerre. Ils avancent des arguments très différents pour la guerre, mais ont en commun une sottise générale de sorte que cela semble être un acte d'une extrême générosité de même qualifier leurs paroles d'"arguments". Le livre de Coker, comme celui de MacMillan mais moins, consacre un grand nombre de pages aux tangentes et aux non-pertinences.
J'ai un débat à venir dans lequel je soutiendrai que la guerre ne peut jamais être justifiée. Un tel débat commence typiquement et logiquement au-delà de l'idée que la guerre est tout simplement inévitable. Je m'attends à ce que mon adversaire argumente, non pas que les humains sont condamnés à la guerre comme à la faim, à la soif, au sommeil, etc., mais qu'une situation est concevable dans laquelle mener une guerre serait le choix moral à faire pour un gouvernement.
Bien sûr, « la guerre est inévitable » et « la guerre est justifiable » sont souvent confondus. Si la guerre était inévitable, vous pourriez utiliser cela pour justifier la préparation de guerres afin de les gagner plutôt que de les perdre. Si la guerre était justifiable d'une manière durable, vous pourriez l'utiliser pour plaider en faveur de son inévitabilité. Le livre de Coker affirme dans ses premières pages que la guerre est inévitable, que mettre fin à la guerre est « une grande illusion », que « nous n'échapperons jamais à la guerre », tout en mélangeant cela avec des affirmations selon lesquelles la guerre est rationnelle et bénéfique. Vers la fin du livre, après de nombreux aveux sur l'horreur de la guerre, il écrit : « Verrons-nous un jour la fin de la guerre ? Peut-etre un jour . . . .” Un tel livre mérite-t-il une réfutation, ou une plainte pour perte de temps serait-elle plus appropriée ?
Coker, tout au long du livre, rejoue ce thème général. À un moment donné, il expose les affirmations démystifiées depuis longtemps par Stephen Pinker sur la guerre préhistorique, puis raconte certains des faits gênants qui ne correspondent pas aux affirmations de Pinker, et conclut : « En fin de compte, le non-expert doit suivre son instinct. Et je choisis. . . . » Mais à ce moment-là, pourquoi quelqu'un devrait-il se soucier de ce qu'il choisit ?
Il n'est en fait pas nécessaire que quiconque « suive son instinct », comme je vais essayer de l'expliquer. Je veux juste préciser d'abord, parce que ces livres ne le font pas, qu'il y a des distinctions entre affirmer que la guerre est inévitable et affirmer que la guerre est bonne pour nous. L'un ou l'autre pourrait être vrai sans l'autre. Les deux pourraient être vrais. Ou, comme cela se produit réellement, les deux pourraient être faux.
L'idée que la guerre est inévitable se heurte à de nombreux problèmes. Premièrement, les gens font des choix et les comportements culturels sont créés par ces choix. Ce seul problème suffit à arrêter tout le train de la guerre, mais il y en a d'autres. Une autre est qu'il n'y a pas de guerre individuelle réelle où nous ne pouvons pas raconter les choix faits et comment différents choix auraient pu être faits. Un autre problème est que des sociétés entières ont très souvent choisi de se passer de la guerre pendant de très longues périodes. Un troisième est que la plupart des gens, même sous des gouvernements qui font des guerres, vivent leur vie sans rien avoir à voir avec la guerre, et que ceux qui y ont quelque chose à voir souffrent généralement. Au sein d'une société qui a déjà entendu parler de la guerre, vous pouvez amener certaines personnes à vouloir y participer, mais généralement pas autant de personnes qui feront tout ce qu'elles peuvent pour l'éviter, encore moins les multitudes qui n'y participeront que si elles y sont contraintes. Aucun pays sur Terre n'a d'hôpital pour les victimes de privations de guerre, ni de conscription pour obliger les gens à manger, dormir, boire, faire l'amour, se faire des amis, faire de l'art, chanter ou se disputer, sous peine de prison ou de mort. La plupart des livres qui défendent l'inévitabilité de quelque chose ne se terminent pas par « En verrons-nous jamais la fin ? Peut-etre un jour . . . .”
Il y a aussi le problème de la radicalité des choses qui sont qualifiées de guerre aujourd'hui, il y a 200 ans, il y a 2,000 XNUMX ans, dans les nations dotées d'armées massives et dans les sociétés utilisant des lances. On peut affirmer qu'un pilote de drone et un lanceur de lance ne sont pas engagés dans la même activité, et que lorsque Coker écrit "La guerre serait impossible si nous n'étions pas prêts à faire des sacrifices l'un pour l'autre", il ne fait peut-être pas référence aux pilotes de drones, aux présidents, aux secrétaires de guerre, aux profiteurs d'armes, aux élus, aux dirigeants des médias, aux lecteurs de nouvelles ou aux experts, qui semblent rendre la guerre possible à eux seuls sans aucun sacrifice particulier.
L'idée que la guerre est bénéfique se heurte à ses propres problèmes, notamment que la guerre est une cause majeure de décès, de blessures, de traumatismes, de souffrances et de sans-abrisme, un des principaux destructeurs de richesses et de biens, le principal moteur des crises de réfugiés, une cause majeure de la destruction de l'environnement et l'empoisonnement de l'air, de l'eau et de la terre, un détournement majeur des ressources loin des besoins humains et environnementaux, la cause du risque d'apocalypse nucléaire, la justification du secret gouvernemental, une base principale de l'érosion des libertés civiles, un contributeur constant à la haine et à la violence raciste, la principale pierre d'achoppement dans l'établissement de l'État de droit ou de la coopération mondiale sur les crises mondiales non facultatives que les nations du monde ne parviennent pas à résoudre avec compétence, telles que l'effondrement du climat et les pandémies, et en fait un tel catastrophe reconnue sur laquelle on peut absolument compter sur les partisans d'une guerre particulière pour prétendre que c'est leur "dernier recours".
La distinction que je fais entre la fausse affirmation selon laquelle la guerre est inévitable et la fausse affirmation selon laquelle la guerre est bénéfique n'existe pas dans le livre confus de Coker, non seulement parce qu'il est confus, désorganisé et sujet à des tangentes non pertinentes, mais aussi parce qu'il cherche à faire un argument pseudo-darwinien selon lequel la guerre est un avantage évolutif, et que cet avantage rend en quelque sorte la guerre inévitable (sauf que ce n'est pas le cas parce que « peut-être un jour... »).
Coker ne fait pas tant d'arguments que de glisser dans des hypothèses au fur et à mesure qu'il s'embrouille. Il se réfère en passant à "pourquoi les jeunes hommes sont attirés par la guerre en premier lieu", même si la plupart des jeunes hommes ne le sont clairement pas, et dans les sociétés qui ont manqué de guerre, pas un seul jeune homme n'y a été attiré. "La guerre remonte à des centaines de milliers d'années", affirme-t-il, mais cela s'avère être principalement basé sur son instinct, certaines spéculations sur Homo erectus, et le grand total du livre de zéro note de bas de page. "Emmanuel Kant a concédé que nous sommes violents par nature", nous dit Coker, sans laisser entendre que nous pourrions dépasser les notions de "par nature" du XVIIIe siècle.
En fait, Coker saute de là pour canaliser l'esprit du Dr Pangloss pour nous informer que la guerre conduit au métissage, provoquant une augmentation du niveau de QI, de sorte que, "Il y a une raison parfaitement rationnelle pour laquelle nous nous engageons dans ce qui apparaît souvent. être un tel comportement apparemment irrationnel. La guerre est peut-être tragique mais pas aussi tragique que l'échec de Voltaire à rester là pour ça ! Peu importe que ce soit une folie totale. Considérons simplement cette idée d'un comportement rationnel qui n'est jamais dit ou, à notre connaissance, même pensé. Les guerres sont généralement annoncées comme des croisades contre des acheteurs d'armes étrangers devenus mauvais et en quelque sorte plus dictatoriaux, et non comme des moyens de procréer avec les méchants étrangers. Et, non, Coker ne parle pas de guerres anciennes. "Les humains sont inévitablement violents", déclare-t-il. Il veut dire maintenant. Et pour toujours. (Mais peut-être pas un jour.)
Coker prouve que la guerre est inévitable en grande partie en soulignant de nombreux exploits étranges d'intelligence d'autres animaux et des lacunes des humains, mais sans expliquer en quoi cela prouve quoi que ce soit. "Nous sommes nous aussi influencés, n'est-ce pas, par des super-stimuli comme les fast-foods (même s'ils sont moins nutritifs que d'autres) et les modèles photo-shoppés (qui, bien qu'attirants, sont souvent moins intelligents que les autres)." Le plus grand mystère ici, je pense, est de savoir s'ils sont moins intelligents que quelqu'un qui croit qu'une image photoshoppée a un niveau d'intelligence. Le fait semble être que c'est en quelque sorte une arrogance centrée sur l'espèce d'admettre notre responsabilité (et notre capacité) à choisir notre comportement. Mais, bien sûr, cela pourrait simplement être une ignorance irresponsable de ne pas le faire.
Quelques autres idées clés de Coker que je n'invente pas :
"[H] uman êtres sont prêts à s'entre-tuer, à certains risques pour eux-mêmes." (page 16) (sauf pour la plupart d'entre eux qui ne le sont pas)
"[W]ar a été l'un des moyens les plus efficaces d'améliorer notre" forme physique future "." (page 19) (sauf que cela n'a aucun sens, vaguement fasciste, un non-sens même si les armes nucléaires ne finissent pas par définir notre forme physique)
"La guerre continue de répondre à nos besoins sociaux et psychologiques." (page 19) (sauf qu'il n'y a pas de corrélation entre le militarisme des nations et le classement du bonheur des nations, bien au contraire)
"La guerre est ce qui nous rend humains." (page 20) (sauf que la majorité d'entre nous qui n'ont rien à voir avec la guerre ne sommes pas des hippopotames)
« notre fascination universelle pour la guerre » (page 22) (plus universelle que notre fascination pour le COVID ?)
« La paix peut craquer. La guerre peut éclater. . . .” (page 26) (alors, pourquoi mentionner les gens du tout ? cela semble être un travail pour les météorologues)
"L'intelligence artificielle va-t-elle nous débarrasser de la guerre ?" (page 27) (si vous allez rendre la guerre inévitable via les non-humains, pourquoi prétendre que l'humanité humaine dans l'humanité intrinsèque des humains est ce qui rend la guerre inévitable ?)
"Le 'droit' d'être tué uniquement par un autre être humain, même s'il lance un missile à des milliers de kilomètres de distance, est peut-être le plus fondamental des droits de l'homme que nous revendiquons pour nous-mêmes." (pages 38-39) (je ne peux même pas)
Coker, à son crédit, tente de répondre au paradoxe des sexes selon lequel la guerre est humaine. La guerre était autrefois déclarée inévitable, naturelle et masculine. Maintenant, beaucoup de femmes le font. Si les femmes pouvaient le ramasser, pourquoi les hommes et les femmes ne peuvent-ils pas le poser ? Mais Coker se contente de citer quelques exemples de femmes engagées dans la guerre il y a longtemps. Pas de réponse du tout.
Coker affirme également que « la guerre a été au cœur de tous les modes de vie que nous avons créés jusqu'à présent. Elle est commune à toutes les cultures et à toutes les époques ; il transcende à la fois le temps et le lieu. Mais bien sûr ce n'est pas vrai. Il n'y a pas eu une seule progression dans le monde à travers des types de sociétés toujours meilleurs, comme l'imagine Coker, mais comme cela a été bien démystifié dans le L'aube de tout, peu importe ce que vous pensez de toutes les autres affirmations de ce livre. Et de nombreux anthropologues ont documenté l'absence de guerre dans de nombreuses parties de la Terre pendant de longues périodes.
Ce qu'un livre comme celui de Coker peut faire, cependant, c'est nous distraire du simple fait que j'aime imaginer Jean-Paul Sartre sortant du sol, sa tête tournant à 360 degrés et nous criant dessus : même si tout le monde avait toujours eu la guerre, nous pouvions choisir de ne pas en avoir.
