Le Royaume-Uni n'a pas bombardé l'Irak ou la Syrie depuis septembre dernier. Ce qui donne?

Par Darius Shahtahmasebi, 25 mars 2020

Du Nouvelles Monnaie de presse

L'implication du Royaume-Uni dans la guerre aérienne menée par les États-Unis contre l'Etat islamique en Irak et en Syrie s'est lentement et discrètement dissoute au cours des derniers mois. Les chiffres officiels montrent que le Royaume-Uni n'a pas chuté une seule bombe dans le cadre de cette campagne depuis septembre de l'année dernière.

Cependant, où ces bombes ont causé des dommages civils importants est encore incertain, même après que certains de ces sites ont été étudiés. Selon les données, 4,215 XNUMX bombes et missiles ont été lancés à partir de drones Reaper ou d'avions RAF en Syrie et en Irak sur une période de cinq ans. Malgré le nombre de munitions et le long délai dans lequel elles ont été déployées, le Royaume-Uni n'a admis qu'un seul accident civil dans tout le conflit.

Le récit du Royaume-Uni est directement contredit par de nombreuses sources, dont son plus proche allié en temps de guerre, les États-Unis. La coalition dirigée par les États-Unis a estimé que ses frappes aériennes ont fait 1,370 XNUMX victimes civiles, et a clairement déclaré il a des preuves crédibles que des civils ont fait des victimes dans des bombardements impliquant des bombardiers de la RAF.

Le ministère britannique de la Défense (MOD) n'a en fait visité aucun site en Irak ou en Syrie pour enquêter sur les allégations de victimes civiles. Au lieu de cela, la coalition s'appuie fortement sur des images aériennes pour déterminer si des civils ont été tués, même en sachant que les images aériennes ne seraient pas en mesure d'identifier les civils enterrés sous les décombres. Cela a permis au MOD de conclure qu'il a examiné toutes les preuves disponibles mais "n'a rien vu qui indique que des pertes civiles ont été causées".

Décès de civils induits par le Royaume-Uni: ce que nous savons jusqu'à présent

Il y a au moins trois frappes aériennes de la RAF qui ont été suivies par Airwars, une organisation à but non lucratif basée au Royaume-Uni qui suit la guerre aérienne contre l'Etat islamique, principalement en Irak et en Syrie. L'un des sites de Mossoul, en Irak, a été visité par la BBC en 2018 après avoir appris que des pertes civiles étaient probables. À la suite de cette enquête, les États-Unis ont admis que deux civils avaient été «tués involontairement».

Dans un autre site frappé par des bombardiers britanniques à Raqqa, en Syrie, l'armée américaine a facilement admis que 12 civils avaient été «tués involontairement» et six «blessés involontairement» à la suite de l'explosion. Le Royaume-Uni n'a émis aucune admission de ce type.

Malgré cette confirmation de la part de la branche dirigeante de la coalition, le Royaume-Uni est resté catégorique sur le fait que les preuves disponibles n'ont pas démontré de dommages civils causés par ses drones faucheurs ou ses jets RAF. Le Royaume-Uni a insisté sur le fait qu'il voulait des «preuves tangibles», ce qui constitue un niveau de preuve encore plus élevé que celui des États-Unis.

"Bien que nous ne soyons pas au courant de cas spécifiques au Royaume-Uni au-delà des quatre détails [y compris le seul événement confirmé au Royaume-Uni]", a déclaré Chris Woods, directeur d'Airwars. MintPressNews par e-mail, «nous avons alerté le MoD sur plus de 100 événements potentiels de dommages civils au Royaume-Uni ces dernières années. Bien qu'une proportion se soit avérée ne pas être des frappes de la RAF, nous restons préoccupés par de nombreux autres cas possibles. »

Woods a également ajouté:

Notre enquête montre que le Royaume-Uni continue de se débarrasser des morts civiles des frappes de la RAF - même lorsque la Coalition dirigée par les États-Unis considère que de tels événements sont crédibles. En fait, le ministère de la Défense a placé la barre d'enquête si haut qu'il est actuellement impossible pour eux d'admettre des victimes. Cette défaillance systémique est une injustice flagrante envers les Irakiens et les Syriens qui ont payé le prix ultime de la guerre contre l'Etat islamique. »

Le fait que les bombardiers britanniques aient été actifs à Mossoul en dit long sur la profondeur de cette tromperie. Alors que la coalition dirigée par les États-Unis a minimisé les décès à Mossoul (et les a souvent attribués à l'Etat islamique), un Rapport AP a constaté qu'au cours de la mission dirigée par les États-Unis, environ 9,000 11,000 à XNUMX XNUMX civils étaient morts, soit près de dix fois ce qui avait été précédemment rapporté dans les médias. Le nombre de morts découvertes par AP était encore relativement conservateur, car il ne tenait pas compte des morts encore enterrés sous les décombres.

L'éléphant dans la salle des médias d'entreprise

La présence des États-Unis, du Royaume-Uni ou de toute coalition de troupes, de personnel, d'avions ou de drones sur le territoire souverain de la Syrie est discutable au mieux, et carrément illégal au pire. Comment le Royaume-Uni justifie légalement sa présence militaire dans un pays souverain n'est toujours pas clair, mais en ce qui concerne le président syrien, toutes les troupes étrangères non invité par le gouvernement ont envahi le pays.

Une fuite audio du secrétaire d'État de l'époque, John Kerry, a confirmé que les États-Unis savaient que leur présence en Syrie était illégale, mais à ce jour rien n'a été fait pour y remédier. S'adressant à des membres de l'opposition syrienne lors d'une réunion à la Mission néerlandaise auprès des Nations Unies, Kerry a déclaré:

… Et nous n'avons pas la base - nos avocats nous disent - à moins que nous ayons la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, à laquelle les Russes peuvent opposer leur veto, et les Chinois, ou à moins que nous soyons attaqués par les gens là-bas, ou à moins que nous ne soyons invités. La Russie est invitée par le régime légitime - eh bien, c'est illégitime dans notre esprit - mais par le régime. Et donc ils ont été invités et nous ne sommes pas invités. Nous volons dans l'espace aérien là où ils peuvent activer les défenses aériennes et nous aurions une scène très différente. La seule raison pour laquelle ils nous laissent voler c'est parce que nous recherchons ISIL. Si nous allions après Assad, ces défenses aériennes, nous devrions supprimer toutes les défenses aériennes, et nous n'avons pas de justification légale, franchement, à moins que nous allions bien au-delà de la loi. ”[Italique ajouté]

Même si l'entrée des États-Unis et du Royaume-Uni en Syrie pouvait être justifiée sur le plan juridique, les effets de cette campagne n'étaient rien de moins que criminels. Mi-2018, Amnesty International a publié un rapport décrivant l'attaque comme une «guerre d'annihilation» dirigée par les États-Unis, après avoir visité 42 sites de frappes aériennes de la coalition dans la ville de Raqqa.

Les estimations les plus crédibles des dommages causés à Raqqa indiquent que les États-Unis en ont laissé au moins 80% inhabitables. Il faut également garder à l'esprit que lors de cette destruction, les États-Unis ont coupé un accord secret avec des «centaines» de combattants de l'Etat islamique et leurs familles à quitter Raqqa sous le «regard de la coalition dirigée par les États-Unis et la Grande-Bretagne et des forces dirigées par les Kurdes qui contrôlent la ville».

Comme expliqué à MintPressNews par le militant anti-guerre David Swanson:

La justification légaliste de la guerre contre la Syrie a varié, n'a jamais été claire, n'a jamais été la moins convaincante, mais s'est concentrée sur le fait que la guerre n'est pas vraiment une guerre. Bien sûr, c'est une violation de la Charte des Nations Unies, du Pacte Kellogg-Briand et des lois de la Syrie. »

Swanson a ajouté:

Seules les personnes abasourdies ou battues suffisamment pour accepter l'idée que vous pouvez bombarder un pays et ne pas tuer de civils pourraient accepter qu'il est légal de le faire. »

Où aller pour l'armée britannique?

Avec la menace continue et continue posée par COVID-19, le Brexit et une crise économique publique et sociale, le Royaume-Uni semble en avoir assez dans sa plaque interne entre-temps. Cependant, même sous la direction de David Cameron - un premier ministre qui pense que ses mesures d'austérité étaient trop souples - le Royaume-Uni a toujours trouvé les ressources et le financement nécessaire pour bombarder la Libye retour à l'âge de pierre en 2011.

Le Royaume-Uni trouvera probablement toujours une raison de suivre les États-Unis dans la guerre en fonction de l'importance géopolitique de l'arène de bataille. Comme l'explique l'intellectuel public et professeur du MIT, Noam Chomsky, MintPress par e-mail "Le Brexit transformera très probablement la Grande-Bretagne en un vassal américain encore plus grand qu'il ne l'a été récemment." Cependant, Chomsky a noté que "beaucoup est imprévisible en ces temps profondément troublés" et a indiqué que le Royaume-Uni avait une occasion unique de prendre son destin en main après le Brexit.

Swanson a fait écho à l'inquiétude de Chomsky, indiquant que la guerre sous la direction de Boris Johnson semble être plus, pas moins, probable. "Il y a une règle cardinale des médias d'entreprise", a expliqué Swanson, "Tu ne critiqueras pas un bouffon sociopathe raciste actuel sans glorifier un passé. Ainsi, nous voyons Boris être comparé avec Winston [Churchill]. »

Le scénario le plus probable est que le Royaume-Uni suivra la récente doctrine américaine de déclarer l'Indo-Pacifique son «théâtre prioritaire» et de mettre fin à ses guerres au Moyen-Orient et ailleurs sur cette base.

À la fin de 2018, le Le Royaume-Uni a annoncé il établit une représentation diplomatique au Lesotho, au Swaziland, aux Bahamas, à Antigua-et-Barbuda, à la Grenade, à Saint-Vincent-et-les Grenadines, au Samoa Tonga et à Vanuatu. Avec sa représentation actuelle aux Fidji, aux Îles Salomon et en Papouasie-Nouvelle-Guinée (PNG), le Royaume-Uni aura probablement une meilleure portée que les États-Unis dans cette région.

Plus tôt cette année, le Royaume-Uni a également ouvert sa nouvelle mission auprès de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE) à Jakarta, Indonésie. En outre, le National Security Capability Review du Royaume-Uni a également noté que «la région Asie-Pacifique devrait devenir plus importante pour nous dans les années à venir», faisant écho à un sentiment similaire à celui des MOD. Mobiliser, moderniser et transformer la défense document politique publié en décembre 2018.

En 2018, il a tranquillement navires de guerre déployés dans la région pour la première fois en cinq ans. Le Royaume-Uni a également poursuivi des exercices militaires réguliers avec les troupes malaisiennes et singapouriennes et maintient une présence militaire au Brunei et une station logistique à Singapour. Il y a même des discussions selon lesquelles le Royaume-Uni cherchera à construire une nouvelle base dans la région.

Le fait qu'un navire de guerre de la marine royale ait été contesté Mer de Chine méridionale par l'armée chinoise devrait donner une idée de la direction à prendre.

Étant donné que la montée de la Chine dans cette région pose plus de défis à l'establishment US-OTAN que ne le feront l'Irak et la Syrie dans un proche avenir, nous devons nous attendre à ce que le Royaume-Uni détourne davantage de ses ressources militaires et se concentre sur cette région dans le but de contrer et affronter la Chine par tous les moyens possibles.

Darius Shahtahmasebi est un analyste juridique et politique basé en Nouvelle-Zélande qui se concentre sur la politique étrangère des États-Unis dans la région du Moyen-Orient, de l'Asie et du Pacifique. Il est pleinement qualifié comme avocat dans deux juridictions internationales.