Par David Swanson, World BEYOND War, 11 octobre, 2019
Le comité qui a décerné le prix Nobel de la paix a eu raison de ne pas attribuer le prix à Greta Thunberg, qui mérite les plus grands prix disponibles, mais pas un qui ait été créé pour financer le travail d'abolition de la guerre et des armées. Cette cause devrait être au cœur du travail de protection du climat, mais ce n’est pas le cas. La question de savoir pourquoi aucun jeune travaillant à l'abolition de la guerre ne bénéficie d'un accès aux réseaux de télévision devrait être soulevée.
La vision de Bertha von Suttner et Alfred Nobel pour le prix de la paix - la promotion de la fraternité entre les nations, la promotion du désarmement et du contrôle des armements ainsi que la tenue et la promotion de congrès de la paix - Le comité n’a pas encore été pleinement saisi par le comité, mais il progresse.
Abiy Ahmed a œuvré pour la paix dans son pays et les pays voisins, mettant fin à la guerre et mettant en place des structures visant à maintenir une paix juste et durable. Ses efforts de paix ont inclus la protection de l'environnement.
Mais est-il un militant ayant besoin de financement? Ou le comité a-t-il l'intention de continuer à reconnaître les politiciens plutôt que les activistes? Est-il judicieux de n'accorder qu'un seul côté d'un accord de paix? Le comité reconnaît dans son déclaration que deux côtés étaient impliqués. Est-il approprié que le comité déclare, comme il le fait, qu'il entend que le prix encourage de nouveaux travaux pour la paix? Peut-être est-ce le cas, même si cela rappelle aux gens des prix comme ceux de Barack Obama qui n'ont jamais été gagnés rétroactivement. Il y a aussi des prix comme Martin Luther King Jr qui ont été effectivement gagnés rétroactivement.
L'année dernière, le prix a été attribué à des militants opposés à une sorte d'atrocité. L'année précédente, le prix avait été attribué à une organisation cherchant à éliminer les armes nucléaires (et à laquelle les gouvernements occidentaux s'opposaient aux travaux). Mais il y a trois ans, le comité a décerné le prix à un président militariste qui avait constitué la moitié d'un accord de paix en Colombie qui n'a pas bien fonctionné.
Le comité reconnaissait plus d’un côté d’un accord: 1996 Timor oriental, 1994 Middle East, 1993 South Africa. À un moment donné, il a probablement été décidé de ne choisir qu'un seul côté. Dans le cas de cette année, cela est peut-être plus justifié que dans 2016.
Le prix 2015 aux Tunisiens était un peu hors sujet. Le prix 2014 pour l'éducation était un sujet hors du sujet. Le prix 2013 attribué à un autre groupe de désarmement avait un sens. Mais le prix 2012 à l'Union européenne a donné de l'argent pour le désarmement à une entité qui aurait pu collecter davantage d'argent simplement en achetant moins d'armes - une entité qui développe actuellement des plans pour une nouvelle armée. À partir de là, au fil des ans, la situation empire.
Les dernières années ont été marquées par une amélioration modérée, en termes de respect des exigences légales des La volonté de Nobel. Nobel Peace Prize Watch a recommandé que le prix soit attribué à un long liste parmi les récipiendaires dignes, notamment des militants qui défendent l’article 9 de la Constitution japonaise, le militant pour la paix, Bruce Kent, l’éditeur Julian Assange et le dénonciateur devenu militant et auteur, Daniel Ellsberg.
