Par David Swanson, World BEYOND War, Juillet 5, 2020
L'habitabilité de la terre et la viabilité d'un moindre mal sont sur les cordes, et l'incrémentalisme prospère même dans le moment actuel de l'activisme accru pour un changement radical. Jetez un œil à la nouvelle «Plan d'action contre la crise climatique» du Comité spécial du Parti démocrate sur la crise climatique.
Le grand objectif pour la prochaine décennie est de - préparez-vous, ne vous laissez pas surprendre par cela - «Réduire les émissions nettes de gaz à effet de serre aux États-Unis de 37% par rapport aux niveaux de 2010 en 2030.» Ooooooooh! Aaaaaaaaah! Nous allons tous mourir un peu plus lentement!
À bien y penser, c'est une meilleure idée de slogan pour la campagne Joe Biden que «Shoot em in the Legs!»
Mais ne croyez pas une minute que ce plan signifie même ce qu'il dit. Ses solutions comprennent des escroqueries désastreuses comme les «biocarburants» et l'énergie nucléaire. Il ne propose aucun changement fondamental dans le mode de vie, aucune réduction de la consommation personnelle et aucun arrêt ou réduction de la consommation de viande (mais la production d'énergie renouvelable sur des terres utilisées pour l'élevage, afin que les mêmes terres puissent atténuer les dommages non reconnus qu'elle fait). Il n'offre aucun budget fédéral proposé avec aucun déplacement majeur de l'argent là où il est nécessaire, et aucun plan pour extraire des ressources des milliardaires et des géants des entreprises.
Ce plan a été critiqué pour avoir largement ignoré 96% de l'humanité afin de résoudre un problème mondial en tant que pays isolé. Ce n'est pas tout à fait juste. Il s'agit en fait d'un plan construit autour de la violence hostile envers le monde et de l'impératif d'occuper le monde avec des forces militaires. En voici un peu:
«L'armée américaine est le plus grand consommateur mondial d'énergie à partir de combustibles fossiles. Parmi les agences fédérales, le ministère de la Défense (DOD) est responsable de 77% de la consommation totale d'énergie du gouvernement fédéral. »
Ce fait amusant n'est suivi d'aucune allusion lointaine à «étudier» la possibilité d'un militarisme réduit. En fait, cela fait partie d'une section du rapport intitulée «Exploitez la puissance de l'armée pour des installations à énergie nette et résiliente». Le «pouvoir des militaires», comme vous le lisez, semble être le pouvoir de faire de moins en moins de dégâts à l'environnement tout en continuant de se préparer à l'une des activités les plus dommageables pour l'environnement jamais conçues: la guerre. En fait, le couronnement de la «puissance militaire» se révèle être la capacité de planifier pour tenter de parvenir à une consommation d'énergie nette nulle sur les bases militaires en 2030. Cela impliquera d'exiger des bases militaires qu'elles incluent «renouvelables». la production d'énergie (nucléaire, biocarburants, etc.). Mais un laissez-passer sera accordé à toutes les bases du monde entier étiquetées «non durables» par le Pentagone, y compris toutes les bases non durables qui jonchent actuellement le globe qui ne sont toujours pas durables en 2030. Il n'y a pas de discussion du fait que les militaires reçoivent déjà 60% des dépenses discrétionnaires fédérales, et que leur donner encore plus afin d'atténuer les dommages qu'ils font va à l'encontre de l'idée de créer un plan global efficace et cohérent pour inverser la destruction du climat.
Ce rapport sur la crise démocratique explique que «les militaires ont un cas d'utilisation unique pour les carburants à base de carbone capturé, car la génération de carburants sur place dans les bases d'opérations avancées pourrait éviter les vulnérabilités associées à la livraison physique de combustibles fossiles conventionnels, ce qui nécessite une protection contre les attaques ennemies.» En d'autres termes, si vous continuez à pousser la violence hostile vers le monde et à installer des bases militaires dans d'autres pays où ils seront ressentis et résistés, une partie importante de la stratégie climatique de la patrie impériale doit être de développer des moyens de produire carburants pour les militaires sur les sites de ses guerres. Il est vrai que l'armée américaine a été une des principales sources de financement des talibans en grande partie en payant le passage sûr de ses combustibles fossiles. Mais la possibilité de mettre fin aux guerres n'est jamais évoquée.
C'est le schéma. "Le carbone capturé pourrait être converti en sable précipitant pour être utilisé comme une alternative aux récifs coralliens pour nourrir les plages dans des endroits éloignés comme le site d'essai de missiles de l'atoll de Kwajalein." Mais l'alternative de ne pas détruire les îles pour tester les missiles n'est jamais envisagée.
«Le ministère de la Défense (DOD) gère environ 585,000 4,775 installations réparties sur 1.2 XNUMX sites dans le monde. Les biens immobiliers du DOD valent plus de XNUMX XNUMX milliards de dollars et sont essentiels à la sécurité nationale des États-Unis. » Bien sûr, «critique» ne spécifie pas un effet positif ou négatif sur la sécurité des personnes. Sinon, cette déclaration est très claire, et il semblerait clair ce qui doit être fait: rendre aux gens leurs terres. Au lieu de cela, cette déclaration dans ce rapport ouvre une longue section sur la menace du changement climatique pour ses véritables victimes: les planificateurs de guerre.
Après tout, le changement climatique n'est pas une menace si grave que le gouvernement américain devrait éviter de générer des ennemis en massacrant des personnes afin de consacrer des ressources à la protection de l'environnement. Au contraire, l'effondrement du climat est une menace militaire justifiant le militarisme qui y contribue et syphonne les ressources pour y remédier. Le rapport nous dit:
«Les pays en développement sont particulièrement mal préparés pour faire face aux effets du changement climatique. Les crises humanitaires et de réfugiés qui en résultent, si elles ne sont pas maîtrisées, peuvent devenir des menaces pour la sécurité nationale. » La solution: «Exiger que le Département de la sécurité intérieure et la FEMA planifient les risques climatiques.»
Réponses 4
le mal lui-même est l'évilisme et je comprends!
Sérieusement? C'est le «meilleur» plan de contrôle climatique? Qui sont les crétins qui le pensent? S'IL VOUS PLAÎT, donnez-nous les noms, afin que nous puissions les appeler et leur écrire directement. J'ai mal au ventre après avoir lu ce plan.
Veuillez cliquer sur le lien pour lire le rapport qui commence par les noms de ses auteurs, merci.
Tout cela peut s'expliquer par une simple constatation: il n'est pas possible de combattre, encore moins de gagner, une guerre conventionnelle moderne (aka «project power») sans un accès illimité à des carburants pétroliers bon marché et abondants. Les biocarburants / carburants ne seront jamais bon marché et suffisamment abondants à grande échelle, et aucun autre type d'énergie stockée n'a le rapport puissance / poids des combustibles. L'armée le sait très bien.
De plus, même le budget du Pentagone est loin d'être suffisant pour payer la découverte, l'extraction et le raffinage des combustibles fossiles à l'échelle nécessaire pour les rendre bon marché et abondants; pour cela, il faut que nous participions tous en utilisant également des tonnes de ces carburants dans notre vie de tous les jours. En conséquence, aucune entité sur cette planète n'est plus fermement opposée à la décarbonisation de notre infrastructure énergétique que l'armée américaine, et les démocrates ne font que suivre ce dont l'armée a besoin comme ils le font toujours.
Enfin, il est tout à fait évident que toute guerre sérieuse deviendrait rapidement nucléaire, de sorte que la guerre conventionnelle n'a pratiquement rien à voir avec la «sécurité nationale» de la population civile des États-Unis, comprise comme la protection contre les attaques par des adversaires étrangers. Il n'est nécessaire que pour maintenir le pétrodollar, l'hégémonie américaine et le contrôle de l'économie mondiale par ses principaux bénéficiaires (aux États-Unis et ailleurs). Ce racket de protection globale (comme on peut le décrire succinctement) était l'idée de Henry Kissinger.
Nous ne mettrons pas fin au changement climatique avant d'avoir mis fin à ce racket de protection mondiale, point final. Pour un compte rendu détaillé de la façon dont nous sommes arrivés à cette conjoncture malheureuse, voir l'opus de Matthieu Auzanneau «Oil, Power and War: A Dark History».