By David Swanson, Avril 25, 2018 ..
Le livre de Ronan Farrow Guerre contre la paix: la fin de la diplomatie et le déclin de l'influence américaine raconte des épisodes de la militarisation de la politique étrangère américaine par Obama-Trump. Alors que le livre commence avec et a été vendu avec l'histoire de Trump renvoyant de nombreux diplomates clés et laissant des postes vacants, une grande partie de son contenu provient de l'érosion de la diplomatie d'avant Trump, de l'ère Obama et même de celle de Bush, guerre et vente d'armes.
La distinction entre employer des diplomates dont les opinions sont autorisées n’a de l’importance que s’ils sont d’accord avec le Pentagone et ne pas les employer du tout n’est pas une distinction aussi nette que l’imaginable. Comme pour la distinction entre les drones qui tirent sur des inconnus quand on ordonne à un pauvre imbécile d'appuyer sur un bouton et les bourdons qui décident de tirer tout seuls, la question de savoir si vous avez ou non des diplomates a l'air dramatique mais ne fait guère de différence par terre.
M. Farrow est peut-être partiellement d'accord avec mon évaluation, mais il écrit comme quelqu'un qui croit que les États-Unis réagissent aux menaces nord-coréennes, plutôt que l'inverse, et s'efforcent noblement de "contenir" la poursuite iranienne d'une "hégémonie régionale" plutôt l'hégémonie à tout prix.
Alors que Obama était président, le département d'Etat a aidé à battre tous les records en matière de vente d'armes, les Etats-Unis ont bombardé plusieurs pays, les Etats-Unis et l'OTAN ont détruit la Libye, les guerres de drones se sont soldées par des résultats catastrophiques et l'armée américaine s'est étendue à une grande partie de l'Afrique et de l'Asie. La réalisation la plus aboutie, l’Accord sur le nucléaire iranien, n’a pas été une avancée dans les droits de l’homme, la paix, la justice ou la coopération. C’était plutôt le produit inutile et inutile de la propagande américaine, qui créait une fausse menace de la part de l’Iran, croyance en laquelle l’accord pourrait durer plus longtemps.
Une grande partie du livre de Farrow est un portrait de Richard Holbrooke comme un intrigant fou de pouvoir mais un défenseur frustré de la diplomatie non militarisée. C'est le même Richard Holbrooke, je dois me le rappeler, qui a publiquement déclaré au Congrès que le travail du département d'État en Afghanistan consistait à soutenir l'armée. C'est le même type qui a affirmé que si les États-Unis mettaient fin à la guerre, les Taliban travailleraient avec Al-Qaïda, ce qui mettrait en danger les États-Unis - tout en admettant qu'Al-Qaïda n'avait pratiquement aucune présence en Afghanistan, que les Talibans Il est peu probable que nous travaillions avec Al-Qaïda et qu’Al-Qaïda puisse planifier des crimes de n’importe où dans le monde, l’air afghan n’ayant rien de spécial à cette fin.
Interrogé lors d'une audience devant le Sénat américain à 2010, l'année de sa mort, ce qu'il faisait dans le monde et à quelle fin en Afghanistan, Holbrooke a échoué à plusieurs reprises à fournir une réponse. Cela pourrait expliquer sa conversion au lit de mort et ses dernières paroles à son chirurgien: «Vous devez arrêter cette guerre en Afghanistan». Comme si son médecin pouvait faire ce pour quoi il a refusé de jouer, ou du moins a échoué. Il est difficile d’imaginer Holbrooke en train de lutter pour la paix quand nous nous rappelons que c’est le même homme qui, dans 1999 demandes intentionnellement élevées inclure ce que la Serbie n'accepterait jamais, afin que l'OTAN puisse commencer à bombarder.
Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'Holbrooke était employé comme diplomate, un travail qui peut parfois impliquer de choisir la paix au lieu de la guerre. Et personne ne l'a remplacé. Nous devons donc nous attendre à ce que les personnes employées à la guerre fassent la paix.
Mais l'idée qu'il est maintenant ou partiellement engagé jusqu'à maintenant dans la recherche de la paix est difficile à avaler, car aucun récit de sa vie à l'intérieur de ce département ne peut être comparé à notre rencontre avec cette vie elle-même qui nous a été transmise Wikileaks sous la forme de tous ces câbles.
Il est certes intéressant de lire les frustrations de ceux qui souhaitent fournir une aide humanitaire, mais dont les destinataires ne doivent pas être publiquement associés aux États-Unis en raison de son impopularité. Mais la nécessité d’embrasser les responsables de la guerre est quelque chose que nous avons vu en public. Et les câbles du département d'État révèlent une institution dégoutant de mépris pour l'humanité, la démocratie, la paix, la justice et la primauté du droit.
Je ne pense pas que la solution soit de crier «bon débarras!» Et de danser sur la tombe de la diplomatie. Bien que ce soit pour s’écarter et permettre aux deux Corées, et à de nombreux autres partenaires, de s’y engager sans être inquiétés. En fin de compte, il nous faut reconnaître la diplomatie comme une chose incompatible avec la guerre et choisir la première.
