Pourquoi un système alternatif de sécurité globale est-il à la fois souhaitable et nécessaire?

Lorsque des États centralisés ont commencé à se former dans le monde antique, ils ont été confrontés à un problème que nous venons tout juste de commencer à résoudre. Si un groupe d'États pacifiques se heurtait à un État armé et agressif en guerre, ils n'avaient que trois choix: se soumettre, fuir ou imiter l'État en guerre et espérer gagner au combat. De cette manière, la communauté internationale est devenue militarisée et l’est en grande partie restée. L'humanité s'est enfermée dans la cage de fer de la guerre. Le conflit est devenu militarisé. La guerre est le combat soutenu et coordonné entre groupes qui entraîne un grand nombre de victimes. La guerre signifie également, comme le dit l'auteur John Horgan, le militarisme, la culture de la guerre, les armées, les armes, les industries, les politiques, les projets, la propagande, les préjugés, les rationalisations qui rendent non seulement possible, mais aussi probable, le conflit de groupe meurtrier.1.

Dans la nature changeante de la guerre, les guerres ne se limitent pas aux États. On pourrait parler de guerres hybrides, où se déroulent des guerres classiques, des actes terroristes, des violations des droits de l'homme et d'autres formes de violence aveugle à grande échelle2. Les acteurs non étatiques jouent un rôle de plus en plus important dans la guerre, qui prend souvent la forme d'une guerre dite asymétrique.3

Si des guerres particulières sont déclenchées par des événements locaux, elles ne «éclatent» pas spontanément. Ils sont le résultat inévitable d'un système social de gestion des conflits internationaux et civils, le système de guerre. La cause des guerres en général est le système de guerre qui prépare le monde à l'avance à des guerres particulières.

Une action militaire n'importe où augmente la menace d'une action militaire partout.
Jim Haber (membre de World Beyond War)

Le système de guerre repose en partie sur un ensemble de croyances et de valeurs interdépendantes qui existent depuis si longtemps que leur véracité et leur utilité sont considérées comme allant de soi et qu’elles sont généralement indiscutables, bien qu’elles soient manifestement fausses.4 Les mythes courants du système de guerre sont les suivants:

• La guerre est inévitable. nous l'avons toujours eu et nous le ferons toujours.
• La guerre est «la nature humaine».
• La guerre est nécessaire.
• La guerre est bénéfique.
• Le monde est un "endroit dangereux".
• Le monde est un jeu à somme nulle (ce que tu as je ne peux pas l'avoir et vice versa, et quelqu'un dominera toujours; meilleur que nous «eux».)
• Nous avons des "ennemis".

Nous devons abandonner les hypothèses non examinées, par exemple, que la guerre existera toujours, que nous pouvons continuer à faire la guerre et à survivre, et que nous sommes séparés et non liés.
Robert Dodge (membre du conseil d'administration, Nuclear Age Peace Foundation)

Le système de guerre comprend également des institutions et des technologies d’armement. Il est profondément ancré dans la société et ses différentes composantes se nourrissent les unes dans les autres, ce qui en fait un système très robuste. Par exemple, une poignée de pays riches produisent la plupart des armes utilisées dans les guerres du monde et justifient leur propre participation à des guerres sur la base des dommages causés par les armes qu'ils ont vendues ou données à des pays ou groupes pauvres.5

Les guerres sont des mobilisations hautement organisées et planifiées de forces préparées longtemps à l’avance par le système de guerre qui imprègne toutes les institutions de la société. Par exemple, aux États-Unis (un exemple solide de participant à un système de guerre), non seulement existe-t-il des institutions de guerre telles que la branche exécutive du gouvernement où le chef de l’État est également commandant en chef, l’organisation militaire elle-même (Army , Marine, Armée de l’air, Corps de la Marine, Garde côtière) et la CIA, la NSA, la Sécurité intérieure, les divers collèges de la guerre, mais la guerre est également intégrée à l’économie, se perpétuant culturellement dans les écoles et les institutions religieuses, tradition perpétuée dans les familles , glorifié lors d’événements sportifs, transformé en jeux et en films et animé par les médias. Presque nulle part n'apprend une alternative.

Le recrutement militaire est un petit exemple d'un seul pilier du militarisme de la culture. Les nations déploient beaucoup d'efforts pour recruter des jeunes dans l'armée, appelant cela le «service». Les recruteurs s'efforcent de faire en sorte que le «service» paraisse attrayant, offrant des avantages pécuniaires et éducatifs et le dépeignant comme romantique et excitant. Jamais les inconvénients ne sont décrits. Les affiches de recrutement ne montrent pas de soldats mutilés et morts, ni de villages détruits ni de civils morts.

Aux États-Unis, la branche des actifs nationaux du groupe de marketing et de recherche de l'Armée entretient une flotte de semi-remorques dont les expositions interactives hautement sophistiquées, attrayantes et glorieuses glorifient la guerre et sont destinées au recrutement dans les «lycées difficiles à pénétrer». La flotte comprend le Army Adventure Semi ”, le“ American Soldier Semi ”et d'autres.6 Les élèves peuvent jouer dans des simulateurs et se battre dans des batailles de chars ou piloter des hélicoptères d’attaque Apache et revêtir l’équipement de l’Armée de terre pour des séances de photos et se lancer. Les camions sont sur la route 230 jours par an. La nécessité de la guerre est prise pour acquise et ses inconvénients destructeurs ne sont pas exposés. La photojournaliste Nina Berman a documenté avec force l'auto-promotion du Pentagone américain auprès du public américain, au-delà des publicités télévisées habituelles et de la présence à toutes sortes d'événements sportifs.7

Alors que les guerres sont souvent lancées ou se poursuivent sans le soutien de la majorité du public, les guerres résultent en partie d'un certain état d'esprit simple. Les gouvernements ont réussi à convaincre eux-mêmes et des masses de gens qu'il n'y a que deux réponses à l'agression: se soumettre ou se battre - être gouverné par «ces monstres» ou les bombarder jusqu'à l'âge de pierre. Ils citent fréquemment «l'analogie de Munich», lorsqu'en 1938 les Britanniques cédèrent bêtement à Hitler et qu'ensuite, le monde dut combattre les nazis de toute façon. L'implication est que si les Britanniques avaient «tenu tête» à Hitler, il aurait reculé et il n'y aurait pas eu de Seconde Guerre mondiale. En 1939, Hitler a attaqué la Pologne et les Britanniques ont choisi de se battre. Des dizaines de millions de personnes sont mortes.8 Une «guerre froide» très chaude avec une course aux armements nucléaires s'ensuit. Malheureusement, au Xe siècle, il est devenu évident que faire la guerre ne crée pas la paix, comme le montrent clairement les cas des deux guerres du Golfe, de la guerre d'Afghanistan et de la guerre Syrienne / ISIS. Nous sommes entrés dans un état de permawar. Kristin Christman, dans «Paradigm For Peace», suggère, par analogie, une approche alternative de résolution de problèmes pour les conflits internationaux:

On ne donnerait pas une voiture pour la faire partir. Si quelque chose n'allait pas, nous déterminerions quel système ne fonctionnait pas et pourquoi: comment fonctionne-t-il? Ça s'allume un peu? Les roues tournent-elles dans la boue? La batterie doit-elle être rechargée? Les gaz et l'air passent-ils? Comme dans le cas d'un coup de pied à la voiture, une approche du conflit qui repose sur des solutions militaires ne résout pas le problème: elle ne fait pas de distinction entre les causes de la violence et ne prend pas en compte les motivations agressives et défensives.9

Nous ne pouvons mettre fin à la guerre que si nous changeons les mentalités, posons les questions pertinentes afin de déterminer les causes du comportement de l'agresseur et, surtout, de voir si son propre comportement en est une. Tout comme la médecine, traiter uniquement les symptômes d'une maladie ne la guérira pas. En d'autres termes, nous devons réfléchir avant de sortir le pistolet. Ce plan pour la paix fait cela.

Le système de guerre ne fonctionne pas. Cela n'apporte pas la paix, ni même une sécurité minimale. Ce que cela produit, c'est une insécurité mutuelle. Pourtant nous continuons.

Les guerres sont endémiques; Dans un système de guerre, tout le monde doit se méfier des autres. Le monde est un endroit dangereux parce que le système de guerre le rend tel. C’est la «guerre de tous contre tous» de Hobbes. Les nations se croient victimes de complots et de menaces d’autres nations, convaincues que la puissance militaire des autres vise à leur destruction, tout en ne voyant pas leurs propres échecs, que leurs actions créant le comportement même qu’ils craignent et protègent contre, les ennemis devenant des images inversées les uns des autres. Les exemples abondent: le conflit asymétrique israélo-arabe, le conflit indo-pakistanais, la guerre américaine contre le terrorisme qui crée de plus en plus de terroristes. Chaque côté manœuvre pour les hauteurs stratégiques. Chacune des parties diabolise l’autre tout en annonçant sa contribution unique à la civilisation. À cette volatilité s'ajoute la course aux minéraux, en particulier le pétrole, alors que les pays poursuivent un modèle économique de croissance sans fin et de dépendance au pétrole.10. De plus, cette situation d'insécurité perpétuelle offre aux élites et aux dirigeants ambitieux la possibilité de conserver le pouvoir politique en attisant les craintes populaires et offre une formidable opportunité de générer des bénéfices pour les fabricants d'armes qui soutiennent ensuite les politiciens qui attisent les flammes.11

De cette manière, le système de guerre s'auto-alimente, se renforce et se perpétue. Croyant que le monde est un endroit dangereux, les nations s’arment et agissent de manière belliqueuse dans un conflit, prouvant ainsi aux autres nations que le monde est un endroit dangereux et qu’elles doivent donc être armées et agir de la même manière. L'objectif est de menacer la violence armée dans une situation de conflit dans l'espoir qu'elle «dissuadera» l'autre partie, mais cela échoue régulièrement. L'objectif consiste alors non pas à éviter un conflit, mais à le gagner. Les solutions de rechange aux guerres particulières ne sont presque jamais sérieusement recherchées et l'idée selon laquelle il pourrait exister une alternative à la guerre elle-même n'apparaît presque jamais. On ne trouve pas ce que l'on ne cherche pas.

Il ne suffit plus de mettre fin à une guerre ou à un système d’armes particulier si nous voulons la paix. L'ensemble du complexe culturel du système de guerre doit être remplacé par un système différent de gestion des conflits. Heureusement, comme nous le verrons, un tel système se développe déjà dans le monde réel.

Le système de guerre est un choix. En fait, la porte de la cage de fer est ouverte et nous pouvons en sortir à tout moment.

Les avantages d'un système alternatif

Les avantages sont les suivants: plus de massacres et de mutilations en masse, plus de peur de vivre, plus de chagrin d'avoir perdu des êtres chers lors de guerres, plus de billions de dollars perdus pour la destruction et la préparation à la destruction, plus de pollution et de dommages environnementaux causés par les guerres et se préparer aux guerres, finis les réfugiés provoqués par la guerre et les crises humanitaires provoquées par la guerre, finies l'érosion de la démocratie et des libertés publiques alors que la centralisation et le secret du gouvernement sont rationalisés par une culture de guerre, finissant de mutiler et de mourir d'armes laissées depuis longtemps guerres.

La grande majorité des gens de toutes les cultures préfèrent vivre en paix. Au plus profond de notre être, les gens détestent la guerre. Quelle que soit notre culture, nous partageons le désir de mener une vie agréable, ce que la plupart d'entre nous définissons comme une famille, élever des enfants et les regarder grandir pour devenir des adultes prospères, et faire le travail que nous trouvons utile. Et la guerre interfère grotesquement avec ces désirs.
Judith Hand (Auteur)

Les gens choisissent la paix sur la base de leur image mentale d'un état futur possible et souhaitable de leur milieu de vie. Cette image peut être aussi vague qu'un rêve ou aussi précise qu'un objectif ou une déclaration de mission. Si les défenseurs de la paix expriment leur vision d'un avenir réaliste, crédible et attrayant pour les personnes, condition meilleure à certains égards que ce qui existe actuellement, cette image sera un objectif qui invite et motive les gens à la poursuivre. Tous ne sont pas séduits par l’idée de la paix.
Luc Reychler (scientifique de la paix)

La nécessité d'un système alternatif - La guerre n'apporte pas la paix

La Première Guerre mondiale était justifiée en tant que «guerre pour mettre fin aux guerres», mais la guerre n’apporte jamais la paix. Cela pourrait entraîner une trêve temporaire, un désir de vengeance et une nouvelle course aux armements jusqu'à la prochaine guerre.

La guerre est, au début, l’espoir qu’on sera mieux loti; ensuite, l’espoir que l’autre personne sera moins bien lotie; alors la satisfaction qu'il n'est pas mieux loti; et, finalement, la surprise de voir tout le monde se dégrader. "
Karl Kraus (écrivain)

En termes conventionnels, le taux d’échec de la guerre est de cinquante pour cent - c’est-à-dire qu’une partie perd toujours. Mais en termes réalistes, même les prétendus vainqueurs subissent des pertes terribles.

Pertes de guerre12

Les victimes de la guerre sont bien plus que les morts réels. Bien qu'il y ait une controverse parmi ceux qui tentent de mesurer les victimes de guerre, nous mettons en garde contre la minimisation du nombre de victimes civiles, car cela détourne le coût humain de la guerre, qui dure longtemps. Nous proposons que seule une vision plus intégrative des victimes de guerre reflète les conséquences affreuses. Une évaluation approfondie des victimes de guerre doit inclure les décès directs et indirects. Les victimes indirectes de la guerre peuvent être retrouvées dans les domaines suivants:

• Destruction des infrastructures

• mines antipersonnel

• Utilisation d'uranium appauvri

• Réfugiés et déplacés internes

• Malnutrition

• Maladies

• Anarchie

• Meurtres intra-étatiques

• Victimes de viol et d'autres formes de violence sexuelle

• Injustice sociale

En juin, 2016, le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) a déclaré que «les guerres et les persécutions ont chassé plus de personnes de leurs foyers que jamais depuis le début des registres du HCR». Au total, 65.3 millions de personnes ont été déplacées à la fin de 2015.13

Ce n'est qu'en considérant les pertes de guerre «indirectes» comme des pertes réelles que l'on peut légitimement combattre le mythe de la guerre «propre», «chirurgicale» avec un nombre décroissant de victimes de combat.

Les ravages causés aux civils sont sans précédent, intentionnels et inconditionnels
Kathy Kelly (activiste pour la paix)

En outre, à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, les guerres ne semblent pas se terminer mais se prolonger sans résolution pendant des années et même des décennies sans que la paix soit jamais réalisée. Les guerres ne fonctionnent pas. Ils créent un état de guerre perpétuelle, ou ce que certains analystes appellent maintenant permawar. Au cours des dernières années 120, le monde a subi de nombreuses guerres, comme l'indique la liste partielle suivante:

la guerre hispano-américaine, les guerres des Balkans, la première guerre mondiale, la guerre civile russe, la guerre civile espagnole, la seconde guerre mondiale, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, les guerres en Amérique centrale, les guerres de la décentralisation yougoslave, Deuxième guerre du Congo, guerre Iran-Irak, guerres du Golfe, guerres entre l'Afghanistan et les États-Unis, guerre américaine contre l'Irak, guerre syrienne et divers autres, dont le Japon contre la Chine dans 1937, longue guerre civile en Colombie (terminée en 2016), et les guerres au Soudan, en Éthiopie et en Érythrée, les guerres israélo-arabes (une série de conflits militaires entre des forces israéliennes et diverses forces arabes), le Pakistan contre l'Inde, etc.

La guerre devient de plus en plus destructive

Les coûts de la guerre sont immenses sur les plans humain, social et économique. Dix millions sont morts dans la Première Guerre mondiale, 50 à 100 millions dans la Seconde Guerre mondiale. La guerre déclenchée à 2003 a tué cinq pour cent des Irakiens. Les armes nucléaires pourraient, si elles étaient utilisées, mettre fin à la civilisation ou même à la vie sur la planète. Dans les guerres modernes, il n'y a pas que les soldats qui meurent sur le champ de bataille. Le concept de «guerre totale» a également entraîné la destruction de non-combattants, de sorte qu'aujourd'hui beaucoup plus de civils - femmes, enfants, vieillards - meurent dans les guerres que de soldats. Il est devenu une pratique courante dans les armées modernes de faire pleuvoir aveuglément des explosifs puissants sur des villes où de grandes concentrations de civils tentent de survivre après le carnage.

Tant que la guerre sera considérée comme une guerre féroce, elle aura toujours sa fascination. Quand il est considéré comme vulgaire, il cessera d'être populaire.
Oscar Wilde (écrivain et poète)

La guerre dégrade et détruit les écosystèmes sur lesquels repose la civilisation. La préparation à la guerre crée et libère des tonnes de produits chimiques toxiques. La plupart des sites Superfund aux États-Unis sont situés sur des bases militaires. Des usines d’armes nucléaires comme Fernald dans l’Ohio et Hanford dans l’État de Washington ont contaminé le sol et l’eau avec des déchets radioactifs qui seront toxiques pour des milliers d’années. La guerre rend des milliers de kilomètres carrés de terres inutiles et dangereuses à cause des mines antipersonnel, des armes à l'uranium appauvri et des cratères de bombes qui se remplissent d'eau et deviennent infestés de paludisme. Les armes chimiques détruisent les forêts pluviales et les mangroves. Les forces militaires utilisent de grandes quantités de pétrole et émettent des tonnes de gaz à effet de serre.

Dans 2015, la violence coûte au monde un billion de dollars ou 13.6 pour chaque habitant de la planète. Cette mesure fournie par l’Institut d’économie et de la paix dans son indice 1,876 Global Peace prouve que les pertes économiques «déjouent les dépenses et les investissements consacrés à la consolidation de la paix et au maintien de la paix».14 Selon Mel Duncan, cofondateur de Nonviolent Peaceforce, le coût d'un soldat civil non armé, professionnel et rémunéré, s'élève à 50,000 USD par an, contre un million de 1 USD par an pour les soldats américains.15

Le monde fait face à une crise environnementale

L’humanité est confrontée à une crise environnementale mondiale dont la guerre nous distrait et qu’elle exacerbe, y compris, mais sans y être limitée, les changements climatiques défavorables qui vont perturber l’agriculture, créer des sécheresses et des inondations, perturber la structure des maladies, élever le niveau de la mer, mettre des millions de réfugiés en danger mouvement, et perturber les écosystèmes naturels sur lesquels repose la civilisation. Nous devons rapidement utiliser les ressources gaspillées pour gaspiller l’argent en vue de résoudre les problèmes majeurs auxquels l’humanité est maintenant confrontée.

Les changements climatiques, la dégradation de l'environnement et la rareté des ressources contribuent à la guerre et à la violence. Certains parlent d'une convergence catastrophique de pauvreté, violence et changement climatique.16 Bien que nous ne devrions pas isoler ces facteurs en tant que facteurs causaux de la guerre, ils doivent être compris comme des éléments supplémentaires - et probablement de plus en plus importants - qui font partie du contexte social, politique et historique d'un système de guerre.

Il est nécessaire d'interrompre ce chemin pervers qui menace beaucoup plus les humains que les conséquences directes de la guerre. Commencer par l'armée est une étape logique. Non seulement le budget militaire incontrôlable prive-t-il les ressources indispensables pour faire face à la crise planétaire. L’impact négatif des forces militaires sur l’environnement est énorme.

Relier les points - illustrer l'impact de la guerre sur l'environnement

• Les avions militaires consomment environ le quart du carburéacteur mondial.
• Le ministère de la Défense consomme plus de carburant par jour que le pays suédois.
• Le département de la défense génère plus de déchets chimiques que les cinq plus grandes entreprises chimiques réunies.
• Un chasseur-bombardier F-16 consomme près de deux fois plus de carburant en une heure que les automobilistes américains très consommateurs en consomment chaque année.
• L'armée américaine consomme suffisamment de carburant en un an pour gérer l'ensemble du système de transport en commun du pays pendant des années 22.
• Au cours de la campagne aérienne 1991 au-dessus de l'Irak, les États-Unis ont utilisé environ 340 tonnes de missiles contenant de l'uranium appauvri. Les taux de cancer, de malformations congénitales et de mortalité infantile étaient considérablement plus élevés à Falloujah, en Iraq, au début du 2010.17
• Une estimation militaire dans 2003 indiquait que les deux tiers de la consommation de carburant de l'armée se trouvaient dans des véhicules qui livraient de l'essence sur le champ de bataille.18

Dans un rapport sur le programme de développement pour l'après-2015, le Groupe de personnalités de haut niveau composé de personnalités des Nations Unies a clairement indiqué que comme d'habitude n’était pas une option et qu’il fallait opérer des transformations, notamment le développement durable et la consolidation de la paix pour tous.19

Nous ne pouvons tout simplement pas mettre en place un système de gestion des conflits reposant sur la guerre dans un monde où 2050 comptera neuf milliards de personnes, de graves pénuries de ressources et un climat en mutation profonde qui perturbera l’économie mondiale et entraînera le déplacement de millions de réfugiés. . Si nous ne mettons pas fin à la guerre et ne portons pas notre attention sur la crise planétaire mondiale, le monde que nous connaissons s'achèvera dans un autre âge sombre, plus violent.