Par Winslow Myers
Pourquoi la vengeance doit-elle être la stratégie par défaut pour les humains - la chose même que nous n'aimons pas et que nous craignons le plus chez nos adversaires? La règle de la foule est une tentation, nous supposons que nous avons grandi au-delà, mais avons-nous? Les médias et les amoureux de la guerre, comme les sénateurs Graham et McCain Bay, cherchent le sang, exerçant une pression énorme sur le président pour qu'il se laisse entraîner dans une troisième guerre du Moyen-Orient. Pour éviter l'étiquette de wimp, M. Obama a dû dire ce qu'il avait dit dans son discours à la nation sur sa stratégie contre ISIS, mais ce qu'il a dit n'était qu'une version acceptable du paradigme de la vengeance.
Les parents de Jim Foley et de Steven Sotloff doivent être conscients de l'agonie qui règne au-delà de la compréhension. Mais leur souffrance est-elle différente de la souffrance universelle de violence et de guerre ressentie par les parents d'enfants assassinés? La souffrance d'Alep, la souffrance des mères à Gaza, la souffrance d'innocents à Bagdad qui ont trouvé sous le choc, la souffrance des participants au mariage en Afghanistan explosée sous l'œil impitoyable des drones, l'horreur des gens qui doivent sauter des tours jumelles pour éviter d'être brûlés vifs.
Lorsque nous refusons de nous laisser entraîner par la mentalité de foule vengeance, nous percevons le cycle de la violence avec objectivité, y compris notre propre rôle - des puissances coloniales qui ont créé des frontières arbitraires au Moyen-Orient à la fin de la Première Guerre mondiale, et plus récemment des occupants néocoloniaux également inefficaces aux motifs ambigus. Nous voyons l’atomisation hobbesienne du conflit qui s’est emparé de la région: les États-Unis et l’Iran soutiennent l’Irak. Les milices iraniennes, irakiennes, russes et chiites soutiennent Assad. Les États-Unis et les États du Golfe veulent contenir l’Iran et l’empêcher de passer au nucléaire. Les États du Golfe, les militants américains et sunnites veulent vaincre Assad. Les Kurdes, l'Iran, les États-Unis et l'Irak veulent vaincre l'Etat islamique, alors même que les Kurdes ont tiré parti du chaos créé par ce groupe. Pour les États-Unis, qui ne sont jamais perçus comme un parti désintéressé, intervenir militairement dans ce ragoût est une folie.
Nous ne savons pas assez sur les motifs d’Isis pour savoir exactement ce qu’ils voulaient accomplir avec les décapitations. À première vue, de tels actes odieux semblent constituer une réponse continue dans un cycle sans fin œil pour œil et dent pour dent, comme le 9-11 lui-même. Le chef de l'Etat islamique a été maltraité à Abou Ghraib. Les États-Unis ont largué des bombes sur des soldats de l'Etat islamique. Et il est également possible qu'ils supposent qu'un avantage stratégique pourrait être trouvé en attirant aux États-Unis et leurs alliés - peut-être pour unir des factions fragmentées contre un ennemi commun - nous-mêmes, si nous décidons de nous laisser entraîner à nouveau.
Ce qui est plus certain, c’est que les systèmes de pensée de vengeance violente peuvent mener une vie étrange dans un cycle sans fin de haine et de peur, nous empêchant de sortir du cadre contraignant de la réaction militaire compulsive. Même si nous sommes fatigués de la guerre, nous nous sentons insultés et impuissants, ce qui nous laisse supposer que nous n'avons pas d'autre choix que de tenter de nouveau la guerre.
Nous savons par expérience que nous finirons par dépenser beaucoup plus pour vaincre l'Etat islamique par des moyens militaires, en supposant que toute prétendue défaite ne crée pas plus d'ennemis qu'elle n'en détruit. Nous avons des alternatives. En extrapolant à partir de nos campagnes stupides en Irak et en Afghanistan, imaginez une somme arbitraire équivalant à environ un quart de ce que nous avons dépensé pour ces guerres, devenant une ressource disponible pour faire quelque chose en dehors de la boîte de guerre. Dans ce paradigme alternatif, les ventes d'armes, à n'importe quelle partie, seraient un non automatique. Cela ne fait que verser de l'essence sur le feu.
Le plan Marshall mondial du rabbin Michael Lerner (http://spiritualprogressives.org/newsite/?page_id=114) est un autre modèle. Son préambule est le suivant: «Au 21e siècle, notre sécurité et notre bien-être dépendent du bien-être de tout le monde sur cette planète ainsi que sur la santé de la planète elle-même. Un plan important qui consiste à consacrer chaque année 1-2% du produit intérieur brut américain chaque année au cours des vingt prochaines années à l’élimination de la pauvreté, du sans-abrisme, de la faim, d’une éducation insuffisante et de soins de santé et réparation des dommages causés à l'environnement. . . ”
Une telle générosité de bon sens aide à saper les motivations de l'Etat islamique pour attaquer des cibles occidentales et isole les extrémistes en établissant des relations avec une majorité de personnes qui seraient reconnaissantes d'une véritable aide humanitaire. Il est plus que temps pour les États-Unis d'abandonner leur hypothèse instinctive selon laquelle l'afflux de forces militaires encore plus brutes peut mettre fin, plutôt qu'intensifier, aux inimitiés tribales déchirant la région. George W. Bush en 2002: «Trompez-moi une fois, honte à vous. Trompez-moi, vous ne pouvez plus vous tromper. Nous ferions mieux d'espérer que non.
Winslow Myers, auteur de «Vivre au-delà de la guerre: un guide du citoyen», écrit pour Peacevoice et siège au conseil consultatif de la War Prevention Initiative.
