Le massacre silencieux de la guerre aérienne américaine

Les principaux médias américains ont exprimé leur indignation morale lorsque des avions de guerre russes ont tué des civils à Alep mais sont restés silencieux alors que des avions de guerre américains massacraient des innocents à Mossoul et à Raqqa, note Nicolas JS Davies.

Par Nicolas JS Davies, Nouvelles du consortium.

April 2017 a été un autre mois de massacres de masse et de terreur inimaginable pour les habitants de Mossoul en Irak et les régions avoisinantes de Raqqa et de Tabqa en Syrie. campagne de bombardement la plus lourde et la plus soutenue menée par les États-Unis depuis la guerre américaine au Vietnam est entré dans son 33rd mois.

Le groupe de surveillance Airwars a compilé des rapports de 1,280 aux civils 1,744 tué par au moins 2,237 bombes et missiles qui a plu des avions de combat américains et alliés en avril (1,609 628 sur l'Irak et 784 sur la Syrie). Les pertes les plus lourdes se sont produites dans et autour du vieux Mossoul et de l'ouest de Mossoul, où 1,074 à XNUMX civils auraient été tués, mais la région autour de Tabqa en Syrie a également subi de lourdes pertes civiles.

Dans d'autres zones de guerre, comme je l'ai expliqué dans des articles précédents (ici ainsi que ici), le genre de rapports «passifs» de décès de civils compilés par Airwars n'ont jamais capturé entre 5% et 20% des décès de civils réels révélés par des études complètes sur la mortalité. Iraqbodycount, qui utilisait une méthodologie similaire à Airwars, n'avait compté que 8% des décès découverts par une étude de mortalité en Irak occupé en 2006.

Airwars semble recueillir les rapports sur les morts de civils de manière plus approfondie qu'il y a 11 ans, mais il classe un grand nombre d'entre eux comme «contestés» ou «faiblement signalés» et est délibérément conservateur dans son décompte. Par exemple, dans certains cas, il a compté les rapports des médias locaux faisant état de «nombreux décès» comme au minimum un décès, sans aucun chiffre maximum. Il ne s'agit pas de blâmer les méthodes d'Airwars, mais de reconnaître ses limites à contribuer à une estimation réelle des morts de civils.

Permettant diverses interprétations des données d'Airwars, et en supposant que, comme de tels efforts dans le passé, il capture entre 5% et 20% des décès réels, une estimation sérieuse du nombre de civils tués par la campagne de bombardement menée par les États-Unis depuis 2014 devrait désormais se situer entre 25,000 190,000 et XNUMX XNUMX.

Le Pentagone a récemment révisé sa propre estimation facétieuse du nombre de civils qu'il a tués en Irak et en Syrie depuis 2014 à 352. C'est moins d'un quart des 1,446 XNUMX victimes qu'Airwars a positivement identifiées par leur nom.

Airwars a également recueilli des informations faisant état de civils tués par des civils. Bombardement russe en Syrie, qui dépasse le nombre de rapports selon lesquels des civils auraient été tués par les bombardements dirigés par les États-Unis pendant la majeure partie de 2016. Cependant, depuis que les bombardements menés par les Etats-Unis ont dégénéré 10,918 bombes et missiles abandonné au cours des trois premiers mois de 2017, le bombardement le plus lourd depuis le début de la campagne, les rapports d'Airwars selon lesquels des civils auraient été tués par des bombardements menés par les États-Unis ont dépassé les informations faisant état de morts causées par les bombardements russes.

En raison de la nature fragmentaire de tous les rapports d'Airwars, cette tendance peut indiquer avec exactitude si les États-Unis ou la Russie ont réellement tué plus de civils à chacune de ces périodes. De nombreux facteurs pourraient influer sur cela.

Par exemple, les gouvernements occidentaux et les ONG ont financé et soutenu les Casques blancs et d'autres groupes qui signalent les victimes civiles causées par les bombardements russes, mais il n'y a pas de soutien occidental équivalent pour le signalement des victimes civiles des zones tenues par l'État islamique que les États-Unis et ses alliés bombardent. Si les rapports d'Airwars capturent une plus grande proportion de décès réels dans une zone que dans une autre en raison de facteurs comme celui-ci, cela pourrait entraîner des différences dans le nombre de décès déclarés qui ne reflètent pas les différences dans les décès réels.

Choc, crainte… et silence

Mettre le 79,000 bombes et missiles avec lequel les États-Unis et leurs alliés ont bombardé l'Irak et la Syrie depuis 2014 en perspective, il convient de revenir aux jours «plus innocents» de «Shock and Awe» en mars 2003. Comme La journaliste de NPR, Sandy Tolan rapporté en 2003, l'un des architectes de cette campagne a prédit que la baisse 29,200 bombes et missiles sur l'Irak aurait «l'équivalent non nucléaire de l'impact des armes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki sur le Japon».

Lorsque «Shock and Awe» a été lancé sur l'Irak avec 2003, il a dominé l'actualité dans le monde entier. Mais après huit ans de Guerre «déguisée, silencieuse et sans médias» Sous le président Obama, les médias de masse américains ne traitent même pas le massacre quotidien de ce bombardement plus lourd et plus soutenu de l'Irak et de la Syrie comme une nouvelle. Ils couvrent des événements de masse unique pendant quelques jours, mais reprennent rapidement la normale «Spectacle d'atout» la programmation.

Comme chez George Orwell 1984, le public sait que nos forces militaires sont en guerre avec quelqu'un quelque part, mais les détails sont vagues. «Est-ce toujours une chose?» "La Corée du Nord n'est-elle pas le gros problème maintenant?"

Il n'y a presque pas de débat politique aux États-Unis sur les droits et les torts de la campagne de bombardement américaine en Irak et en Syrie. Peu importe que bombarder la Syrie sans l'autorisation de son gouvernement internationalement reconnu est un crime d'agression et une violation de la Charte des Nations Unies. La liberté des États-Unis de violer la Charte des Nations Unies à volonté a déjà été politiquement (pas légalement!) Normalisée par 17 ans d'agression en série, depuis le bombardement de la Yougoslavieen 1999 aux invasions de Afghanistan ainsi que Irak, to Frappes de drones au Pakistan et au Yémen.

Alors, qui appliquera la Charte maintenant pour protéger les civils en Syrie, qui font déjà face à la violence et à la mort de toutes parts dans une guerre civile et par procuration sanglante dans laquelle les États-Unis étaient déjà profondément complice bien avant de commencer à bombarder la Syrie en 2014?

En termes de droit américain, trois régimes américains successifs ont affirmé que leur violence sans contrainte était légalement justifiée par le Autorisation d'utiliser la force militaire adopté par le Congrès américain en 2001. Mais aussi radical que ce soit, ce projet de loi dit seulement:

"Que le président soit autorisé à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu'il jugera avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes perpétrées le 11th, 2001 de septembre, ou hébergé de telles organisations ou personnes, afin de: empêcher de futurs actes de terrorisme international contre les États-Unis commis par ces nations, organisations ou personnes. "

Combien des milliers de civils que les États-Unis ont tués à Mossoul au cours des derniers mois ont joué un tel rôle dans les attentats terroristes du 11 septembre? Chaque personne qui lit ceci connaît la réponse à cette question: probablement pas l'une d'elles. Si l'un d'entre eux était impliqué, ce serait par pure coïncidence.

Tout juge impartial rejetterait l'affirmation selon laquelle cette législation autorisait 16 ans de guerre dans au moins huit pays, le renversement de gouvernements qui n'avaient rien à voir avec le 9 septembre, le meurtre d'environ 11 millions de personnes et la déstabilisation de pays après pays - tout aussi sûrement que les juges de Nuremberg ont rejeté la Les accusés allemands qu'ils ont envahi la Pologne, la Norvège et l'URSS pour empêcher ou «prévenir» les attaques imminentes contre l'Allemagne.

Les responsables américains peuvent prétendre que le 2002 Iraq AUMF légitime le bombardement de Mossoul. Cette loi fait au moins référence au même pays. Mais s'il est également toujours dans les livres, le monde entier savait, quelques mois après son adoption, qu'il utilisait de faux prémisses et des mensonges purs et simples pour justifier le renversement d'un gouvernement que les États-Unis ont depuis détruit.

La guerre américaine en Irak a officiellement pris fin avec le retrait des dernières forces d'occupation américaines en 2011. L’AUMF n’a pas et ne pourrait pas avoir approuvé l’alliance avec un nouveau régime en Irak des années plus tard 14 pour attaquer une de ses villes et tuer des milliers de personnes.

Pris dans une toile de propagande de guerre

Ne savons-nous vraiment pas ce qu'est la guerre? Cela fait-il trop longtemps que les Américains n'ont pas connu la guerre sur notre propre sol? Peut-être. Mais aussi heureusement que la guerre puisse être éloignée de la plupart de nos vies quotidiennes, nous ne pouvons pas prétendre que nous ne savons pas ce qu’elle est ni quelles horreurs elle entraîne.

Ce mois-ci, deux amis et moi avons visité le bureau de notre membre du Congrès représentant notre section locale. Action pour la Paix affilié, Peace Justice Sustainability Florida, à lui demander de parrainer une législation interdisant une première frappe nucléaire américaine; abroger le 2001 AUMF; voter contre le budget militaire; couper les fonds pour le déploiement des troupes terrestres américaines en Syrie; et soutenir la diplomatie et non la guerre avec la Corée du Nord.

Quand un de mes amis a expliqué qu'il avait combattu au Vietnam et a commencé à parler de ce dont il avait été témoin là-bas, il a dû s'arrêter pour ne pas pleurer. Mais le membre du personnel n'avait pas besoin de lui pour continuer. Elle savait de quoi il parlait. Nous faisons tous.

Mais si nous devons tous voir des enfants morts et blessés dans la chair avant de pouvoir saisir l'horreur de la guerre et prendre des mesures sérieuses pour l'arrêter et l'empêcher, alors nous sommes confrontés à un avenir sombre et sanglant. Comme mon ami et trop d’autres comme lui l’ont appris à un coût incalculable, le meilleur moment pour arrêter une guerre est avant qu’elle ne commence, et la principale leçon à tirer de chaque guerre est: «Plus jamais ça!

Barack Obama et Donald Trump ont remporté la présidence en partie en se présentant comme des candidats «pour la paix». C'était un élément soigneusement calculé et calibré dans leurs deux campagnes, étant donné les records pro-guerre de leurs principaux adversaires, John McCain et Hillary Clinton. L'aversion du public américain pour la guerre est un facteur auquel tout président et homme politique américain doit faire face, et promettre la paix avant nous filer dans la guerre C’est une tradition politique américaine qui remonte à Woodrow Wilson et Franklin Roosevelt.

Comme Reichsmarschall Hermann Goering admis Gustave Gilbert, psychologue militaire américain, dans sa cellule à Nuremberg: «Naturellement, le peuple ne veut pas de guerre; ni en Russie, ni en Angleterre, ni en Amérique, ni d'ailleurs en Allemagne. C'est compris. Mais après tout, ce sont les dirigeants du pays qui déterminent la politique à suivre et il est toujours simple d'entraîner le peuple, qu'il s'agisse d'une démocratie, d'une dictature fasciste, d'un parlement ou d'une dictature communiste ».

"Il y a une différence", a insisté Gilbert, "dans une démocratie, le peuple a son mot à dire à travers ses représentants élus, et aux Etats-Unis, seul le Congrès peut déclarer des guerres."

Gœring n'a pas été impressionné par Madison'le sable Hamiltonprécieuses garanties constitutionnelles. «Oh, c'est bien beau», répondit-il, «mais, voix ou pas, les gens peuvent toujours être amenés à la demande des dirigeants. C'est facile. Il suffit de leur dire qu'ils sont attaqués et de dénoncer les pacifistes pour manque de patriotisme et pour exposer le pays au danger. Cela fonctionne de la même manière dans tous les pays. »

Notre engagement pour la paix et notre horreur de la guerre sont trop facilement sapés par les techniques simples mais intemporelles décrites par Goering. Aux États-Unis aujourd'hui, ils sont renforcés par plusieurs autres facteurs, dont la plupart avaient également des parallèles dans l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale:

–Mass média qui supprime la sensibilisation du public des coûts humains de la guerre, en particulier lorsque la politique américaine ou les forces américaines sont responsables.

-UNE panne médiatique sur les voix de la raison qui prônent des politiques alternatives basées sur la paix, la diplomatie ou la primauté du droit international.

–Dans le silence qui a suivi en ce qui concerne les alternatives rationnelles, les politiciens et les médias présents "faire quelque chose," signifie la guerre, comme la seule alternative à l'homme de paille pérenne de "ne rien faire".

–La normalisation de la guerre par la furtivité et la tromperie, en particulier par des personnalités considérées par ailleurs comme dignes de confiance, comme Le président Obama.

–La dépendance des politiciens et des organisations progressistes à l'égard du financement des syndicats qui sont devenus des partenaires juniors dans le complexe militaro-industriel.

–Le cadrage politique des différends américains avec d'autres pays comme entièrement le résultat d'actions de l'autre côté, et la diabolisation des dirigeants étrangers pour dramatiser et vulgariser ces faux récits.

–Le prétexte que le rôle des États-Unis dans les guerres à l'étranger et l'occupation militaire mondiale découle d'une volonté bien intentionnée désir d'aider les gens, pas des ambitions stratégiques et des intérêts commerciaux des États-Unis.

Pris dans son ensemble, cela équivaut à un système de propagande de guerre, dans lequel les chefs des chaînes de télévision portent une part de responsabilité dans les atrocités qui en résultent avec les dirigeants politiques et militaires. Trotter des généraux à la retraite pour bombarder le front intérieur avec un jargon euphémique, sans divulguer le lourd honoraires des administrateurs et des consultants ils collectent des fabricants d'armes, n'est qu'un côté de cette médaille.

Le revers tout aussi important est l'échec des médias à couvrir même les guerres ou le rôle que les États-Unis y jouent, et leur marginalisation systématique de quiconque suggère qu'il y a quelque chose qui cloche moralement ou légalement dans les guerres américaines.

Le pape et Gorbatchev

Le pape François récemment a suggéré qu'une tierce partie pourrait agir en tant que médiateur pour aider à résoudre le conflit vieux de près de 70 ans entre notre pays et la Corée du Nord. Le Pape a suggéré la Norvège. Plus important encore, le Pape a présenté le problème comme un différend entre les États-Unis et la Corée du Nord, et non pas, comme le font les responsables américains, comme la Corée du Nord posant un problème ou une menace pour le reste du monde.

C'est ainsi que la diplomatie fonctionne le mieux, en identifiant correctement et honnêtement les rôles que les différentes parties jouent dans un différend ou un conflit, puis en s'efforçant de résoudre leurs désaccords et leurs intérêts conflictuels de manière à ce que les deux parties puissent vivre ou même en bénéficier. Le JCPOA qui a résolu le différend américain avec l'Iran au sujet de son programme nucléaire civil est un bon exemple de la façon dont cela peut fonctionner.

Ce genre de vraie diplomatie est loin de la brinksman, des menaces et des alliances agressives qui se sont déguisées en diplomatie sous une succession de présidents et secrétaires d'État américains depuis Truman et Acheson, à quelques exceptions près. Le désir persistant d'une grande partie de la classe politique américaine de saper le JCPOA avec l'Iran est une mesure de la façon dont les responsables américains s'accrochent au recours à la menace et à l'esprit vicieux et s'offusquent du fait que les États-Unis «exceptionnels» devraient être obligés de descendre de leur cheval et de négocier de bonne foi avec les autres pays.

À la base de ces politiques dangereuses, comme l’a écrit l’historien William Appleman Williams dans La tragédie de la diplomatie américaine en 1959, réside le mirage de la puissance militaire suprême qui a séduit les dirigeants américains après la victoire alliée dans la Seconde Guerre mondiale et l'invention des armes nucléaires. Après avoir couru tête baissée dans la réalité d'un monde postcolonial invincible au Vietnam, ce rêve américain de puissance ultime s'est évanoui brièvement, pour renaître avec vengeance après la fin de la guerre froide.

Même si sa défaite lors de la Première Guerre mondiale n'a pas été suffisamment décisive pour convaincre l'Allemagne que ses ambitions militaires étaient vouées à l'échec, une nouvelle génération de dirigeants américains a vu la fin de la guerre froide comme une chance "Coup le syndrome du Vietnam" et relancer l'offre tragique de l'Amérique pour "Domination du spectre complet."

Comme le lamentait Mikhail Gorbatchev un discours à Berlin à l'occasion du 25ème anniversaire de la chute du mur de Berlin à 2014, «l'Occident, et en particulier les États-Unis, ont déclaré la victoire dans la guerre froide. L'euphorie et le triomphalisme sont allés à la tête des dirigeants occidentaux. Profitant de l'affaiblissement de la Russie et de l'absence de contrepoids, ils ont revendiqué le leadership monopoliste et la domination du monde, refusant de tenir compte des paroles de prudence de la part de ceux qui sont présents ici. "

Ce triomphalisme de l'après-guerre froide nous a conduits de manière prévisible dans un labyrinthe encore plus compliqué d'illusions, de catastrophes et de dangers que la guerre froide elle-même. La folie des ambitions insatiables de nos dirigeants et des flirts récurrents avec l'extinction de masse sont mieux symbolisés par le Bulletin of the Atomic Scientists ' Doomsday Clock, dont les mains se tiennent à nouveau deux minutes et demie à minuit.

L'incapacité de la machine de guerre la plus coûteuse jamais assemblée pour vaincre les forces de résistance faiblement armées pays après pays ou pour rétablir la stabilité dans l'un des pays qu'elle a détruits a à peine entamé le pouvoir national du complexe militaro-industriel américain sur notre territoire politique. institutions et nos ressources nationales. Ni des millions de morts, ni des milliards de dollars gaspillés, ni un échec cuisant, à ses propres conditions, n’ont ralenti la propagation insensée et l’escalade de la «guerre mondiale contre le terrorisme».

Les futuristes s'interrogent sur le point de savoir si la technologie robotique et l'intelligence artificielle mèneront un jour à un monde dans lequel des robots autonomes pourraient déclencher une guerre pour asservir et détruire la race humaine, en intégrant peut-être même l'homme en tant qu'éléments des machines à l'origine de notre extinction. Dans les forces armées américaines et dans le complexe militaro-industriel, avons-nous déjà créé exactement un organisme aussi semi-humain, semi-technologique qui n'arrêtera pas de bombarder, de tuer et de détruire tant que nous ne l'arrêterons pas et ne le démolirons pas?

Nicolas JS Davies est l'auteur de Sang sur notre Hands: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.