Le secret, la science et le soi-disant État de sécurité nationale

Par Cliff Conner, Science pour le peuple, Avril 12, 2023

L'expression « État de sécurité nationale » est devenue de plus en plus familière pour caractériser la réalité politique des États-Unis aujourd'hui. Cela implique que la nécessité de garder dangereux le savoir secret est devenu une fonction essentielle du pouvoir gouvernant. Les mots eux-mêmes peuvent sembler une abstraction obscure, mais les cadres institutionnels, idéologiques et juridiques qu'ils désignent empiètent lourdement sur la vie de chaque personne sur la planète. Pendant ce temps, l'effort pour cacher les secrets d'État au public est allé de pair avec une invasion systématique de la vie privée des individus pour empêcher les citoyens de cacher des secrets à l'État.

Nous ne pouvons pas comprendre notre situation politique actuelle sans connaître les origines et le développement de l'appareil du secret d'État américain. Il s'agit, pour l'essentiel, d'un chapitre rédigé dans les livres d'histoire américains, une lacune à laquelle l'historien Alex Wellerstein s'est hardiment et habilement efforcé de remédier dans Données restreintes: l'histoire du secret nucléaire aux États-Unis.

La spécialité académique de Wellerstein est l'histoire des sciences. C'est approprié parce que les connaissances dangereuses produites par les physiciens nucléaires du projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale ont dû être traitées plus secrètement que toute connaissance antérieure.¹

Comment le public américain a-t-il permis la croissance du secret institutionnalisé à des proportions aussi monstrueuses ? Une étape à la fois, et la première étape a été rationalisée comme nécessaire pour empêcher l'Allemagne nazie de produire une arme nucléaire. C'est « le secret scientifique totalisant que la bombe atomique semblait exiger » qui fait de l'histoire des débuts de l'État de sécurité nationale moderne essentiellement une histoire du secret de la physique nucléaire (p. 3).

L'expression "Données restreintes" était le terme fourre-tout original pour les secrets nucléaires. Ils devaient être gardés si complètement secrets que même leur existence n'était pas censée être reconnue, ce qui signifiait qu'un euphémisme comme "Données restreintes" était nécessaire pour camoufler leur contenu.

La relation entre science et société que révèle cette histoire est réciproque et se renforce mutuellement. En plus de montrer comment la science secrète a eu un impact sur l'ordre social, cela montre également comment l'État de sécurité nationale a façonné le développement de la science aux États-Unis au cours des quatre-vingts dernières années. Cela n'a pas été une évolution saine; il en est résulté la subordination de la science américaine à une pulsion insatiable de domination militaire du globe.

Comment est-il possible d'écrire une histoire secrète du secret ?

S'il y a des secrets à garder, qui est autorisé à être « au courant » ? Alex Wellerstein ne l'était certainement pas. Cela peut sembler un paradoxe qui ferait sombrer son enquête dès le départ. Un historien qui n'a pas le droit de voir les secrets qui font l'objet de son enquête peut-il avoir quelque chose à dire ?

Wellerstein reconnaît « les limites inhérentes à la tentative d'écrire l'histoire avec des archives souvent fortement expurgées ». Néanmoins, il n'a "jamais sollicité ni souhaité une habilitation de sécurité officielle". Avoir une autorisation, ajoute-t-il, a au mieux une valeur limitée et donne au gouvernement le droit de censure sur ce qui est publié. "Si je ne peux dire à personne ce que je sais, à quoi ça sert de le savoir ?" (page 9). En fait, avec une immense quantité d'informations non classifiées disponibles, comme l'attestent les très nombreuses notes de source de son livre, Wellerstein réussit à fournir un récit admirablement approfondi et complet des origines du secret nucléaire.

Les trois périodes de l'histoire du secret nucléaire

Pour expliquer comment nous sommes passés des États-Unis où il n'y avait pas du tout d'appareil de secret officiel - pas de catégories de connaissances «confidentielles», «secrètes» ou «top secrètes» légalement protégées - à l'état de sécurité nationale omniprésent d'aujourd'hui, Wellerstein définit trois périodes. Le premier était du projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale à la montée de la guerre froide ; la seconde s'étendait de la haute guerre froide jusqu'au milieu des années 1960 ; et le troisième était de la guerre du Vietnam à nos jours.

La première période a été caractérisée par l'incertitude, la controverse et l'expérimentation. Bien que les débats de l'époque soient souvent subtils et sophistiqués, la lutte autour du secret peut désormais être considérée grosso modo comme bipolaire, les deux points de vue opposés étant qualifiés de

la vision « idéaliste » (« chère aux scientifiques ») selon laquelle le travail de la science exigeait l'étude objective de la nature et la diffusion de l'information sans restriction, et la vision « militaire ou nationaliste », selon laquelle les guerres futures étaient inévitables et qu'il était le devoir des États-Unis de maintenir la position militaire la plus forte (p. 85).

Spoiler alert : les politiques « militaires ou nationalistes » ont finalement prévalu, et c'est l'histoire de l'État de sécurité nationale en un mot.

Avant la Seconde Guerre mondiale, la notion de secret scientifique imposé par l'État aurait été extrêmement difficile à vendre, tant aux scientifiques qu'au public. Les scientifiques craignaient qu'en plus d'entraver le progrès de leurs recherches, mettre des œillères gouvernementales sur la science ne produise un électorat scientifiquement ignorant et un discours public dominé par la spéculation, l'inquiétude et la panique. Les normes traditionnelles d'ouverture et de coopération scientifiques ont toutefois été submergées par les craintes intenses d'une bombe nucléaire nazie.

La défaite des puissances de l'Axe en 1945 a entraîné un renversement de politique à l'égard du principal ennemi dont les secrets nucléaires devaient être cachés. Au lieu de l'Allemagne, l'ennemi serait désormais un ancien allié, l'Union soviétique. Cela a généré la paranoïa de masse anticommuniste artificielle de la guerre froide, et le résultat a été l'imposition d'un vaste système de secret institutionnalisé sur la pratique de la science aux États-Unis.

Aujourd'hui, observe Wellerstein, "plus de sept décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale, et environ trois décennies depuis l'effondrement de l'Union soviétique", nous constatons que "les armes nucléaires, le secret nucléaire et les craintes nucléaires montrent toutes les apparences d'être un problème permanent". partie de notre monde actuel, à tel point que pour la plupart, il est presque impossible de l'imaginer autrement » (p. 3). Mais how est-ce arrivé? Les trois périodes susmentionnées fournissent le cadre de l'histoire.

L'objectif central de l'appareil secret d'aujourd'hui est de dissimuler l'ampleur et la portée des « guerres éternelles » américaines et les crimes contre l'humanité qu'elles impliquent.

Dans la première période, la nécessité du secret nucléaire "a été initialement propagée par des scientifiques qui considéraient le secret comme un anathème pour leurs intérêts". Les premiers efforts d'autocensure "se sont transformés, étonnamment rapidement, en un système de contrôle gouvernemental sur la publication scientifique, et de là en un contrôle gouvernemental sur presque TOUTE informations relatives à la recherche atomique. C'était un cas classique de naïveté politique et de conséquences imprévues. « Lorsque les physiciens nucléaires ont lancé leur appel au secret, ils pensaient que ce serait temporaire et contrôlé par eux. Ils avaient tort » (p. 15).

La mentalité militaire troglodytique supposait que la sécurité pouvait être atteinte simplement en mettant sous clé toutes les informations nucléaires documentées et en menaçant de sanctions draconiennes quiconque oserait les divulguer, mais l'insuffisance de cette approche est rapidement devenue évidente. Plus important encore, le «secret» essentiel de la fabrication d'une bombe atomique était une question de principes de base de la physique théorique qui étaient déjà universellement connus ou facilement découvrables.

Là était avant 1945, une information importante inconnue – un véritable « secret » – à savoir si l'hypothétique libération explosive d'énergie par la fission nucléaire pouvait effectivement fonctionner dans la pratique. L'essai atomique Trinity du 16 juillet 1945 à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, a révélé ce secret au monde, et tout doute persistant a été effacé trois semaines plus tard par l'effacement d'Hiroshima et de Nagasaki. Une fois cette question réglée, le scénario cauchemardesque s'est matérialisé : n'importe quelle nation sur Terre pourrait en principe construire une bombe atomique capable de détruire n'importe quelle ville sur Terre d'un seul coup.

Mais en principe n'était pas la même chose qu'en fait. Posséder le secret de la fabrication des bombes atomiques ne suffisait pas. Pour construire réellement une bombe physique, il fallait de l'uranium brut et des moyens industriels pour en purifier plusieurs tonnes en matière fissile. En conséquence, une ligne de pensée soutenait que la clé de la sécurité nucléaire n'était pas de garder les connaissances secrètes, mais d'acquérir et de maintenir le contrôle physique des ressources mondiales d'uranium. Ni cette stratégie matérielle ni les efforts malheureux pour supprimer la diffusion des connaissances scientifiques n'ont permis de préserver longtemps le monopole nucléaire américain.

Le monopole n'a duré que quatre ans, jusqu'en août 1949, lorsque l'Union soviétique a fait exploser sa première bombe atomique. Les militaristes et leurs alliés au Congrès ont blâmé les espions - plus tragiquement et notoirement, Julius et Ethel Rosenberg - pour avoir volé le secret et l'avoir donné à l'URSS. Bien qu'il s'agisse d'un faux récit, il a malheureusement atteint la domination dans la conversation nationale et ouvert la voie à la croissance inexorable de l'État de sécurité nationale.²

Dans la deuxième période, le récit s'est entièrement déplacé du côté des Cold Warriors, alors que le public américain succombait aux obsessions Reds-Under-the-Bed du maccarthysme. Les enjeux ont été multipliés par plusieurs au fur et à mesure que le débat passait de la fission à la fusion. L'Union soviétique étant capable de produire des bombes nucléaires, la question était de savoir si les États-Unis devaient poursuivre la quête scientifique d'une «superbombe» - c'est-à-dire la bombe thermonucléaire ou à hydrogène. La plupart des physiciens nucléaires, J. Robert Oppenheimer en tête, s'opposèrent avec véhémence à l'idée, arguant qu'une bombe thermonucléaire serait inutile comme arme de combat et ne pourrait servir qu'à des fins génocidaires.

Encore une fois, cependant, les arguments des conseillers scientifiques les plus bellicistes, dont Edward Teller et Ernest O. Lawrence, ont prévalu, et le président Truman a ordonné la poursuite des recherches sur les superbes bombes. Tragiquement, ce fut un succès scientifique. En novembre 1952, les États-Unis produisirent une explosion de fusion sept cents fois plus puissante que celle qui détruisit Hiroshima et, en novembre 1955, l'Union soviétique démontra qu'elle aussi pouvait répondre de la même manière. La course aux armements thermonucléaires était lancée.

La troisième période de cette histoire a commencé dans les années 1960, notamment en raison de la prise de conscience générale des abus et des mésusages des connaissances classifiées pendant la guerre américaine en Asie du Sud-Est. C'était une ère de résistance publique contre l'établissement du secret. Il a produit quelques victoires partielles, y compris la publication de La Pentagon Papers et l'adoption de la loi sur la liberté d'information.

Ces concessions, cependant, n'ont pas satisfait les critiques du secret d'État et ont conduit à "une nouvelle forme de pratique anti-secret", dans laquelle les critiques ont délibérément publié des informations hautement classifiées comme "une forme d'action politique" et ont invoqué les garanties du premier amendement. sur la liberté de la presse « comme une arme puissante contre les institutions du secret juridique » (pp. 336-337).

Les courageux militants anti-secret ont remporté quelques victoires partielles, mais à long terme, l'État de sécurité nationale est devenu plus omniprésent et irresponsable que jamais. Comme le déplore Wellerstein, « il y a de profondes questions sur la légitimité des prétentions du gouvernement à contrôler l'information au nom de la sécurité nationale. . . . et pourtant, le secret a persisté » (p. 399).

Au-delà de Wellerstein

Bien que l'histoire de Wellerstein de la naissance de l'État de sécurité nationale soit approfondie, complète et consciencieuse, elle est malheureusement insuffisante dans son récit de la façon dont nous sommes arrivés à notre dilemme actuel. Après avoir observé que l'administration Obama, "au grand désarroi de nombre de ses partisans", avait été "l'une des plus litigieuses lorsqu'il s'agissait de poursuivre les auteurs de fuites et les lanceurs d'alerte", écrit Wellerstein, "j'hésite à essayer d'étendre ce récit au-delà ce point » (p. 394).

Aller au-delà de ce point l'aurait emmené au-delà de ce qui est actuellement acceptable dans le discours public dominant. La présente revue est déjà entrée dans ce territoire étranger en condamnant la course insatiable des États-Unis à la domination militaire du globe. Pousser l'enquête plus loin nécessiterait une analyse approfondie d'aspects du secret de fonction que Wellerstein n'évoque qu'en passant, à savoir les révélations d'Edward Snowden concernant la National Security Agency (NSA), et surtout WikiLeaks et l'affaire Julian Assange.

Paroles contre actes

Le plus grand pas au-delà de Wellerstein dans l'histoire des secrets officiels nécessite de reconnaître la différence profonde entre le « secret de la parole » et le « secret de l'acte ». En se concentrant sur les documents classifiés, Wellerstein privilégie l'écrit et néglige une grande partie de la réalité monstrueuse de l'État de sécurité nationale omniscient qui a éclos derrière le rideau du secret gouvernemental.

La réaction publique contre le secret officiel décrit par Wellerstein a été une bataille unilatérale des mots contre les actes. Chaque fois que des révélations sur de vastes violations de la confiance du public se sont produites - du programme COINTELPRO du FBI à l'exposé de Snowden sur la NSA - les agences coupables ont livré un message public mea culpa et sont immédiatement retournés à leurs infâmes affaires secrètes comme d'habitude.

Pendant ce temps, le « secret de l'acte » de l'État chargé de la sécurité nationale s'est poursuivi en toute impunité. La guerre aérienne américaine contre le Laos de 1964 à 1973 - au cours de laquelle deux millions et demi de tonnes d'explosifs ont été largués sur un petit pays appauvri - a été appelée "la guerre secrète" et "la plus grande action secrète de l'histoire américaine", parce qu'elle n'a pas été menée par l'US Air Force, mais par la Central Intelligence Agency (CIA).³ C'était un premier pas de géant dans militariser le renseignement, qui mène désormais régulièrement des opérations paramilitaires secrètes et des frappes de drones dans de nombreuses régions du monde.

Les États-Unis ont bombardé des cibles civiles ; ont mené des raids au cours desquels des enfants ont été menottés et ont reçu une balle dans la tête, puis ont ordonné une frappe aérienne pour dissimuler l'acte ; tué des civils et des journalistes ; déployé des unités « noires » des forces spéciales pour effectuer des captures et des exécutions extrajudiciaires.

Plus généralement, l'objectif central de l'appareil secret d'aujourd'hui est de dissimuler l'ampleur et la portée des « guerres éternelles » américaines et les crimes contre l'humanité qu'elles impliquent. Selon le en octobre 2017, plus de 240,000 172 soldats américains étaient stationnés dans au moins 37,813 pays et territoires à travers le monde. Une grande partie de leur activité, y compris le combat, était officiellement secrète. Les forces américaines étaient « activement engagées » non seulement en Afghanistan, en Irak, au Yémen et en Syrie, mais aussi au Niger, en Somalie, en Jordanie, en Thaïlande et ailleurs. « XNUMX XNUMX soldats supplémentaires servent en mission vraisemblablement secrète dans des endroits simplement répertoriés comme « inconnus ». Le Pentagone n'a fourni aucune autre explication.⁴

Si les institutions du secret gouvernemental étaient sur la défensive au début du XXIe siècle, les attentats du 9 septembre leur ont donné toutes les munitions nécessaires pour repousser leurs détracteurs et rendre l'État de sécurité nationale de plus en plus secret et moins responsable. Un système de tribunaux de surveillance secrète connu sous le nom de tribunaux de la FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) existait et fonctionnait sur la base d'un ensemble de lois secrètes depuis 11. Après le 1978 septembre, cependant, les pouvoirs et la portée des tribunaux de la FISA se sont accrus. exponentiellement. Un journaliste d'investigation les a décrites comme étant « discrètement devenues presque une Cour suprême parallèle ».⁵

Bien que la NSA, la CIA et le reste de la communauté du renseignement trouvent des moyens de poursuivre leurs actes épouvantables malgré l'exposition répétée des mots qu'ils tentent de cacher, cela ne signifie pas que les révélations - que ce soit par fuite, par lanceur d'alerte ou par déclassification - sont sans conséquence. Ils ont un impact politique cumulatif que les décideurs de l'establishment souhaitent fortement supprimer. La lutte continue compte.

WikiLeaks et Julian Assange

Wellerstein écrit à propos « d'une nouvelle race d'activistes. . . qui considérait le secret gouvernemental comme un mal à défier et à déraciner », mais mentionne à peine la manifestation la plus puissante et la plus efficace de ce phénomène : WikiLeaks. WikiLeaks a été fondé en 2006 et a publié en 2010 plus de 75 XNUMX communications militaires et diplomatiques secrètes sur la guerre américaine en Afghanistan, et près de XNUMX XNUMX autres sur la guerre américaine en Irak.

Les révélations de WikiLeaks sur une myriade de crimes contre l'humanité dans ces guerres ont été dramatiques et dévastatrices. Les câbles diplomatiques divulgués contenaient deux milliards de mots qui, sous forme imprimée, auraient représenté environ 30 XNUMX volumes.⁶ D'eux, nous avons appris « que les États-Unis ont bombardé des cibles civiles ; ont mené des raids au cours desquels des enfants ont été menottés et ont reçu une balle dans la tête, puis ont ordonné une frappe aérienne pour dissimuler l'acte ; tué des civils et des journalistes ; déployé des unités « noires » des forces spéciales pour effectuer des captures et des exécutions extrajudiciaires », et, ce qui est déprimant, bien plus encore.⁷

Le Pentagone, la CIA, la NSA et le Département d'État américain ont été choqués et consternés par l'efficacité de WikiLeaks à exposer leurs crimes de guerre au monde entier. Rien d'étonnant à ce qu'ils veuillent ardemment crucifier le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, comme un exemple redoutable pour intimider quiconque voudrait l'imiter. L'administration Obama n'a pas engagé de poursuites pénales contre Assange de peur de créer un dangereux précédent, mais l'administration Trump l'a accusé en vertu de la loi sur l'espionnage d'infractions passibles d'une peine de 175 ans de prison.

Lorsque Biden a pris ses fonctions en janvier 2021, de nombreux défenseurs du premier amendement ont supposé qu'il suivrait l'exemple d'Obama et rejetterait les accusations portées contre Assange, mais il ne l'a pas fait. En octobre 2021, une coalition de vingt-cinq groupes de défense de la liberté de la presse, des libertés civiles et des droits de l'homme a envoyé une lettre au procureur général Merrick Garland exhortant le ministère de la Justice à cesser ses efforts pour poursuivre Assange. L'affaire pénale contre lui, ont-ils déclaré, "constitue une grave menace pour la liberté de la presse aux États-Unis et à l'étranger".⁸

Le principe crucial en jeu est que criminaliser la publication de secrets gouvernementaux est incompatible avec l'existence d'une presse libre. Ce dont Assange est accusé est juridiquement indiscernable des actions , Washington post, et d'innombrables autres éditeurs de nouvelles de l'établissement se sont régulièrement produits.⁹ Il ne s'agit pas de consacrer la liberté de la presse comme une caractéristique établie d'une Amérique exceptionnellement libre, mais de la reconnaître comme un idéal social essentiel pour lequel il faut continuellement lutter.

Tous les défenseurs des droits de l'homme et de la liberté de la presse devraient exiger que les charges retenues contre Assange soient immédiatement abandonnées et qu'il soit libéré de prison sans plus tarder. Si Assange peut être poursuivi et emprisonné pour avoir publié des informations véridiques - "secrètes" ou non - les dernières braises incandescentes d'une presse libre seront éteintes et l'État de sécurité nationale régnera sans contestation.

Libérer Assange, cependant, n'est que la bataille la plus urgente dans la lutte de Sisyphe pour défendre la souveraineté du peuple contre l'oppression paralysante de l'État de sécurité nationale. Et aussi important que soit la dénonciation des crimes de guerre américains, nous devons viser plus haut : empêcher en reconstruisant un puissant mouvement anti-guerre comme celui qui a forcé la fin de l'assaut criminel contre le Vietnam.

L'histoire de Wellerstein sur les origines de l'establishment du secret américain est une contribution précieuse à la bataille idéologique contre lui, mais la victoire finale nécessite - pour paraphraser Wellerstein lui-même, comme cité ci-dessus - "d'étendre le récit au-delà de ce point", pour inclure la lutte pour un nouvelle forme de société orientée vers la satisfaction des besoins humains.

Données restreintes: l'histoire du secret nucléaire aux États-Unis
Alex Wellerstein
University of Chicago Press
2021
528 pages

-

Falaise Conner est historien des sciences. Il est l'auteur de La tragédie de la science américaine (Livres Haymarket, 2020) et Une histoire populaire des sciences (Livres en caractères gras, 2005).

Notes

1. Il y a eu des efforts antérieurs pour protéger les secrets militaires (voir la loi sur les secrets de défense de 1911 et la loi sur l'espionnage de 1917), mais comme l'explique Wellerstein, ils "n'avaient jamais été appliqués à quelque chose d'aussi vaste que l'effort américain sur la bombe atomique". (p. 33).
2. Il y avait des espions soviétiques dans le projet Manhattan et après, mais leur espionnage n'a pas fait avancer de manière démontrable le calendrier du programme d'armes nucléaires soviétique.
3. Josué Kurlantzick, Un endroit idéal pour faire la guerre : l'Amérique au Laos et la naissance d'une CIA militaire (Simon et Schuster, 2017).
4. Comité de rédaction du New York Times, "America's Forever Wars", , 22 octobre 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
5. Eric Lichtblau, « En secret, le tribunal élargit considérablement les pouvoirs de la NSA », , 6 juillet 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
6. Tout ou partie de ces deux milliards de mots sont disponibles sur le site Web consultable de WikiLeaks. Voici le lien vers PlusD de WikiLeaks, qui est l'acronyme de "Public Library of US Diplomacy": https://wikileaks.org/plusd.
7. Julian Assange et autres, Les fichiers WikiLeaks: le monde selon l'empire américain (Londres et New York : Verso, 2015), 74-75.
8. « Lettre de l'ACLU au ministère américain de la Justice », Union américaine des libertés civiles (ACLU), 15 octobre 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Voir également la lettre ouverte conjointe de La , The Guardian, Le Monde, Der Spiegelet Le Pays (8 novembre 2022) appelant le gouvernement américain à abandonner ses charges contre Assange : https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
9. Comme l'explique la juriste Marjorie Cohn, "Aucun média ou journaliste n'a jamais été poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir publié des informations véridiques, ce qui est une activité protégée par le premier amendement". Ce droit, ajoute-t-elle, est "un outil essentiel du journalisme". See Marjorie Cohn, « Assange risque l'extradition pour avoir exposé les crimes de guerre américains », Truthout, 11 octobre 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.