Par Tom H. Hastings, Hastings sur la non-violence
Lorsqu'on leur pose des questions sur les frappes aériennes qui tuent des civils, que ce soit à l'aide de drones ou de jets équipés de munitions «intelligentes», les excuses données par le gouvernement et les responsables militaires sont doubles. C’était soit une erreur regrettable, soit un effet secondaire regrettable de cibler un «méchant» connu: un dirigeant de l’ISIS, un terroriste d’Al Shabaab, un chef taliban ou un commandant d’Al Qaeda. Dommage collatéral. La réponse LOADR. Rouge à lèvres sur un rat mort.
Donc, commettre un crime de guerre, ça va si vous dites que c'est regrettable?
"Ouais, mais ces gars décapitent des journalistes et asservissent des filles."
C’est vrai, et ISIS a bien mérité la haine et le dégoût que la plupart des gens honnêtes de la Terre ressentent pour eux. De même, lorsque les forces armées américaines bombardent et bombardent des hôpitaux, pouvons-nous nous demander pourquoi les États-Unis sont détestés avec suffisamment de venin pour vaincre la moralité? Oui, c’est vrai, quand les États-Unis massacrent des civils, c’est une erreur et quand l’Etat islamique le fait, ils chantonnent comme des fiers, alors qu’ils ont fière allure, alors qu’ils ont zéro sens du mal et du juste. Mais ma question est la suivante: quand le peuple américain va-t-il cesser de permettre à nos militaires - qui nous représentent tous dans une démocratie - de commettre des crimes contre l'humanité?
L’administration Obama affirme que les seuls civils dignes d’inquiétude se trouvent dans des pays non désignés zones de guerre et que, dans ces pays les États-Unis n'ont tué que «des civils 64 et 116 lors de drones et autres attaques aériennes meurtrières contre des suspects de terrorisme». Ces pays incluent vraisemblablement la Libye, le Yémen, la Somalie et le Pakistan. Il n'est pas nécessaire d'indiquer de chiffre pour l'Irak, l'Afghanistan ni la Syrie. Les civils y sont sans doute loyaux.
Au moins quatre organisations tiennent des comptes indépendants et toutes prétendent que le nombre de décès de civils dans les zones désignées non liées à la guerre est minimal.
Qu'en est-il de l'image plus large?
L’Institut Watson pour les affaires internationales et publiques de l’Université Brown décrit la plus grande étude et suit les décès de civils résultant d’actes militaires; leur étude estimations à partir de comptes documentés qu'en mars dernier, environ non-combattants de 210,000 avaient été tués lors de la guerre mondiale contre le terrorisme lancée en octobre 2001.
Donc, à un moment donné, nous devons nous demander; Si les services de renseignement américains déterminent qu'un chef interne de l'Etat islamique vit dans un bâtiment du Queens, de North Minneapolis ou de Beaverton, dans l'Oregon, sera-t-il acceptable de viser ce bâtiment avec un missile Hellfire lancé par un drone Predator?
C'est ridicule, non? Nous ne ferions jamais cela.
Sauf que nous le faisons régulièrement en Syrie, en Irak, en Afghanistan, au Yémen, en Somalie, en Libye et au Pakistan. Quand est-ce que ça va s'arrêter?
Cela cessera lorsque nous ne sommes pas seulement moralement opposés, mais lorsque nous décidons d'être efficaces. Notre réaction violente au terrorisme s’aggrave à chaque tournant, garantissant à son tour que le terrorisme contre les États-Unis s’aggravera également. Il est temps de rejeter l'idée selon laquelle une approche nuancée non violente est inefficace. En effet, cela rappelle un peu ce que Winston Churchill a dit à propos de la démocratie, à savoir que c'est la pire forme de gouvernement - à l'exception de tous les autres. La non-violence est le pire moyen de gérer les conflits, à l'exception de tout le reste.
Nous ne créons pas seulement plus de terroristes lorsque nous sortons un hôpital par accident ou par erreur, mais surtout, nous créons un bassin de sympathie grandissant et croissant pour toute sorte d'insurrection contre les États-Unis. S'il est vrai que la sympathie et le soutien envers les terroristes sont bien inférieurs au soutien à l'insurrection armée - et il y a beaucoup de différence - pourquoi continuerions-nous sur Terre à garantir essentiellement que cette guerre mondiale contre le terrorisme est permanente?
Pourquoi vraiment? Il y a ceux qui gagnent en statut, en pouvoir et en argent en continuant cette guerre sanglante. Ce sont les gens qui font le plus de pression pour plus de guerre.
Ces personnes devraient être absolument ignorées. Nous devons résoudre ce problème avec d'autres méthodes. Nous pouvons et nous devrions.
Si les États-Unis repensaient leurs méthodes de gestion des conflits, ils pourraient trouver des solutions sans effusion de sang. Une partie du problème est simplement de savoir à qui on demande de conseiller les décideurs. Dans certains pays, les responsables consultent des experts et des praticiens de la médiation, de la négociation, de l'aide humanitaire et du développement durable. Ces pays maintiennent beaucoup mieux la paix. La plupart des pays (Norvège, Danemark, Suède, par exemple) ont de meilleurs indicateurs de bien-être des citoyens qu'aux États-Unis.
Nous pouvons aider. À titre d’exemple, dans notre hémisphère, les rebelles et le gouvernement colombien ont mené une guerre qui a duré un siècle, chaque partie ayant commis de nombreuses atrocités et le bien-être du Colombien moyen souffert pendant plus d’un demi-siècle. Enfin, des spécialistes de la paix et des conflits de l’Institut Kroc ont été invités à aiderLa première fois qu’un programme universitaire de notre domaine était invité à le faire en Occident. Ils ont introduit de nouvelles idées et l'heureux résultat est que finalement - enfin - les Colombiens ont signé un accord de paix. Oui, les électeurs l'ont rejeté de justesse, mais les directeurs sont de retour à la table, pas sur le champ de bataille, pour travailler sur un accord plus agréable.
S'il vous plaît. Nous avons le savoir pour mettre fin à cette terrible danse de la mort connue sous le nom de guerre. L'humanité sait maintenant comment. Mais avons-nous la volonté? Pouvons-nous nous imposer en tant qu'électeurs et exiger que nos candidats retenus cessent de se vanter de leur dureté et de leur meurtre et insistent plutôt pour que le candidat retenu explique et s'engage pour un processus de paix productif qui produira bien plus d'avantages avec beaucoup moins de peine ?
