Il y a plus de trente ans, en octobre, les dirigeants des États-Unis et de l'Union soviétique se réunissaient pour un sommet historique à Reykjavik, la capitale islandaise. La réunion a été initiée par le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev, qui estimait que «l'effondrement de la confiance mutuelle”Entre les deux pays pourrait être arrêté en reprenant le dialogue avec le président américain Ronald Reagan sur des questions clés, en particulier sur la question des armes nucléaires.

Trois décennies plus tard, alors que les dirigeants de la Russie et des États-Unis préparent leur première réunion depuis l'élection américaine de 2016, le sommet de 1986 résonne encore. (L'équipe du président Donald Trump a démenti les informations de presse selon lesquelles la réunion pourrait même se tenir à Reykjavik.) Bien qu'aucun accord n'ait été signé par Gorbatchev et Reagan, la signification historique de leur réunion était immense. En dépit de l’échec apparent de leur rencontre, le chef de l’État, Reagan, avait qualifié leEmpire du mal”Et l'ennemi implacable du président du système communiste ont ouvert une nouvelle voie dans les relations entre les superpuissances nucléaires.

Le succès de START I

À Reykjavik, les dirigeants des deux superpuissances ont exposé leurs positions en détail, ce qui leur a permis de faire un bond remarquable en matière nucléaire. À peine un an plus tard, en décembre 1987, les États-Unis et l'URSS ont signé un traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée. En 1991, ils ont signé le premier Traité de réduction des armes stratégiques (START I).

Les efforts déployés pour la rédaction de ces traités ont été immenses. J'ai participé à la préparation du texte de ces traités à toutes les étapes de discussions animées, dans les formats dit «Small Five» et «Five Five», en abrégé pour les différentes agences soviétiques chargées de formuler la politique. START J'ai pris au moins cinq ans de travail laborieux. Chaque page de ce long document était accompagnée de dizaines de notes de bas de page reflétant les points de vue contradictoires des deux parties. Un compromis devait être trouvé sur chaque point. Naturellement, il aurait été impossible de parvenir à ces compromis sans une volonté politique au plus haut niveau.

Au final, un accord sans précédent a été coordonné et signé, ce qui peut encore être considéré comme un modèle pour les relations entre deux adversaires. Il était basé sur la proposition initiale de Gorbatchev de réduire de 50 le pourcentage d'armes stratégiques: les parties ont convenu de réduire chacune de leurs têtes nucléaires presque 12,000 à 6,000.

Le système de vérification du traité était révolutionnaire. Cela dépasse toujours l'imagination. Il comportait une centaine de mises à jour sur l'état des armes stratégiques offensives, des dizaines d'inspections sur place et des échanges de données de télémétrie après chaque lancement d'un missile balistique intercontinental (ICBM) ou d'un missile balistique lancé par un sous-marin (SLBM). Ce genre de transparence dans un secteur secret était sans précédent entre anciens adversaires, ni même dans les relations entre alliés proches comme les États-Unis, le Royaume-Uni et la France.

Il ne fait aucun doute que sans START I, il n'y aurait pas de nouveau START, qui a été signé par le président américain de l'époque, Barack Obama, et le président de la Russie, Dmitry Medvedev, au 2010 de Prague. START I a servi de base à New START et a offert l'expérience nécessaire au traité, même si ce document ne prévoyait que dix-huit inspections sur site (bases ICBM, bases sous-marines et bases aériennes), quarante-deux mises à jour de statut et cinq télémétrie. échanges de données pour les ICBM et les SLBM par an.

Selon le dernier échange de données sous New START, La Russie a actuellement des missiles balistiques intercontinentaux, des missiles SLBM et des bombardiers lourds déployés avec 508, tandis que les États-Unis disposent de missiles balistiques ICBM, des SLBM et des bombardiers lourds dotés de têtes 1,796. En 681, les deux parties sont censées ne pas avoir plus que des lanceurs et des bombardiers déployés par 1,367 et pas plus que des ogives 2018. Le traité restera en vigueur jusqu'à 700.

L'héritage de START I s'érode

Cependant, ces chiffres ne reflètent pas avec précision l'état réel des relations entre la Russie et les États-Unis.

La crise et le manque de progrès en matière de maîtrise des armements nucléaires sont indissociables de la rupture plus générale des relations entre la Russie et l’Ouest provoquée par les événements en Ukraine et en Syrie. Cependant, dans le domaine nucléaire, la crise avait déjà commencé, presque immédiatement après 2011, et elle est sans précédent depuis cinquante ans que les deux pays ont commencé à travailler ensemble sur ces questions. Dans le passé, immédiatement après la signature d’un nouveau traité, les parties impliquées auraient lancé de nouvelles consultations sur la réduction des armes stratégiques. Cependant, depuis 2011, aucune consultation n’a eu lieu. Et plus le temps passe, plus les hauts fonctionnaires utilisent souvent la terminologie nucléaire dans leurs déclarations publiques.

En juin dernier, alors qu'il se trouvait à Berlin, Obama a invité la Russie à signer un nouveau traité visant à réduire encore d'un tiers les armes stratégiques des parties. En vertu de ces propositions, les armes offensives stratégiques russes et américaines seraient limitées aux ogives 2013 et aux véhicules de livraison nucléaires 1,000 déployés.

Une autre suggestion de Washington pour une réduction supplémentaire des armements stratégiques a été faite en janvier, 2016. Il a suivi le appel aux dirigeants des deux pays par des politiciens et des scientifiques bien connus des États-Unis, de Russie et d'Europe, notamment l'ancien sénateur américain Sam Nunn, d'anciens chefs de la défense américains et britanniques William Perry et Lord Des Browne, l'académicien Nikolay Laverov, l'ancien ambassadeur de Russie aux États-Unis Vladimir Lukin , Le diplomate suédois Hans Blix, l'ancien ambassadeur de Suède aux États-Unis Rolf Ekéus, le physicien Roald Sagdeev, la consultante Susan Eisenhower et plusieurs autres. L'appel a été organisé lors de la conférence conjointe du Forum international luxembourgeois sur la prévention des catastrophes nucléaires et la Nuclear Threat Initiative à Washington au début du mois de décembre 2015 et a été présenté immédiatement aux hauts dirigeants des deux pays.

Cette suggestion a provoqué une réponse sévère de Moscou. Le gouvernement russe a énuméré plusieurs raisons pour lesquelles il a estimé que les négociations avec les États-Unis étaient impossibles. Ils comprenaient tout d’abord la nécessité de conclure des accords multilatéraux avec d’autres États dotés d’armes nucléaires; deuxièmement, la poursuite du déploiement des systèmes de défense antimissile mondiaux européens et américains; troisièmement, la menace potentielle d'une frappe de désarmement par des armes stratégiques classiques de haute précision contre les forces nucléaires russes; et quatrièmement, la menace de militarisation de l'espace. Enfin, l’Occident, dirigé par les États-Unis, a été accusé d’appliquer une politique de sanctions ouvertement hostile à l’égard de la Russie à cause de la situation en Ukraine.

À la suite de ce revers, une nouvelle suggestion a été avancée par les États-Unis pour prolonger de cinq ans le nouveau START, une mesure qui pourrait être interprétée comme un plan de secours si aucun nouveau traité n'était convenu. Cette option est incluse dans le texte de New START. Une prolongation est tout à fait appropriée compte tenu des circonstances.

L'argument principal en faveur d'une prolongation est que l'absence d'accord a pour effet de supprimer START I du cadre juridique, ce qui a permis aux parties de contrôler de manière fiable la mise en œuvre des accords pendant des décennies. Ce cadre englobe le contrôle des armes stratégiques des États, le type et la composition de ces armes, les caractéristiques des champs de missiles, le nombre de véhicules de livraison déployés et leurs charges nucléaires, ainsi que le nombre de véhicules non déployés. Ce cadre juridique permet également aux parties de définir un programme à court terme.

Comme indiqué ci-dessus, il y a eu jusqu'à dix-huit inspections mutuelles à vue chaque année depuis 2011 des bases terrestres, navales et aériennes de leurs parties, ainsi que quarante-deux notifications sur la nature de leurs forces nucléaires stratégiques. Le manque d'informations sur les forces militaires de l'autre partie entraîne généralement une surestimation des forces quantitatives et qualitatives de son adversaire, ainsi que la décision d'améliorer ses propres capacités afin de renforcer ses capacités de réaction. Ce chemin mène directement à une course aux armements incontrôlée. C’est particulièrement dangereux lorsqu’il s’agit d’armes nucléaires stratégiques, dans la mesure où cela porte atteinte à la stabilité stratégique telle qu’elle était comprise à l’origine. C'est pourquoi il convient d'étendre le nouveau programme START à 2026 pour une période supplémentaire de cinq ans.

Conclusion

Cependant, il serait encore mieux de signer un nouveau traité. Cela permettrait aux parties de maintenir un équilibre stratégique stable tout en dépensant beaucoup moins d'argent que ce qui serait nécessaire pour maintenir les niveaux de bras définis par le nouveau START. Cet arrangement serait beaucoup plus avantageux pour la Russie car le prochain traité signé, tout comme START I et l'actuel traité, n'entraînerait fondamentalement qu'une réduction des forces nucléaires américaines et permettrait à la Russie de réduire le coût du maintien du niveau actuel du traité. développer et moderniser d’autres types de missiles.

Il appartient aux dirigeants de la Russie et des États-Unis de prendre ces mesures réalisables, nécessaires et raisonnables. Le sommet de Reykjavik d’il ya trente ans montre ce qui peut être fait lorsque deux dirigeants, dont les États sont supposés être des ennemis implacables, assument leurs responsabilités et agissent pour renforcer la stabilité et la sécurité stratégiques du monde.

Des décisions de cette nature peuvent être prises par le genre de véritables grands dirigeants qui, malheureusement, sont rares dans le monde contemporain. Mais, pour paraphraser le psychiatre autrichien Wilhelm Stekel, un dirigeant debout sur les épaules d'un géant peut voir plus loin que le géant lui-même. Ils n'ont pas à le faire, mais ils le pourraient. Notre objectif doit être de nous assurer que les dirigeants modernes assis sur les épaules de géants prennent bien soin de regarder au loin.