Comment le ministère de la justice américain rend le meurtre respectable, tue l'innocent et emprisonne leurs défenseurs
Le langage politique peut être utilisé, a déclaré George Orwell dans 1946, "pour que les mensonges sonnent comme une vérité et des assassinats respectables, et pour donner une apparence de solidité au vent pur". Afin de justifier son programme d'assassinat mondial, l'administration Obama a mots au-delà de leurs points de rupture naturels. Par exemple, tout homme âgé de 14 ou plus âgé retrouvé mort dans une zone de frappe de drone est un «combattant» à moins que des renseignements explicites le prouvent innocent. Nous sommes également informés que la garantie constitutionnelle de «procédure régulière» ne signifie pas que le gouvernement doit précéder l'exécution d'un procès. Je pense que le mot le plus dégradé et le plus tordu de nos jours, aux plus grosses fins, est le mot «imminent».
Qu'est-ce qui constitue une menace «imminente»? Notre gouvernement tire depuis longtemps un avantage audacieux de la volonté du public américain d’apporter son soutien à d’énormes dépenses en armement et aux pertes civiles lors d’aventures militaires à l’étranger et à l’épuisement des programmes nationaux dans le pays. Celles-ci sont nécessaires pour contrer précisément ces menaces. Le gouvernement a énormément élargi le sens du mot "imminent". Cette nouvelle définition est essentielle pour le programme américain de drones, conçu pour projeter une force meurtrière dans le monde entier. Il fournit un prétexte juridique et moral à l’annulation de personnes très éloignées qui ne représentent aucune menace réelle pour nous.
L'utilisation de drones armés télécommandés en tant qu'arme privilégiée par les États-Unis dans leur «guerre contre le terrorisme» augmente de manière exponentielle ces dernières années, soulevant de nombreuses questions inquiétantes. Utilisant des bombes Pound 500 et des missiles Hellfire, les drones Predator et Reaper ne sont pas les instruments de guerre aussi précis et chirurgicaux, que le président Obama a loués avec tant de vigueur pour avoir «ciblé notre action contre ceux qui veulent nous tuer et non contre les personnes avec lesquelles ils se cachent». Il est largement reconnu que la majorité des personnes tuées dans des attaques par drones sont des victimes collatérales non intentionnelles. La mort des cibles visées par les drones et la manière dont ils ont été choisis ne devraient pas être moins troublantes.
Ceux qui sont délibérément visés par des drones sont souvent éloignés des zones de conflit, souvent dans des pays avec lesquels les États-Unis ne sont pas en guerre et ont parfois été citoyens américains. Ils sont rarement «sortis» dans le feu de l'action ou engagés dans des activités hostiles et risquent davantage d'être tués (avec quiconque se trouvant à proximité) à un mariage, à des funérailles, au travail, en binant dans le jardin, en descendant l'autoroute ou profiter d'un repas en famille ou entre amis. Ces morts sont considérées comme autre chose qu'un meurtre uniquement parce que les avocats du gouvernement ont insinué que chacune de ces victimes représente une menace «imminente» pour notre vie et notre sécurité ici, chez nous, aux États-Unis.
En février, 2013, un livre blanc du ministère de la Justice américain intitulé «Légalité d'une opération meurtrière dirigée contre un citoyen américain qui est l'un des principaux responsables opérationnels d'Al-Qaida ou d'une force associée» a été divulgué par NBC News. Ce document jette un peu de lumière sur la justification légale des assassinats par drone et explique la nouvelle définition plus flexible du mot "imminent". "Tout d'abord, il déclare" la condition qu'un chef opérationnel présente une menace "imminente" d'attaque violente contre les États-Unis n'oblige pas les États-Unis à prouver clairement qu'une attaque spécifique contre leurs personnes et leurs intérêts aura lieu dans un avenir immédiat. "
Avant que les avocats du ministère de la Justice ne s'en emparent, le sens du mot «imminent» était indéniablement clair. Différents dictionnaires de la langue anglaise s'accordent pour dire que le mot «imminent» désigne explicitement quelque chose de précis et immédiat, «susceptible de se produire à tout moment», «imminent», «prêt à avoir lieu», «imminent», «en attente». , "Menaçant", "au coin de la rue". La définition légale du mot n'a pas laissé de place à l'ambiguïté. Après la Seconde Guerre mondiale, le tribunal de Nuremberg a réaffirmé une formulation du droit international coutumier datant du Xème siècle écrite par Daniel Webster, selon laquelle la nécessité d'un recours préventif à la force en légitime défense devait être «instantanée, écrasante et ne laissant aucun choix de moyens». , et pas de moment pour délibérer ». C'était dans le passé. Désormais, toute menace future éventuelle - et toute personne sur Terre pourrait en poser une -, aussi éloignée soit-elle, peut satisfaire à la nouvelle définition. En ce qui concerne le ministère de la Justice, une menace «imminente» concerne désormais quiconque est «un responsable gouvernemental informé et de haut niveau», sur la base de preuves connues de ce seul responsable, qu'il ne doit jamais être rendu public ni examiné par un tiers. tribunal.
L'étendue de la définition du terme «imminent» donnée par le gouvernement est d'une ampleur meurtrière. Il est d'autant plus ironique que le même ministère de la Justice définisse régulièrement le mot de manière suffisamment restrictive pour condamner et emprisonner des citoyens respectueux des lois et responsables qui agissent pour protéger les innocents d'un préjudice véritablement imminent, sous l'action du gouvernement des États-Unis. Le cas du «Creech 14» est particulièrement pertinent en ce qui concerne la mise à mort par drone.
Des militants de 14 entrent dans la base Creech Air Force, avril, 2009
Après que le premier acte de résistance non-violente à l'utilisation meurtrière de drones sans pilote et contrôlés à distance aux États-Unis eut eu lieu à la base aérienne Creech du Nevada en avril, 2009, il a fallu plus d'un an avant que 14 ne soit accusé de crime intrusion avait notre journée au tribunal. Comme c’était la première occasion pour les militants de «juger les drones» à une époque où peu d’Américains savaient même qu’ils existaient, nous avons été particulièrement diligents dans la préparation de notre affaire, pour argumenter clairement et avec cohérence, et non pour nous garder à l’écart. prison, mais pour le bien de ceux qui sont morts et de ceux qui vivent dans la peur des drones. Sous la direction de bons avocats du procès, notre intention était de nous représenter nous-mêmes et de faire appel au droit international humanitaire, de défendre fermement la nécessité, même si nous étions conscients qu'il y avait peu de chances que le tribunal entende nos arguments.
La Cour suprême reconnaît que la défense de nécessité, consistant à ne pas avoir commis de crime si un acte par ailleurs illégal a été commis pour empêcher la perpétration d'un préjudice plus grave ou d'un crime, est reconnue par la Cour suprême. Ce n'est pas une défense exotique ni même particulièrement inhabituelle. «La raison de la défense de nécessité est que, parfois, dans une situation particulière, une violation technique de la loi est plus avantageuse pour la société que la conséquence d'un strict respect de la loi», déclare l'encyclopédie de la loi américaine de West. «La défense est souvent utilisée succès dans les affaires impliquant une violation de propriété sur un bien pour sauver la vie ou une propriété d'une personne. »Il peut donc sembler que cette défense est naturelle pour des infractions mineures telles que notre prétendue intrusion, destinée à faire cesser l'utilisation de drones en temps de guerre. d’agression, le crime contre la paix que le tribunal de Nuremberg a qualifié de «crime international suprême».
En réalité, cependant, les tribunaux américains ne permettent presque jamais que la défense de nécessité soit invoquée dans des cas comme le nôtre. La plupart d’entre nous étaient suffisamment expérimentés pour ne pas être surpris lorsque nous sommes finalement parvenus à la Cour de justice de Las Vegas en septembre, 2010, et que le juge Jensen a statué au même rythme que ses collègues du système judiciaire. Au début de notre procès, il a insisté sur le fait qu'il n'en avait aucune. «Allez-y», a-t-il déclaré, nous permettant d'appeler nos témoins experts mais nous interdisant sévèrement de leur poser des questions importantes. «Comprenez bien que le seul moyen d'infliger des intrusions est de savoir quelle connaissance il a, le cas échéant, si vous étiez ou non à la base. Nous n'entrons pas dans les lois internationales; ce n'est pas le problème. Ce n'est pas le problème. Ce que le gouvernement fait mal, ce n'est pas le problème. Le problème est l'intrusion. "
Notre co-accusé, Steve Kelly, a suivi les instructions du juge et a interrogé notre premier témoin, l'ancien procureur général des États-Unis, Ramsey Clark, au sujet de sa connaissance directe des lois relatives à la violation de la propriété du travail au ministère de la Justice sous les administrations Kennedy et Johnson. Steve a spécifiquement guidé le témoin pour qu'il parle des «cas d'intrusion… des activités de comptoir-lunch où la loi stipulait que vous ne deviez pas vous asseoir à certains comptoirs-lunch» dans la lutte pour les droits civils. Ramsey Clark a reconnu que les personnes arrêtées pour violation de ces lois n'avaient pas commis de crimes. Steve a tenté sa chance auprès du juge et a présenté l'illustration classique de la défense de nécessité: «Une situation où il y a un panneau« Interdit de passer sans autorisation »et où de la fumée s'échappe d'une porte ou d'une fenêtre et où une personne se trouve à l'étage supérieur. besoin d'aide. Entrer dans ce bâtiment, dans un sens technique vraiment étroit, serait une violation de propriété. Y a-t-il une possibilité, à long terme, que ce ne soit pas une violation de propriété d'aider la personne en haut? "Ramsey répondit:" Nous l'espérons, n'est-ce pas? Brûler un bébé à mort ou quelque chose du genre, à cause d'un panneau «aucune intrusion» serait une politique publique médiocre, c'est le moins que l'on puisse dire. Criminel."
Juge Jensen à cette époque était évidemment intrigué. Sa décision de limiter le témoignage à l'infraction a été maintenue, mais à mesure que sa fascination grandissait, l'interprétation de son propre ordre devenait plus élastique. Malgré les objections répétées de l'équipe de l'accusation, le juge a autorisé le témoignage limité mais puissant de Ramsey et de nos autres témoins, le colonel à la retraite de l'armée américaine et ancienne diplomate Ann Wright et le professeur Bill Quigley de la Loyola Law School, qui ont replacé notre prétendue intrusion dans son contexte. pour arrêter un crime odieux.
J’ai eu l’honneur de faire la déclaration finale de l’accusé, sur laquelle j’ai conclu: «Nous, 14, sommes ceux qui voient la fumée de la maison en flammes et nous ne serons pas arrêtés par un panneau indiquant que rien ne se passe. aux enfants en flammes. "
Notre appréciation de l'attention extraordinaire accordée par un juge aux faits de la cause mis à part, nous ne nous attendions toujours à rien, sauf à une condamnation immédiate et à une peine. Le juge Jensen nous a surpris: «Je considère qu'il ne s'agit pas simplement d'un procès pour violation de propriété. Beaucoup de problèmes graves sont en jeu ici. Donc, je vais prendre la question en délibéré et je rendrai une décision écrite. Et cela peut prendre deux à trois mois, car je veux m'assurer que j'ai raison sur tout ce que je décide.
À notre retour à Las Vegas en janvier, 2011, le juge Jensen a lu sa décision selon laquelle il s’agissait d’un simple procès pour violation de propriété, après tout, et que nous étions coupables. Parmi les justifications de sa condamnation, le juge a rejeté ce qu'il a appelé «la demande de nécessité des défendeurs», car «premièrement, les défendeurs n'ont pas démontré que leur protestation visait à empêcher un préjudice« imminent ».» Il a reproché à notre cause de ne pas avoir présenté la cour avec «des preuves que des activités militaires impliquant des drones étaient menées ou sur le point d'être menées le jour de l'arrestation des accusés», semblant oublier qu'il nous avait ordonné de ne pas présenter de telles preuves, même si nous les avions.
Le verdict du juge Jensen était amplement étayé par les précédents qu'il avait cités, notamment une décision de la cour d'appel 1991 dans l'affaire US v Schoon, qui concernait une manifestation visant à "garder l'argent des contribuables américain d'El Salvador" dans un bureau de l'IRS à Tucson. Dans cette manifestation, a déclaré le neuvième circuit, «l'imminence requise faisait défaut». En d'autres termes, comme le préjudice protesté se passait en El Salvador, une intrusion à Tucson ne peut être justifiée. Le juge Jensen a donc estimé que le fait de brûler des enfants dans une maison en Afghanistan ne saurait excuser une intrusion dans le Nevada.
La divulgation par le NBC de ce livre blanc du ministère de la Justice ne se produirait pas avant deux ans (on parle de suppression d'éléments de preuve?) Et, à la connaissance du juge Jensen, la définition du dictionnaire «imminent» était toujours en vigueur. Même dans ce cas, si nous avions été autorisés à témoigner au-delà des limites étroites définies au procès, nous aurions montré qu'avec la nouvelle technologie de satellite, la menace mortelle à laquelle nous nous attaquions est toujours imminente si une définition raisonnable du mot est utilisée. Bien que les victimes de la violence perpétrée par les drones le jour de notre arrestation soient bien loin en Afghanistan et en Irak, ces crimes étaient en réalité commis par des combattants assis devant un écran d'ordinateur, engagés dans des hostilités en temps réel dans des caravanes sur la base, pas si loin tous d'où nous avons été appréhendés par la police de l'armée de l'air.
Le gouvernement ne croit pas avoir besoin de «preuves claires qu'une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains aura lieu dans un avenir immédiat» pour établir une menace imminente et ainsi procéder à des exécutions extrajudiciaires d'êtres humains partout dans le monde. Les citoyens qui cessent de tuer par drones, en revanche, sont tenus de posséder «des preuves précises de la conduite ou de la conduite d'activités militaires impliquant des drones», afin de justifier leur entrée non violente dans la propriété du gouvernement. La position du gouvernement à cet égard manque au mieux de cohérence. Même après la publication de son livre blanc, le ministère de la Justice continue d'empêcher les accusés accusés de violation du droit de ne même pas mentionner le fait qu'ils ont été arrêtés alors qu'ils répondaient à une menace imminente pour la vie d'innocents, et les tribunaux acceptent avec obligeance cette contradiction.
La défense de nécessité ne justifie pas simplement des actes qui violent techniquement la loi. L'encyclopédie de droit américain de West dit que la "nécessité" est "une défense affirmée par un défendeur criminel ou civil qu'il n'avait pas d'autre choix que d'enfreindre la loi." Comme l'a déclaré Ramsey Clark dans un tribunal de Las Vegas il y a cinq ans, " avoir un bébé brûlé à mort à cause d'un "panneau anti-intrusion" serait une politique publique médiocre, pour le dire avec douceur. "En cette période de brûlures d'enfants, les panneaux" anti-intrusion "attachés aux barrières protégeant les crimes exécutés avec des drones et d'autres instruments de terreur n'ont aucune puissance et ils ne commandent pas notre obéissance. Les tribunaux qui ne reconnaissent pas cette réalité se permettent d’être utilisés comme des instruments de malversation de la part du gouvernement.
Kathy Kelly et Georgia Walker à la base aérienne de Whiteman De nombreux autres procès ont eu lieu depuis le Creech 14 et entre-temps, beaucoup plus d'enfants ont été incinérés par des missiles tirés par des drones. En décembre, lors de la Journée internationale des droits de l'homme, Georgia Walker et Kathy Kelly se retrouveront en procès devant le tribunal fédéral de Jefferson City, dans le Missouri, après avoir déposé pacifiquement leur plainte et une miche de pain à la base de la Force aérienne de Whiteman. des centres de contrôle de drones tueurs à distance aux États-Unis.
Dans une affaire similaire, il y a deux ans, dans une affaire similaire, le juge Whitworth a rejeté la défense de nécessité offerte par Ron Faust et moi-même, le condamnant par la suite à une peine de probation de cinq ans et m'ayant envoyé en prison pour six mois. Il faut espérer que le juge Whitworth profitera de cette deuxième chance offerte par Kathy et Georgia à s'excuser courageusement et à exonérer sa profession.
