Par Terry Crawford-Browne, février 19, 2018
Les sanctions contre l'apartheid en Afrique du Sud sont, de l'avis de l'auteur, le seul cas où les sanctions ont atteint leur objectif. Ils étaient également motivés par la société civile plutôt que par les gouvernements.
En revanche, les sanctions imposées par les États-Unis depuis les 1950 à Cuba, en Iraq, en Iran, au Venezuela, au Zimbabwe, en Corée du Nord et dans de nombreux autres pays se sont avérées être de piètres échecs. Pire encore, ils ont infligé des souffrances injustifiables à ceux-là même qu'ils étaient censés assister.
L'ancienne secrétaire d'État américaine, Madeleine Albright, reste tristement célèbre pour son commentaire notoire à la télévision, selon lequel la mort de 500 000 enfants irakiens était un prix qui vaille la peine d'être payé pour l'application des sanctions américaines contre le gouvernement irakien et Saddam Hussein. Le coût de la reconstruction pour les dégâts causés à l'Irak depuis 2003 est estimé à un milliard de dollars 100.
La question est de savoir si les sanctions du gouvernement américain visent réellement à atteindre un objectif ou sont simplement des gestes de «bien-être» destinés à satisfaire un public politique national? Les soi-disant «sanctions intelligentes» - gel des avoirs et interdiction de voyager à des fonctionnaires étrangers - se sont également révélées totalement inefficaces.
Expérience de l'Afrique du Sud: Les boycotts sportifs et les boycotts de fruits contre l'apartheid en Afrique du Sud sur une période de vingt-cinq ans de 1960 à 1985 ont sensibilisé aux violations des droits de l'homme en Afrique du Sud, mais n'ont certainement pas fait tomber le gouvernement de l'apartheid. Les boycotts commerciaux sont inévitablement criblés de lacunes. Il y a invariablement des hommes d'affaires qui, moyennant une remise ou une prime, sont prêts à prendre le risque de bafouer les boycotts commerciaux, y compris les embargos obligatoires sur les armes.
Les conséquences pour les citoyens du pays boycotté sont toutefois que les salaires des travailleurs sont coupés (ou les emplois perdus) pour refléter la réduction sur les produits exportés ou que les prix des produits importés sont gonflés de la prime payée à un exportateur étranger rompre le boycott.
Dans «l'intérêt national», les banques et / ou chambres de commerce sont toujours prêtes à émettre des lettres de crédit ou des certificats d'origine frauduleux pour contrecarrer les intentions de sanctions commerciales. À titre d'exemple, Nedbank pendant les jours de l'UDI rhodésien de 1965 à 1990 a fourni des comptes fictifs et des sociétés écrans pour sa filiale rhodésienne, Rhobank.
De même, les certificats d’utilisateur final concernant le commerce des armes ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits parce que les politiciens corrompus sont largement récompensés pour avoir bafoué les embargos sur les armes. Autre exemple, le dictateur togolais Gnassingbé Eyadema (1967-2005) a énormément profité des «diamants du sang» pour le commerce des armes, et son fils Faure est resté au pouvoir depuis la mort de son père en 2005.
En novembre 1977, le Conseil de sécurité des Nations Unies a déterminé que les violations des droits de l'homme en Afrique du Sud constituaient une menace pour la paix et la sécurité internationales et a imposé un embargo obligatoire sur les armes. À l'époque, la décision avait été saluée comme une avancée majeure en 20th diplomatie du siècle.
Pourtant, en tant que article du Daily Maverick sur les bénéfices de l'apartheid Les gouvernements des États-Unis, britannique, chinois, israélien, français et autres, associés à une série de fripons, étaient disposés à faire fi du droit international pour soutenir le gouvernement de l'apartheid et / ou ou pour tirer profit de transactions illégales.
Les dépenses massives en armements, y compris les armes nucléaires - plus une prime de plus de 25 milliards de dollars US dépensée pour contourner les sanctions pétrolières - en 1985 ont conduit à une crise financière, et l'Afrique du Sud a fait défaut sur sa dette extérieure relativement faible de 25 milliards de dollars US en septembre de la même année. . L'Afrique du Sud était autosuffisante sauf pour le pétrole et supposait qu'en tant que principal producteur d'or du monde, elle était imprenable. Le pays était cependant également sur une voie rapide vers la guerre civile et un éventuel bain de sang racial.
Les reportages télévisés dans le monde sur les troubles civils ont provoqué la révulsion de la communauté internationale face au système d'apartheid et, parmi la population américaine, à la résonance de la campagne pour les droits civiques. Plus des deux tiers de la dette de l'Afrique du Sud étaient à court terme et donc remboursables en un an. La crise de la dette extérieure était donc un problème de trésorerie plutôt qu'une faillite réelle.
Tout l'équipement militaire, y compris les armes nucléaires, s'est avéré inutile pour défendre le système de l'apartheid
En réponse à la pression publique, la Chase Manhattan Bank a précipité en juillet le «statu quo de la dette» en annonçant qu'elle ne renouvellerait pas les 500 millions de dollars de prêts qu'elle avait en cours à l'Afrique du Sud. D'autres banques américaines ont suivi, mais leurs prêts combinés d'un peu plus de 2 milliards de dollars EU ont été à eux seuls dépassés par celui de la Barclays Bank, le plus gros créancier. Un comité de rééchelonnement, présidé par le Dr Fritz Leutwiler de Suisse, a été créé pour rééchelonner les dettes.
Le désinvestissement est une réponse particulièrement américaine compte tenu du rôle des fonds de pension à la Bourse de New York et de l'activisme des actionnaires. Par exemple, Mobil Oil, General Motors et IBM se sont retirés de l'Afrique du Sud sous la pression d'actionnaires américains, mais ont vendu leurs filiales sud-africaines au «prix de vente incitatif» à Anglo-American Corporation et à d'autres sociétés qui étaient les principaux bénéficiaires du système d'apartheid.
Le «statu quo de la dette» a donné au Conseil sud-africain des Églises et à d'autres militants de la société civile l'occasion de lancer la campagne de sanctions bancaires internationales aux Nations Unies en octobre 1985. C'était un appel aux banquiers internationaux par [alors] Mgr Desmond Tutu et Dr Beyers Naude de demander aux banques participant au processus de rééchelonnement: -
"Le rééchelonnement de la dette de l'Afrique du Sud devrait être subordonné à la démission du régime actuel et à son remplacement par un gouvernement à l'écoute des besoins de tous les habitants de l'Afrique du Sud."
En tant que dernière initiative non violente pour éviter une guerre civile, l'appel a été diffusé par le Congrès américain et a été incorporé dans les termes de la loi anti-apartheid complète. Le président Ronald Reagan a opposé son veto au projet de loi, mais son veto a ensuite été annulé par le Sénat américain en octobre 1986.
Le rééchelonnement de la dette sud-africaine est devenu le moyen d'accéder au système de paiement interbancaire de New York, une question beaucoup plus critique en raison du rôle du dollar américain en tant que monnaie de règlement dans les opérations de change. Sans accès aux sept grandes banques new-yorkaises, l'Afrique du Sud n'aurait pas été en mesure de payer les importations ni de recevoir le paiement des exportations.
Compte tenu de l'influence de l'archevêque Tutu, les églises américaines ont fait pression sur les banques de New York pour qu'elles choisissent entre les activités bancaires de l'apartheid en Afrique du Sud ou les activités des fonds de pension de leurs confessions respectives. Lorsque David Dinkins est devenu maire de New York, la municipalité a ajouté un choix entre l'Afrique du Sud ou les comptes de paie de la ville.
L’objectif de la campagne de sanctions bancaires internationales a été déclaré à plusieurs reprises:
- La fin de l'état d'urgence
- Libération des prisonniers politiques
- Désorganisation des organisations politiques
- Abrogation de la législation sur l'apartheid et
- Négociations constitutionnelles en vue d'une Afrique du Sud non raciale, démocratique et unie.
Il y avait donc un jeu final mesurable et une stratégie de sortie. Le moment était fortuit. La guerre froide touchait à sa fin et le gouvernement de l'apartheid ne pouvait plus revendiquer la «menace communiste» dans ses appels au gouvernement américain. Le président George Bush père a succédé à Reagan en 1989 et a rencontré les dirigeants de l'église en mai de cette année, au cours de laquelle il a déclaré qu'il était consterné par ce qui se passait en Afrique du Sud et a offert son soutien.
Les dirigeants du Congrès envisageaient déjà lors du 1990 de légiférer pour combler les lacunes du C-AAA et interdire toutes les transactions financières sud-africaines aux États-Unis. En raison du rôle du dollar américain, cela aurait également eu une incidence sur les échanges des pays tiers avec des pays tels que l'Allemagne ou le Japon. En outre, les Nations Unies ont fixé à June 1990 l'échéance pour l'abolition du système d'apartheid.
Le gouvernement britannique de Mme Margaret Thatcher a tenté - en vain - de contrecarrer ces initiatives en annonçant en octobre 1989 qu'elle avait prolongé la dette extérieure de l'Afrique du Sud jusqu'en 1993, conjointement avec la South African Reserve Bank.
À la suite de la Marche pour la paix au Cap en septembre, 1989, dirigé par l'archevêque Tutu, sous-secrétaire d'État américain aux Affaires africaines, Henk Cohen a lancé un ultimatum demandant au gouvernement sud-africain de respecter les trois premières conditions de la campagne de sanctions bancaires d'ici février 1990.
Malgré les protestations du gouvernement de l'apartheid, c'est dans ce contexte que le président FW de Klerk a annoncé le 2 février 1990, libéré Nelson Mandela neuf jours plus tard et entamé des négociations constitutionnelles pour mettre fin au système de l'apartheid. Mandela lui-même a reconnu que le boycott le plus efficace de l'apartheid provenait de banquiers américains:
"Ils avaient déjà contribué au financement de l'Etat fortement militarisé de l'Afrique du Sud, mais ont maintenant brusquement retiré leurs prêts et leurs investissements."
Mandela n'a pas apprécié la distinction entre les prêts et le système de paiement interbancaire de New York, mais le ministre sud-africain des Finances a reconnu que «l'Afrique du Sud ne pouvait pas fabriquer de dollars». Sans accès au système de paiement interbancaire de New York, l'économie se serait effondrée.
À la suite des annonces du gouvernement d'apartheid sur 2 February 1990, il n'était donc pas nécessaire que le Congrès américain poursuive l'objectif de scinder complètement l'accès de l'Afrique du Sud au système financier américain. Cette option restait toutefois ouverte en cas d'échec des négociations entre le gouvernement d'apartheid et le Congrès national africain.
«L'écriture était sur le mur». Plutôt que de risquer la destruction de l'économie et de ses infrastructures et un bain de sang racial, le gouvernement de l'apartheid a choisi de négocier un règlement et de se diriger vers une démocratie constitutionnelle. Ceci est exprimé dans le préambule de la Constitution qui déclare:
Nous, le peuple d'Afrique du Sud.
Reconnaître les injustices de notre passé,
Honorer ceux qui ont souffert pour la justice et la liberté sur notre terre,
Respecter ceux qui ont œuvré à la construction et au développement de notre pays, et
Croire que l’Afrique du Sud appartient à tous ceux qui y vivent, unis dans notre diversité. ”
Les sanctions bancaires ayant «équilibré la balance» entre les deux parties, des négociations constitutionnelles se sont déroulées entre le gouvernement de l'apartheid, l'ANC et d'autres représentants politiques. Il y a eu de nombreux revers et ce n'est qu'à la fin de 1993 que Mandela a décidé que la transition vers la démocratie était finalement irréversible et que les sanctions financières pouvaient être révoquées.
Compte tenu du succès des sanctions pour mettre fin à l'apartheid, les sanctions ont suscité un intérêt considérable pendant quelques années comme moyen de résoudre d'autres conflits internationaux de longue date. Il y a eu une mauvaise utilisation flagrante, et par conséquent le discrédit, des sanctions par les États-Unis comme instrument pour affirmer l'hégémonie militaire et financière américaine dans le monde.
Ceci est illustré par les sanctions américaines contre l'Irak, le Venezuela, la Libye et l'Iran, qui cherchaient à payer les exportations de pétrole dans d'autres devises et / ou de l'or au lieu de dollars américains, puis suivies d'un «changement de régime».
La technologie bancaire a bien sûr considérablement progressé au cours des trois décennies qui ont suivi la campagne de sanctions bancaires en Afrique du Sud. La position de levier n’est plus à New York, mais à Bruxelles, où se trouve le siège de la Société pour les télécommunications financières interbancaires dans le monde (SWIFT).
SWIFT est essentiellement un ordinateur géant qui authentifie les instructions de paiement de plus de 11 000 banques dans plus de 200 pays. Chaque banque dispose d'un code SWIFT dont les cinquième et sixième lettres identifient le pays de domicile.
La Palestine: Le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) a été créé en 2005 et s'inspire de l'expérience sud-africaine. Alors qu'il a fallu plus de 25 ans pour que les sanctions contre l'apartheid en Afrique du Sud aient un impact significatif, le gouvernement israélien est de plus en plus frénétique à propos de BDS qui, entre autres, a été nominé pour le prix Nobel de la paix 2018.
Il est à noter que l'attribution du prix Nobel de la paix 1984 à Desmond Tutu a donné un énorme élan à la solidarité internationale avec le mouvement anti-apartheid. Le fonds de pension norvégien, qui administre des fonds de plus de 1 billion de dollars américains, a mis sur la liste noire la principale société d'armes israélienne, Elbit Systems.
D'autres institutions scandinaves et néerlandaises ont emboîté le pas. Les fonds de pension de l'Église aux États-Unis s'engagent également. Les Juifs américains plus jeunes et progressistes se distancient de plus en plus du gouvernement israélien de droite, et sympathisent même avec les Palestiniens. En 2014, les gouvernements européens ont mis en garde leurs citoyens contre les risques réputationnels et financiers des transactions commerciales avec les colonies israéliennes en Cisjordanie.
Le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies en janvier, 2018 a rassemblé une liste de plus de 200 de sociétés israéliennes et américaines impliquées activement dans la facilitation et le financement de l'occupation des territoires palestiniens au mépris des conventions de Genève et d'autres instruments du droit international.
En réponse, le gouvernement israélien a alloué des ressources financières et autres substantielles dans des initiatives législatives - à la fois en Israël et au niveau international - pour criminaliser l'élan du BDS et pour salir le mouvement comme antisémite. Cependant, cela s'avère déjà contre-productif, comme l'illustrent les controverses et les affaires judiciaires aux États-Unis.
L'Union américaine des libertés civiles a contesté avec succès de telles tentatives, par exemple au Kansas, invoquant des violations du premier amendement traitant de la liberté d'expression, combinées à de longues traditions aux États-Unis - y compris même le Boston Tea Party et la campagne des droits civiques - de boycotts faire progresser les développements politiques.
Les lettres IL dans le code SWIFT identifient les banques israéliennes. Par programme, il serait simple de suspendre les transactions vers et depuis les comptes IL. Cela bloquerait le paiement des importations et la réception des recettes des exportations israéliennes. La difficulté est la volonté politique et l'influence du lobby israélien.
Le précédent et l'efficacité des sanctions SWIFT ont cependant déjà été établis dans le cas de l'Iran. Sous la pression des États-Unis et d'Israël, l'Union européenne a ordonné à SWIFT de suspendre les transactions avec les banques iraniennes afin de faire pression sur le gouvernement iranien pour qu'il négocie l'accord de 2015 sur les armes nucléaires iraniennes.
Il est maintenant reconnu que le soi-disant «processus de paix» négocié par le gouvernement américain était simplement une couverture pour étendre l'occupation et de nouvelles colonies israéliennes «au-delà de la ligne verte». La perspective maintenant de nouvelles négociations sous les auspices de l'ONU entre la Palestine et Israël met la communauté internationale au défi de contribuer à faire en sorte que ces négociations aboutissent.
Pour aider à ces négociations en équilibrant les balances, il est suggéré que les sanctions de SWIFT contre les banques israéliennes frappent les élites politiques et financières israéliennes, qui ont le pouvoir d'influencer le gouvernement israélien pour qu'il se conforme à quatre conditions stipulées, à savoir:
- Libérer immédiatement tous les prisonniers politiques palestiniens,
- Pour mettre fin à l'occupation de la Cisjordanie (y compris Jérusalem-Est) et de Gaza, et pour le démantèlement du «mur d'apartheid»
- Reconnaître les droits fondamentaux des Palestiniens et des Palestiniens à une pleine égalité en Israël et en Palestine, et
- Reconnaître le droit de retour des Palestiniens.
