Si vous aimez le pittoresque, vous pouvez visiter un village historique, restaurer des meubles anciens ou, pour beaucoup moins de problèmes, vous procurer une analyse générale de l'armée américaine d'il y a environ 40 ans.
Je viens de lire un livre 1973 intitulé Force militaire et société américaine, édité par Bruce M. Russett et Alfred Stepan - qui ont vraisemblablement mis à jour quelque peu leurs points de vue ou - plus vraisemblablement - se sont écartés vers d'autres intérêts. Les problèmes et les tendances décrits dans leur livre ne cessent de s'aggraver depuis, tandis que leur intérêt diminue. Vous pourriez écrire un livre similaire maintenant, avec les chiffres tous plus grands et l'analyse plus définitive, mais qui l'achèterait?
Le seul point de le réécrire maintenant serait de crier à la fin ». . . ET CECI EST VRAIMENT UN PROBLÈME MAJEUR À TRAITER D'URGENCE! » Qui veut lire ça? Beaucoup plus agréable à lire ce livre de 1973 tel qu'il a été écrit, avec son attitude de «Welp, on dirait que nous allons tous en enfer. Continuer." Voici une citation réelle tirée vers la fin du livre: «Comprendre l'expansion militaire n'est pas nécessairement l'arrêter. L'idéologie américaine pourrait impliquer des croyances qui sont tout à fait vraies et des valeurs qui sont tout à fait authentiques. C'était de Douglas Rosenberg, qui a conduit à cette déclaration avec 50 pages sur les mythes dangereusement délirants qui conduisent la politique militaire américaine.
Un chapitre précédent de Clarence Abercrombie et Raoul Alcalá se terminait ainsi: «Rien de tout cela ne doit être considéré comme une mise en accusation. . . . Ce que nous suggérons, c'est cela. . . effets sociaux et politiques. . . doit être soigneusement évalué. » Un autre chapitre de James Dickey a conclu: «Cet article n'a pas été un appel à décharger entièrement l'armée de ses rôles dans un contexte politique.» Bien sûr, c'était juste ça. Ces gens ne se sont-ils pas rendu compte que l'humanité pourrait simplement survivre pendant des décennies supplémentaires, et que des exemplaires de ce livre pourraient aussi survivre, et que quelqu'un pourrait en lire un? Vous ne pouvez pas simplement documenter un problème, puis y renoncer - à moins que vous ne soyez Exxon.
Le cœur du livre est constitué de données sur la montée de l'économie de guerre permanente et de l'empire américain mondial et des ventes d'armes avec la Seconde Guerre mondiale, et le fait de ne jamais revenir à quelque chose comme ce qui a précédé la Seconde Guerre mondiale. Les auteurs craignent, assez bizarrement, que l'armée puisse commencer à influencer la politique publique ou la conduite de la politique étrangère, que - par exemple - la formation de certains officiers comprenne l'étude de la politique en vue de s'engager avec les politiciens.
Les avertissements, pittoresques ou non, sont des questions assez graves: les nouveaux usages domestiques de l'armée pour gérer les «troubles civils», l'espionnage de l'armée, la possibilité qu'une armée entièrement volontaire puisse séparer l'armée du reste de la société, etc. des études documentées dans le livre ont révélé que des dépenses militaires plus élevées entraînaient plus de guerres, plutôt que des dangers étrangers produisant des dépenses plus élevées, que des dépenses plus élevées étaient économiquement dommageables, pas bénéfiques, et que des dépenses militaires plus élevées entraînaient généralement sinon toujours des dépenses moins élevées pour les besoins sociaux. Ces résultats ont bien sûr été reproduits suffisamment de fois pour persuader un négationniste du changement climatique, si un négationniste du changement climatique en entendait parler.
La vraie bizarrerie, cependant, survient lorsque ce groupe d'auteurs en 1973 tente d'expliquer les votes militaristes des membres du Congrès. Les explications possibles qu'ils étudient comprennent la pression constituante, la race et le sexe du membre du Congrès, l'idéologie du membre du Congrès et le «complexe militaro-industriel», par lequel l'auteur Wayne Moyer semble vouloir dire l'affiliation du membre du Congrès à l'armée et le niveau de l'armée. dépenses dans le district ou l'état du membre. Que l'un de ces facteurs expliquerait ou prédirait mieux le vote d'un membre du Congrès sur quelque chose de militariste qu'un coup d'œil sur le financement de la guerre utilisé pour corrompre légalement le membre lors des récentes «contributions» électorales semble absurde en 2015.
Pourtant, il y a bien sûr beaucoup de vérité dans l'idée que les membres du Congrès, à un degré ou à un autre, adoptent une idéologie qui correspond et permet au respect de soi de coexister avec ce pour quoi ils ont été payés. Les «contributeurs» de la campagne n'achètent pas seulement des votes; ils achètent des esprits - ou ils sélectionnent les esprits qui ont déjà été achetés et les aident à rester ainsi.
Comprendre tout cela ne signifie pas nécessairement l’arrêter, mais c’est très bien.
