"Laissez-les tuer autant que possible" - La politique des États-Unis envers la Russie et ses voisins

Par Brian Terrell, World BEYOND War, Mars 2, 2022

En avril 1941, quatre ans avant qu'il ne devienne président et huit mois avant que les États-Unis n'entrent dans la Seconde Guerre mondiale, le sénateur Harry Truman du Missouri réagit à l'annonce de l'invasion de l'Union soviétique par l'Allemagne : « Si nous voyons que l'Allemagne est en train de gagner la guerre, nous devons aider la Russie; et si cette Russie est en train de gagner, nous devons aider l'Allemagne, et ainsi la laisser tuer le plus de monde possible. Truman n'a pas été qualifié de cynique lorsqu'il a prononcé ces mots depuis le parquet du Sénat. Au contraire, à sa mort en 1972, Truman nécrologie in The New York Times a cité cette déclaration comme établissant sa «réputation de décision et de courage». "Cette attitude de base", a jailli The Times, « le préparait à adopter dès le début de sa présidence, une politique de fermeté », une attitude qui le préparait à ordonner les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki sans « scrupule ». La même attitude de base de Truman "laissez-les tuer autant que possible" a également informé la doctrine d'après-guerre qui porte son nom, ainsi que la création de l'OTAN, de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord et de la CIA, la Central Intelligence Agency, dont il est crédité. avec la fondation.

Un 25 février op-ed in Le Los Angeles Times par Jeff Rogg, "La CIA a déjà soutenu les insurgés ukrainiens - Apprenons de ces erreurs", cite un programme de la CIA pour former des nationalistes ukrainiens en tant qu'insurgés pour combattre les Russes qui a commencé en 2015 et le compare à un effort similaire de la CIA de Truman en Ukraine qui a commencé en 1949. En 1950, un an plus tard, "les officiers américains impliqués dans le programme savaient qu'ils menaient une bataille perdue... Lors de la première insurrection soutenue par les États-Unis, selon des documents top secrets déclassifiés plus tard, les responsables américains avaient l'intention d'utiliser les Ukrainiens comme une force par procuration pour saigner l'Union soviétique. Cet éditorial cite John Ranelagh, un historien de la CIA, qui a soutenu que le programme "fait preuve d'une impitoyable froideur" parce que la résistance ukrainienne n'avait aucun espoir de succès, et donc "l'Amérique encourageait en fait les Ukrainiens à aller à la mort". ”

La «doctrine Truman» consistant à armer et à former des insurgés en tant que forces par procuration pour saigner la Russie au péril des populations locales qu'elle prétendait défendre a été utilisée efficacement en Afghanistan dans les années 1970 et 80, un programme si efficace que certains de ses auteurs se sont vantés d'avoir aidé à faire tomber l'Union soviétique une décennie plus tard. Dans un 1998 interview, le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a expliqué : « Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidines a commencé en 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique a envahi l'Afghanistan le 24 décembre 1979. Mais la réalité, jalousement gardée jusqu'à présent, il en va tout autrement : En effet, c'est le 3 juillet 1979 que le président Carter signa la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique... Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité que ils voudraient."

« Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière », se souvient Brzezinski, « j'ai écrit au président Carter, essentiellement : 'Nous avons maintenant l'opportunité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.' En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû mener une guerre insoutenable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.

Lorsqu'on lui a demandé en 1998 s'il avait des regrets, Brzezinski a rétorqué : « Des regrets quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Que diriez-vous de soutenir l'intégrisme islamique et d'armer les futurs terroristes ? « Qu'y a-t-il de plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

Dans son Los Angeles Times éditorial, Rogg qualifie le programme de la CIA de 1949 en Ukraine d'"erreur" et pose la question : "Cette fois, l'objectif principal du programme paramilitaire est d'aider les Ukrainiens à libérer leur pays ou d'affaiblir la Russie au cours d'une longue insurrection". cela coûtera sans aucun doute autant de vies ukrainiennes que de vies russes, sinon plus ? Considérée à la lumière de la politique étrangère des États-Unis de Truman à Biden, la débâcle de la guerre froide en Ukraine pourrait mieux être décrite comme un crime que comme une erreur et la question de Rogg semble rhétorique. 

L'entraînement clandestin par la CIA des insurgés ukrainiens et l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est ne peuvent justifier l'invasion de l'Ukraine par la Russie, pas plus que l'entraînement clandestin par la CIA des moudjahidines en 1979 n'a justifié l'incursion russe et la guerre de dix ans en Afghanistan. Ce sont, cependant, des provocations qui fournissent des excuses nécessaires et une justification pour de telles actions. De la réponse de Truman à l'invasion nazie de la Russie au «soutien» de Biden à l'Ukraine attaquée par la Russie, ces politiques montrent un mépris cynique et impitoyable pour les valeurs mêmes que les États-Unis prétendent défendre. 

Globalement, à travers ses forces armées, mais plus encore à travers la CIA et le soi-disant National Endowment for Democracy, à travers le muscle de l'OTAN déguisé en «défense mutuelle», en Europe comme en Asie, comme en Afrique, comme au Moyen-Orient, comme dans L'Amérique latine, les États-Unis exploitent et déshonorent les aspirations très réelles des bonnes personnes à la paix et à l'autodétermination. En même temps, il alimente le marécage où les extrémismes violents comme les talibans en Afghanistan, l'EI en Syrie et en Irak et le nationalisme néonazi en Ukraine ne peuvent que s'envenimer, s'épanouir et se propager.

Affirmer que l'Ukraine en tant que nation souveraine a le droit de rejoindre l'OTAN aujourd'hui revient à dire que l'Allemagne, l'Italie et le Japon avaient le droit en tant que nations souveraines de former un Axe en 1936. Fondée pour défendre l'Occident contre l'agression soviétique après la Seconde Guerre mondiale sous sous la direction judicieuse du « laissez-les tuer le plus possible » du président Truman, l'OTAN a perdu sa raison apparente d'exister en 1991. Elle ne semble pas avoir jamais réalisé son objectif de défense mutuelle contre une agression extérieure, mais elle a souvent été utilisée par les États-Unis comme instrument d'agression contre des nations souveraines. Pendant 20 ans, la guerre d'usure contre l'Afghanistan a été menée sous les auspices de l'OTAN, tout comme la destruction de la Libye, pour n'en nommer que deux. Il a été noté que si l'existence de l'OTAN a un but dans le monde d'aujourd'hui, ce ne peut être que de gérer l'instabilité que son existence crée.

Cinq pays européens hébergent des armes nucléaires américaines sur leurs propres bases militaires, prêtes à bombarder la Russie dans le cadre des accords de partage de l'OTAN. Ce ne sont pas des accords entre les différents gouvernements civils, mais entre l'armée américaine et les militaires de ces pays. Officiellement, ces accords sont des secrets gardés même des parlements des États partageant. Ces secrets sont mal gardés, mais l'effet est que ces cinq nations ont des bombes nucléaires sans la surveillance ou le consentement de leurs gouvernements élus ou de leur peuple. En imposant des armes de destruction massive à des nations qui n'en veulent pas, les États-Unis sapent les démocraties de leurs prétendus alliés et font de leurs bases des cibles potentielles pour des premières frappes préventives. Ces accords sont en violation non seulement des lois des États participants, mais aussi du Traité de non-prolifération nucléaire que tous les États membres de l'OTAN ont ratifié. L'existence continue de l'OTAN est une menace non seulement pour la Russie, mais aussi pour l'Ukraine, pour ses membres et pour tous les êtres vivants de la planète.

Il est vrai que les États-Unis ne sont pas les seuls responsables de chaque guerre, mais ils portent une part de responsabilité dans la plupart d'entre elles et leur peuple est peut-être dans une position unique pour y mettre fin. Le successeur de Truman à la présidence, Dwight D. Eisenhower, a peut-être pensé en particulier au gouvernement américain lorsqu'il a déclaré que "les gens veulent tellement la paix qu'un de ces jours, les gouvernements feraient mieux de s'écarter et de les laisser l'avoir". La sécurité du monde en ce moment de menace accrue de destruction nucléaire exige la neutralité des pays d'Europe de l'Est et l'inversion de l'élargissement de l'OTAN. Ce que les États-Unis peuvent faire pour la paix, ce n'est pas imposer des sanctions, vendre des armes, former des insurgés, construire des bases militaires dans le monde entier, "aider" nos amis, pas plus de fanfaronnades et de menaces, mais seulement en s'écartant du chemin. 

Que peuvent faire les citoyens américains pour soutenir le peuple ukrainien et ces Russes que nous admirons à juste titre, ceux qui sont dans la rue, risquant d'être arrêtés et battus pour avoir exigé à haute voix que leur gouvernement arrête la guerre ? Nous ne sommes pas avec eux lorsque nous « Tenons avec l'OTAN ». Ce que le peuple ukrainien souffre de l'agression russe est subi quotidiennement par des millions de personnes dans le monde à cause de l'agression américaine. La préoccupation et l'attention légitimes pour les centaines de milliers de réfugiés ukrainiens sont une posture politique dénuée de sens et à notre honte si elle n'est pas accompagnée d'une préoccupation pour les millions de personnes laissées sans abri par les guerres entre les États-Unis et l'OTAN. Si les Américains qui s'en soucient descendaient dans la rue chaque fois que notre gouvernement bombarde, envahit, occupe ou sape la volonté du peuple d'un pays étranger, il y aurait des millions de personnes inondant les rues des villes américaines - la protestation devrait être une pleine -occupation du temps pour beaucoup, alors même qu'elle semble maintenant l'être pour si peu d'entre nous.

Brian Terrell est un militant pour la paix basé dans l'Iowa et coordinateur de la sensibilisation pour l'expérience du désert du Nevada