Un dialogue pro et anti-guerre

Avocat anti-guerre: Existe-t-il des arguments en faveur de la guerre?

Avocat pro-guerre: Hé bien oui. En un mot: Hitler!

Avocat anti-guerre: Est «Hitler!» un cas pour les guerres futures? Permettez-moi de suggérer quelques raisons pour lesquelles je pense que ce n'est pas le cas. Premièrement, le monde des années 1940 a disparu, son colonialisme et son impérialisme ont été remplacés par d'autres variétés, son absence d'armes nucléaires a été remplacée par leur menace toujours présente. Peu importe le nombre de personnes que vous appelez «Hitler», aucun d'entre eux n'est Hitler, aucun d'entre eux ne cherche à faire rouler des chars dans des nations riches. Et non, la Russie n'a envahi l'Ukraine aucune des nombreuses fois que vous en avez entendu parler ces dernières années. En fait, le gouvernement américain a facilité un coup d'État qui a habilité les nazis en Ukraine. Et même ces nazis ne sont pas «Hitler!»

Quand vous remontez 75 ans en arrière pour trouver une justification à l'institution de la guerre, le plus grand projet public des États-Unis pour chacune des 75 dernières années, vous retournez dans un monde différent - ce que nous ne ferions avec aucun autre projet. Si les écoles avaient rendu les gens plus idiots pendant 75 ans, mais avaient éduqué quelqu'un il y a 75 ans, cela justifierait-il les dépenses scolaires de l'année prochaine? Si la dernière fois qu'un hôpital a sauvé une vie remonte à 75 ans, cela justifierait-il les dépenses hospitalières de l'année prochaine? Si les guerres n'ont fait que souffrir pendant 75 ans, quelle est la valeur de prétendre qu'il y en a eu une bonne il y a 75 ans?

De plus, la Seconde Guerre mondiale a duré des décennies et il n'est pas nécessaire de passer des décennies à créer une nouvelle guerre. En évitant la Première Guerre mondiale - une guerre que pratiquement personne n'essaie même de justifier - la Terre aurait évité la Seconde Guerre mondiale. Le traité de Versailles a mis fin à la Première Guerre mondiale d'une manière stupide que beaucoup prédisaient sur place mènerait à la Seconde Guerre mondiale. Puis Wall Street a passé des décennies à investir dans les nazis. Si un comportement imprudent qui rend les guerres plus probables reste courant, nous sommes parfaitement capables de le reconnaître et d'y mettre un terme.

Avocat pro-guerre: Mais qu'est-ce qui vous fait penser que nous le ferons? Le fait que nous puissions en théorie empêcher un nouvel Hitler ne met pas vraiment l'esprit à l'aise.

Avocat anti-guerre: Pas un nouveau "Hitler!" Même Hitler n'était pas «Hitler!» L'idée qu'Hitler avait l'intention de conquérir le monde, y compris les Amériques, a été anéantie par des documents frauduleux de FDR et Churchill, y compris une fausse carte découpant l'Amérique du Sud et un faux plan pour mettre fin à toute religion. Il n'y avait pas de menace allemande contre les États-Unis, et les navires qui, selon le FDR, avaient été innocemment attaqués aidaient en fait les avions de guerre britanniques. Hitler avait peut-être aimé conquérir le monde, mais n'avait aucun plan ni aucune capacité pour le faire, car les endroits qu'il avait conquis continuaient de résister.

Avocat pro-guerre: Alors laissez les Juifs mourir? C'est ce que vous dites?

Avocat anti-guerre: La guerre n’a rien à voir avec le sauvetage des Juifs ou d’autres victimes. Les États-Unis et d'autres pays ont refusé les réfugiés juifs. Les garde-côtes américains ont chassé un navire de réfugiés juifs de Miami. Le blocus de l'Allemagne, puis la guerre totale contre les villes allemandes ont entraîné des morts qu'un règlement négocié aurait pu éviter, comme le soutiennent les défenseurs de la paix. Les États-Unis ont négocié avec l'Allemagne au sujet des prisonniers de guerre, mais pas des prisonniers des camps de la mort ni de la paix. Au total, la Seconde Guerre mondiale a tué environ dix fois le nombre de personnes tuées dans les camps allemands. Les alternatives ont peut-être été horribles, mais elles pourraient difficilement être pires. La guerre, et non sa supposée justification après coup, était la pire chose que les humains se soient infligée à eux-mêmes.

Le président américain a voulu entrer dans la guerre, a promis à Churchill autant, a fait tout son possible pour provoquer le Japon, savait qu'une attaque allait se produire et a rédigé cette même nuit une déclaration de guerre contre le Japon et l'Allemagne. La victoire sur l'Allemagne était en grande partie une victoire soviétique, les États-Unis jouant un rôle relativement limité. Ainsi, dans la mesure où une guerre peut être une victoire pour une idéologie (probablement pas du tout), il serait plus logique d'appeler la Seconde Guerre mondiale une victoire pour le «communisme» que pour la «démocratie».

Avocat pro-guerre: Qu'en est-il de la protection de l'Angleterre et de la France?

Avocat anti-guerre: Et la Chine, et le reste de l'Europe et de l'Asie? Encore une fois, si vous voulez remonter 75 ans en arrière, vous pouvez remonter une douzaine de plus et éviter de créer le problème. Si vous comptez utiliser les connaissances que nous avons 75 ans plus tard, vous pouvez appliquer des techniques de résistance non-violente organisées à grand effet. Nous sommes assis sur 75 ans de connaissances supplémentaires sur la puissance de l'action non-violente, y compris la puissance de l'action contre les nazis. Parce que la non-coopération non-violente a plus de chances de réussir et que ce succès a plus de chances de durer, il n'y a pas besoin de guerre. Et même si vous pouviez justifier votre participation à la Seconde Guerre mondiale, vous auriez toujours à justifier de la poursuivre pendant des années et de l'étendre à une guerre totale contre les civils et les infrastructures visant à un maximum de morts et à une reddition inconditionnelle, une approche qui a bien sûr coûté des millions de vies plutôt. que de les sauver - et qui nous a légué un héritage de guerre totale qui a tué des dizaines de millions d’autres depuis.

Avocat pro-guerre: Il y a une différence entre se battre du bon côté et du mauvais côté.

Avocat anti-guerre: Est-ce une différence que vous pouvez voir sous les bombes? Alors que les échecs des droits humains d'une culture étrangère ne justifient pas les bombardements (le pire échec possible!), Et la bonté de sa propre culture ne justifie pas non plus de tuer qui que ce soit (effaçant ainsi toute prétendue bonté). Mais il vaut la peine de se rappeler ou d'apprendre que, avant, pendant et après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont engagés dans l'eugénisme, l'expérimentation humaine, l'apartheid pour les Afro-Américains, les camps pour les Américains d'origine japonaise et la promotion généralisée du racisme, des Sémitisme et impérialisme. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, après que les États-Unis aient, sans justification, largué des bombes nucléaires sur deux villes, l'armée américaine a discrètement embauché des centaines d'anciens nazis, y compris certains des pires criminels, qui ont trouvé une maison assez confortablement dans le L'industrie de guerre américaine.

Avocat pro-guerre: C'est bien beau, mais, Hitler. . .

Avocat anti-guerre: Vous avez dit que.

Avocat pro-guerre: Eh bien, oubliez Hitler. Soutenez-vous l'esclavage ou la guerre civile américaine?

Avocat anti-guerre: Oui, eh bien, imaginons que nous voulions mettre fin à l'incarcération de masse ou à la consommation de combustibles fossiles ou à l'abattage d'animaux. Serait-il le plus logique de trouver d'abord de grands domaines dans lesquels s'entretuer en grand nombre et de faire ensuite le changement de politique souhaité, ou serait-il le plus logique de sauter le meurtre et de simplement passer à l'action que nous voulez-vous faire? C'est ce que d'autres pays et Washington DC (le district de Columbia) ont fait pour mettre fin à l'esclavage. Combattre une guerre n'a rien apporté et n'a en fait pas réussi à mettre fin à l'esclavage, qui a continué sous d'autres noms pendant près d'un siècle dans le sud des États-Unis, alors que l'amertume et la violence de la guerre n'ont pas encore diminué. Le différend entre le Nord et le Sud portait sur l'esclavage ou la liberté de nouveaux territoires à voler et à tuer dans l'ouest. Lorsque le Sud a quitté ce différend, la demande du Nord était de conserver son empire.

Avocat pro-guerre: Qu'est-ce que le Nord était censé faire?

Avocat anti-guerre: Au lieu de la guerre? La réponse à cela est toujours la même: ne pas faire la guerre. Si le Sud est parti, laissez-le partir. Soyez plus heureux avec une nation plus petite et plus autonome. Cesser de renvoyer quiconque échappe à l'esclavage. Cessez de soutenir économiquement l'esclavage. Utilisez tous les outils non violents pour faire avancer la cause de l'abolition dans le Sud. Ne tuez pas trois quarts de million de personnes, ne brûlez pas les villes et ne suscitez pas de haine éternelle.

Avocat pro-guerre: J'imagine que vous diriez la même chose de la Révolution américaine?

Avocat anti-guerre: Je dirais qu'il faut plisser les yeux assez fort pour voir ce que le Canada a perdu en n'ayant pas d'autre que les morts et détruits, la tradition de glorification de la guerre et la même histoire d'expansion violente vers l'ouest que la guerre a déclenchée.

Avocat pro-guerre: Facile à dire en regardant en arrière. Comment savez-vous à quoi ça ressemblait alors et là, si vous êtes tellement plus sage que George Washington?

Avocat anti-guerre: Je pense qu'il serait facile pour quiconque de dire en regardant en arrière. Depuis des siècles, les principaux fabricants de guerre regardent en arrière et regrettent leurs guerres depuis leurs fauteuils à bascule. Nous avons eu une majorité de l'opinion publique dire que chaque guerre qu'elle soutenait était mal de commencer, un an ou deux trop tard, depuis un bon moment maintenant. Mon intérêt est de rejeter l'idée qu'il pourrait y avoir une bonne guerre dans le futur, sans parler du passé.

Avocat pro-guerre: Comme chacun se rend compte à ce stade, il y a même eu de bonnes guerres, comme au Rwanda, qui ont été manquées et qui auraient dû l'être.

Avocat anti-guerre: Pourquoi utilisez-vous le mot «même»? N'est-ce pas seulement les guerres qui n'ont pas eu lieu qui sont jugées aussi bonnes de nos jours? Toutes les guerres humanitaires qui se produisent réellement ne sont-elles pas universellement reconnues comme des catastrophes? Je me souviens qu'on m'a dit de soutenir le bombardement de la Libye parce que «Rwanda!» mais maintenant personne ne me dit de bombarder la Syrie parce que «Libye!» - c'est toujours parce que «Rwanda!» Mais le massacre au Rwanda a été précédé par des années de militarisme soutenu par les États-Unis en Ouganda, et des assassinats par le futur dirigeant du Rwanda désigné par les États-Unis, pour lequel les États-Unis se sont tenus à l'écart, y compris les années suivantes alors que la guerre au Congo prenait de l'ampleur. des millions de vies. Mais il n'y a jamais eu de crise qui aurait été atténuée par le bombardement du Rwanda. Il y a eu un moment complètement évitable, créé par la guerre, au cours duquel les travailleurs de la paix, les travailleurs humanitaires et la police armée auraient pu aider, mais pas les bombes.

Avocat pro-guerre: Vous ne soutenez donc pas les guerres humanitaires?

Avocat anti-guerre: Pas plus que l'esclavage humanitaire. Les guerres américaines tuent presque entièrement d'un côté et presque entièrement des habitants, des civils. Ces guerres sont des génocides. Pendant ce temps, les atrocités qu'on nous dit d'appeler génocides parce que les étrangers sont produits et consistent en la guerre. La guerre n'est pas un outil pour empêcher quelque chose de pire. Il n'y a rien de pire. La guerre tue avant tout par le détournement massif de fonds vers les industries de guerre, des fonds qui auraient pu sauver des vies. La guerre est le principal destructeur de l'environnement naturel. La guerre ou l'accident nucléaire est, avec la destruction de l'environnement, une menace majeure pour la vie humaine. La guerre est la plus grande éroder des libertés civiles. Il n'y a rien d'humanitaire à ce sujet.

Avocat pro-guerre: Nous devrions donc laisser ISIS s'en tirer comme ça?

Avocat anti-guerre: Ce serait plus sage que de continuer à aggraver la situation par une guerre au terrorisme qui génère plus de terrorisme. Pourquoi ne pas essayer le désarmement, l'aide, la diplomatie et les énergies propres?

Avocat pro-guerre: Vous savez, peu importe ce que vous dites, la guerre maintient notre mode de vie, et nous n'allons pas simplement y mettre fin.

Avocat anti-guerre: Le commerce des armes, dans lequel les États-Unis dirigent le monde, est un mode de mort et non un mode de vie. Il enrichit quelques-uns au détriment du plus grand nombre sur le plan économique et de ceux qui en meurent. L'industrie de guerre elle-même est un drain économique, pas un créateur d'emplois. Nous pourrions avoir plus d'emplois qu'il n'en existe dans les industries de la mort grâce à un investissement moindre dans les industries de la vie. Et d'autres industries ne sont pas en mesure d'exploiter cruellement les pauvres du monde à cause de la guerre - mais si c'était le cas, je serais heureux de voir que cela se terminait à la fin de la guerre.

Avocat pro-guerre: Vous pouvez rêver, mais la guerre est inévitable et naturelle; cela fait partie de la nature humaine.

Avocat anti-guerre: En fait, au moins 90% des gouvernements de l'humanité investissent beaucoup moins dans la guerre que le gouvernement américain, et au moins 99% des Américains ne participent pas à l'armée. Pendant ce temps, il n'y a aucun cas de SSPT dû à la privation de guerre, et le principal tueur des troupes américaines est le suicide. Naturel, dites-vous?!

Avocat pro-guerre: On ne peut pas prendre les étrangers comme exemples quand on parle de la nature humaine. En outre, nous avons maintenant développé des guerres de drones qui éliminent les problèmes avec d'autres guerres, car dans les guerres de drones, personne n'est tué.

Avocat anti-guerre: Vous êtes vraiment un vrai humanitaire.

Avocat pro-guerre: Merci. Il faut juste être assez sérieux pour faire face aux décisions difficiles.