Par Robert C. Koehler, décembre 13, 2017, Merveilles Communes.
“. . . la sécurité réelle ne peut être partagée. . . "
J'appelle ça des nouvelles dans une cage: le fait que le Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires a reçu le prix Nobel de la paix de cette année.
En d'autres termes, c'est bien, mais cela n'a rien à voir avec ce qui se passe réellement sur la planète Terre, comme le récent test d'un ICBM par la Corée du Nord qui place tous les États-Unis dans la gamme de ses armes nucléaires, ou les jeux de guerre provocateurs, Trump's America a joué sur la péninsule coréenne, ou le développement silencieux et sans fin de la «prochaine génération» d'armes nucléaires.
Ou la possibilité imminente de. . . euh, la guerre nucléaire.
Gagner le prix Nobel de la paix, ce n’est pas comme, par exemple, remporter un Oscar - accepter un grand honneur éclatant pour une œuvre achevée. Le prix concerne l'avenir. Malgré des choix désastreusement mauvais au fil des ans (Henry Kissinger, pour l'amour de Dieu), le Prix de la paix est, ou devrait être, tout à fait pertinent par rapport à ce qui se passe à la pointe d'un conflit mondial: une reconnaissance de l'expansion de la conscience humaine vers la création de vraie paix. La géopolitique, au contraire, est enfermée dans les certitudes du même vieux, toujours du même vieux: ça pourrait aller, mesdames et messieurs, alors vous devez être prêt à tuer.
Et l'actualité principale de la Corée du Nord concerne toujours uniquement le petit arsenal nucléaire de ce pays et ce qu'il convient de faire à ce sujet. La nouvelle ne parle jamais de l'arsenal nucléaire légèrement plus grand de son ennemi mortel, les États-Unis. C'est pris pour acquis. Et - deviens réel - ça ne va pas disparaître.
Et si le mouvement anti-nucléaire mondial était réellement respecté par les médias et si ses principes en évolution évoluaient sans cesse dans le cadre de ses reportages? Cela signifierait que les reportages sur la Corée du Nord ne se limiteraient pas à nous. Une troisième partie mondiale planerait sur l'ensemble du conflit: la majorité des pays qui ont voté en juillet dernier pour déclarer toutes les armes nucléaires illégales.
La campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires - ICAN - une coalition d'organisations non gouvernementales dans une centaine de pays, a dirigé la campagne qui a abouti l'été dernier au traité des Nations Unies interdisant l'utilisation, le développement et le stockage des armes nucléaires. Il a passé 122-1, mais le débat a été boycotté par les neuf pays dotés de l’arme nucléaire (Grande-Bretagne, Chine, France, Inde, Israël, Corée du Nord, Pakistan, Russie et États-Unis), ainsi que par l’Australie, le Japon, la Corée du Sud et le Royaume-Uni. tous les membres de l'OTAN, à l'exception des Pays-Bas, qui ont voté en l'absence de vote.
Le remarquable traité sur l'interdiction des armes nucléaires a abouti à la suppression du contrôle du processus de désarmement nucléaire par les nations qui en sont propriétaires. Le Traité de non-prolifération nucléaire 1968 invitait les puissances nucléaires à «poursuivre le désarmement nucléaire», apparemment à leur guise. Un demi-siècle plus tard, les armes nucléaires constituent toujours le fondement de leur sécurité. Ils ont plutôt poursuivi la modernisation nucléaire.
Mais avec le traité 2017, "les puissances nucléaires perdent le contrôle du programme de désarmement nucléaire", comme Nina Tannenwald écrit dans le Washington Post à l'époque. Le reste du monde s'est emparé de l'ordre du jour et - première étape - a déclaré les armes nucléaires illégales.
"Comme un avocat l'a dit," vous ne pouvez pas attendre que les fumeurs instaurent une interdiction de fumer ", a écrit Tannenwald.
Elle a ajouté: «Le traité favorise les changements d'attitude, d'idées, de principes et de discours - des précurseurs essentiels à la réduction du nombre d'armes nucléaires. Cette approche du désarmement commence par changer le sens des armes nucléaires, forçant les dirigeants et les sociétés à les considérer et à les apprécier différemment. . . . L'interdiction des menaces d'utilisation d'armes nucléaires par le traité remet directement en cause les politiques de dissuasion. Cela risquerait de compliquer les choix politiques des alliés des États-Unis relevant du "parapluie" nucléaire américain, qui sont responsables devant leurs parlements et la société civile. "
Ce que le traité conteste, c'est la dissuasion nucléaire: la justification par défaut du maintien et du développement des arsenaux nucléaires.
Je reviens donc à la citation au début de cette colonne. Tilman RuffUn médecin australien et cofondateur d'ICAN a écrit dans le journal The Guardian après l'attribution du prix de la paix à l'organisation: «Cent vingt-deux États ont agi. Avec la société civile, ils ont amené la démocratie et l'humanité mondiales au désarmement nucléaire. Ils ont compris que depuis Hiroshima et Nagasaki, une sécurité réelle ne peut être partagée et ne peut être obtenue qu'en menaçant et en mettant en danger l'utilisation de ces pires armes de destruction massive. "
Si cela est vrai - si la sécurité réelle doit être créée de manière mutuelle, même avec la Corée du Nord, et si nous sommes au bord de la guerre nucléaire, comme nous le faisons depuis 1945, cela ne conduira jamais à la paix mondiale, mais plutôt, à un moment donné, à une catastrophe nucléaire - les implications nécessitent une exploration sans fin, en particulier par les médias des pays les plus riches et les plus privilégiés du monde.
"Cela fait trop longtemps que la raison nous a laissé croire que nous sommes plus sûrs de dépenser des milliards de dollars chaque année pour construire des armes qui, pour notre avenir, ne doivent jamais être utilisées", a écrit Ruff.
"Le désarmement nucléaire est la nécessité humanitaire la plus urgente de notre époque."
Si cela est vrai - et la plupart des gens le pensent -, alors Kim Jong-un et le programme de missiles nucléaires de la Corée du Nord ne représentent qu'une infime partie de la menace à laquelle est confronté chaque être humain sur la planète. Il y a un autre dirigeant insouciant et instable qui a le doigt sur le bouton nucléaire, livré à la planète il y a un an par la démocratie américaine défaillante.
Donald Trump devrait être le héros du désarmement nucléaire.
