Par David Swanson, octobre 11, 2017, Essayons la démocratie.
Après avoir lu et entendu des récits extrêmement contradictoires du documentaire sur la guerre du Vietnam de Ken Burns et Lynn Novick sur PBS, j'ai décidé que je devais regarder la chose. Je suis d'accord avec certaines critiques et certains éloges.
Le documentaire commence par l'idée ridicule que le gouvernement américain avait de bonnes intentions. Il se termine par des éloges pour le mémorial de DC et sa liste de noms tragiques, sans mentionner le plus grand nombre d'anciens combattants américains de cette guerre morts par suicide, et encore moins le nombre considérablement plus grand de Vietnamiens tués. La taille d'un mémorial pour tous les morts éclipserait le mur actuel. Le film traite de "criminel de guerre" comme une vilaine insulte proférée uniquement par des ennemis ou des peaceniks immatures qui en viennent à le regretter - sans jamais réellement aborder la question de la légalité de la guerre. Les horreurs persistantes des malformations congénitales de l'agent Orange sont presque balayées comme controversées. Le bilan de la guerre contre les soldats bénéficie d'une marge de manœuvre extrêmement démesurée par rapport au nombre de victimes beaucoup plus important imposé aux civils. Les voix véritablement sages qui s'opposaient à la guerre pour des motifs moraux et juridiques manquent du début à la fin, permettant ainsi un récit dans lequel les gens commettent des erreurs et en tirent des enseignements. Des propositions alternatives de ce qui aurait pu être fait à la place de la guerre ne se présentent pas. Aucune couverture n'est donnée à ceux qui ont profité financièrement de la guerre. Le mensonge du secrétaire à la «Défense» Robert McNamara et du président Lyndon Johnson au moment où l'incident du golfe du Tonkin n'a pas eu lieu est minimisé. Etc.
Tout cela étant dit, le film a bénéficié de nombreuses voix avec lesquelles je suis en désaccord ou dont je trouve les opinions répréhensibles - c'est un compte rendu des points de vue des gens, et nous devrions en entendre beaucoup, et apprendre à en entendre beaucoup. Le film en partie 10 rapporte également très ouvertement et clairement combien le gouvernement américain a menti sur ses motivations et ses perspectives de "succès" au cours de la guerre - notamment en montrant des images de journalistes de la télévision sur les réseaux rapports sur le mal de la guerre d’une manière qu’ils ne pouvaient tout simplement pas faire aujourd’hui et conserver leur emploi (certes, en mettant souvent l’accent sur le problème de la mort aux États-Unis, qui reste le seul problème auquel on demande toujours au public américain de se préoccuper aujourd’hui). Le film raconte la mort de Vietnamiens, bien qu’il suive scrupuleusement la pratique orthodoxe consistant à toujours rapporter d’abord le nombre relativement petit de décès aux États-Unis. Il fait état d’atrocités particulières et même de leur illégalité. Il encadre les incidents du golfe du Tonkin provoqués par les États-Unis au large des côtes du Vietnam. En bref, il fait un travail suffisant pour que tout spectateur sensé exige qu’il n’y ait plus jamais de guerre comme celle-là. Cependant, la prétention qu'une autre guerre pourrait être totalement justifiable est soigneusement conservée.
Je tiens à attirer votre attention sur un élément que le film PBS comprend, à savoir la trahison de Richard Nixon. Il y a cinq ans, cette histoire est apparue dans un article de Ken Hugheset d'autres par Robert Parry. Il y a quatre ans, il en a fait Le Smithsonian, entre autres lieux. Il y a trois ans, il a été remarqué dans un livre approuvé par les médias d'entreprise par Ken Hughes. À ce moment-là, George Will mentionné la trahison de Nixon en passant dans le Washington post, tout comme si tout le monde savait tout à ce sujet. Dans le nouveau documentaire de PBS, Burns et Novick s’expriment clairement et expliquent clairement ce qui s’est passé, d’une manière que Will n’a pas fait. En conséquence, beaucoup plus de personnes peuvent en effet entendre ce qui s'est passé.
Qu'est-ce qui s'est passé était-ce. Le personnel du président Johnson s'est engagé dans des négociations de paix avec les Nord-Vietnamiens. Le candidat à la présidence, Richard Nixon, a secrètement déclaré aux Nord-Vietnamiens qu'ils obtiendraient un meilleur accord s'ils attendaient. Johnson apprit cela et l'appela en privé trahison mais ne dit rien publiquement. Nixon a fait campagne en promettant qu'il pourrait mettre fin à la guerre. Mais, contrairement à Reagan qui a plus tard saboté les négociations en vue de libérer les otages d'Iran, Nixon n'a pas livré ce qu'il avait secrètement retardé. Au lieu de cela, en tant que président élu sur la base d'une fraude, il a poursuivi et intensifié la guerre (tout comme Johnson l'avait fait avant lui). Une fois de plus, il a fait campagne sur la promesse de mettre fin à la guerre quand il souhaitait être réélu quatre ans plus tard. Le public ignorait toujours que la guerre aurait pu être terminée à la table des négociations avant que Nixon ne se soit jamais déplacé à la Maison Blanche, si seulement Nixon n'était pas intervenu illégalement (ou aurait pu être terminé à tout moment depuis son début simplement en le mettant fin).
Le fait que ce crime ait existé et que Nixon ait voulu le garder secret révèle des crimes moins graves regroupés sous le titre «Watergate». Le documentaire de PBS souligne que le désir de Nixon de pénétrer dans un coffre-fort à la Brookings Institution faisait probablement partie du effort pour dissimuler sa trahison initiale. Burns et Novick omettent de mentionner que le voyou Nixon Charles Colson a également comploté pour bombe la Brookings Institution.
Je ne peux pas dire ce que le public américain aurait fait si le sabotage des négociations de paix par Nixon avait été connu au moment des faits. Je peux répondre à ce que le public américain ferait si l'actuel président des États-Unis sabotait les négociations de paix avec la Corée du Nord, si le secrétaire d'État le traitait de crétin et si le président de la commission des relations extérieures du Sénat déclarait qu'il avait blessé les États-Unis, risquait la troisième guerre mondiale et manquait de compréhension de la réalité. Essentiellement, les gens se détendaient et regardaient - au mieux - un film sur le Vietnam de l’époque où il y avait des choses à craindre.
