Pourquoi pas « un hymne mondial », Donald Trump ? Qui « représente le monde », Steve Bannon ?

« Nous servirons les citoyens des États-Unis d'Amérique, croyez-moi », a déclaré le président Donald Trump lors de la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) le 24 février. « Il n’existe pas d’hymne mondial, de monnaie mondiale ou de drapeau mondial. » Quatre jours plus tard, dans son premier discours devant une session conjointe du Congrès, il poursuit : « Mon travail n’est pas de représenter le monde. Mon travail consiste à représenter les États-Unis d’Amérique.

Donald Trump et son consiglier Steve Bannon (l’auteur probable de ces phrases) ne sont pas les premiers à mettre en évidence avec autant de précision cette caractéristique la plus fondamentale de ce que les politologues appellent « l’ordre mondial » d’aujourd’hui. Lors du Sommet de la Terre à Rio en 1992, le président George H.W. Bush a été pourchassé et harcelé à chaque instant par les écologistes. Il n’en faisait pas assez, disaient-ils. Il devait protéger la planète, disaient-ils. Finalement, il a perdu son sang-froid et – dans des mots remarquablement similaires à ceux prononcés par le président Trump à CPAC – s’est exclamé : « Je suis le président des États-Unis. Je ne suis pas le président du monde. Et pendant que je suis ici, je vais faire ce qui sert au mieux les intérêts du peuple américain. »

Le système d’État souverain décrit avec tant de précision par ces deux dirigeants américains, à exactement un quart de siècle d’intervalle, est susceptible de perdurer dans un avenir proche. Mais un jour, est-il possible que des gens du monde entier chantent ensemble un hymne mondial ? Et hisser un drapeau mondial ? Et vivre ensemble en tant que citoyens d’une Terre Unie ?

Pourquoi pas un « hymne mondial » ?

S’il existe un hymne mondial qui circule, il n’est en aucun cas officiel, presque personne ne le connaît et presque personne n’en ressent rien. Cependant, le ton de l’affirmation de Trump – et de sa présidence naissante – implique qu’il va de soi non seulement qu’« une telle chose n’existe pas », mais qu’il ne devrait pas y en avoir, et qu’il n’y en aura jamais.

Cependant, la plupart d’entre nous entretiennent différents types de loyauté. Notre affection pour nos écoles et nos villes natales explique en grande partie pourquoi le sport occupe une place si importante dans notre culture. Les gens ressentent également une fidélité aux communautés non géographiques – à leur club de vélo, au gang du parc à chiens ou (pour moi) à leurs camarades geeks à la convention de science-fiction.

Pourtant, la dévotion la plus primordiale que ressentent la plupart des gens aujourd’hui est sans doute leur allégeance à leur nation. Quel Américain – même ceux qui s’agitent chaque jour pour que leur pays soit à la hauteur de ses idéaux – n’a jamais été un peu étouffé par un feu d’artifice spectaculaire le 4 juillet, ou par le chant de The Star-Spangled Banner lors d’un match de football, ou par la vue d’un Un drapeau américain flottant en tête d'un défilé ?

Mais notre monde devient chaque jour plus petit et plus interconnecté. Aucun grand développement historique n’est plus déterminant pour l’ère moderne. Pouvons-nous imaginer les mêmes sentiments de camaraderie, de camaraderie et de solidarité tribale à l’égard de notre seule communauté humaine ? Notre loyauté envers le monde dans son ensemble – comme elle le fait pour beaucoup envers sa nation – peut-elle faire couler notre sang un peu plus rapidement dans nos veines ? Notre allégeance à nos nations pourrait-elle s’accompagner d’une allégeance à l’humanité ?

Il n’y a aucune raison pour que les gens ne puissent pas déclarer dès maintenant qu’ils se sentent à la fois citoyens de leur pays et citoyens du monde. Que leur patriotisme national est pour eux transcendé par leur patriotisme planétaire. Et que nous tous, sur cette planète fragile, devons désormais nous considérer, selon la phrase mémorable de l’auteur de science-fiction Spider Robinson, comme des « coéquipiers sur le vaisseau spatial Terre ».

On peut imaginer que cela devienne soudainement une question politique brûlante. Imaginez une douzaine d'étudiants, peut-être la moitié originaires de pays autres que les États-Unis, inscrits à, oh, l'Université de Californie.

Peut-être constituent-ils la branche étudiante locale de Citizens for Global Solutions, une ONG vieille de 70 ans qui prône ouvertement l’établissement d’une république mondiale. Ces étudiants se regroupent parce qu’ils adhèrent au principe selon lequel, au-delà de leur dévouement au pays où ils sont nés, il y a leur loyauté envers la race humaine.

Ils organisent donc une rencontre avec le chancelier. Ils se présentent, puis annoncent qu’ils ne se considèrent pas comme étant principalement américains, ni nigérians, ni iraniens, ni mexicains, ni chinois. Ce sont des Terriens. Ils demandent donc qu’au-dessus du drapeau des États-Unis sur le mât officiel de l’université, l’université fasse désormais flotter un drapeau représentant notre belle Terre bleue vue depuis l’espace.

Le chancelier hésite. Elle ne sait pas vraiment comment cela va se passer avec ce donateur d’un million de dollars dont le nom vient d’être affiché sur le dortoir juste en face de ce mât de drapeau. Le Californien quotidien Le journal de l'école publie un article en première page sur cette hésitation. Les étudiants commencent à défiler et à manifester. D'autres étudiants — déclarant que leur seul patriotisme est leur patriotisme américain. patriotisme – affrontez les Terriens. L’agitation s’ensuit. Maintenant le San Francisco Chronicle fait un article en première page à ce sujet. Cela est repris par Asahi Shimbun ainsi que vague allemande. Et une conversation transnationale commence à se dérouler.

Ces idéaux d’une plus grande loyauté ont été promulgués par certaines des plus grandes figures de l’héritage humain. C’est ce que Voltaire appelait « le parti de l’humanité ». C’est ce que voulait dire Victor Hugo lorsqu’il disait : « J’appartiens à un parti qui n’existe pas encore, le parti de la révolution et de la civilisation ». C'est ce que décrivaient les signataires du « Manifeste Einstein-Russell » de 1955 lorsqu'ils affirmaient parler « non pas en tant que membres de telle ou telle nation, continent ou croyance, mais en tant qu'êtres humains, membres de l'espèce humaine, dont l'existence continue est dans le doute."

Et en juillet 1979, on a demandé à Neil Armstrong ce qui lui était passé par la tête dix ans plus tôt lorsqu'il se tenait à la surface de la lune et saluait le drapeau américain. Sa réponse ? « Je suppose que vous pensez à la fierté et au patriotisme. Mais nous n’avions pas de fort sentiment nationaliste à cette époque. Nous avions plutôt l’impression que c’était une entreprise de toute l’humanité.

Qui « représente le monde ? »

Le président Trump – et le premier président Bush – n’avaient pas non plus tort quant à savoir qui ils « représentent ». C’est comme ça pour chaque président. Il n’y a là rien d’inhabituel, de sans précédent ou de révolutionnaire. Le serment que prête un président américain vise à protéger les États-Unis d’Amérique et leur constitution – rien d’autre !

C’est pourquoi le président Bill Clinton, angoissé, n’a pas envoyé la puissance militaire américaine pour secourir peut-être les trois quarts d’un million de personnes coupées en morceaux à coups de machette au Rwanda au printemps 1994 – parce que le génocide, aussi horrible que puisse être à peu près tout ce qui pourrait l’être, , ne menaçait pas directement les intérêts américains. C’est pourquoi le président George W. Bush a envoyé des hélicoptères d’attaque depuis l’U.S.S. Kearsarge s’est rendu au Libéria lors d’une éruption de guerre civile et d’atrocités en 2003 – pour évacuer les citoyens américains présents sur les lieux. (De retour chez nous, au même moment, la marine américaine diffusait des publicités de recrutement sur ESPN, se décrivant comme « une force mondiale pour le bien ».)

Mais cela conduit à un problème assez grave dans notre monde de plus en plus petit. Quelque 200 unités souveraines distinctes, chacune poursuivant ses propres intérêts nationaux, ne peuvent guère garantir des résultats optimaux pour l’intérêt humain commun. Et nous le voyons dans des réalités froides et dures, depuis les déplacements massifs et les flux de réfugiés générés par le désespoir économique, jusqu’aux cyberattaques transfrontalières et au changement climatique incontrôlable. Un multilatéralisme plus fort, un soutien solide aux institutions internationales et des mécanismes améliorés de gouvernance mondiale sont les outils politiques optimaux – et non la culture de la xénophobie et du nativisme d’extrême droite de Donald Trump (ce que représentent réellement ces hommes de paille).

Alors, qui, aujourd'hui, quelles personnes dans quels mandats électifs, pouvons-nous identifier de qui raison d'être est-ce de servir la collectivité dans son ensemble, l’ensemble de la communauté humaine, le bien public mondial ?

La réponse est personne. Ce n’est pas le travail de Donald Trump… mais ce n’est celui de personne d’autre non plus. Il n’existe aucune autorité supranationale au-dessus de l’État-nation. Il n’existe aucune institution, aucun élu nulle part dont le travail consiste à « représenter » la race humaine.

Que diriez-vous d’un « drapeau mondial ? »

Même si nos étudiants de l’Université de Californie seraient sans aucun doute capables de concevoir quelque chose de visuellement merveilleux, le président Trump a également raison de dire qu’il n’existe « rien de tel » qu’un drapeau mondial qui représente officiellement quoi que ce soit. Mais il n’est pas évident que ce que ces politologues appellent le « système d’État westphalien » (qui trouve son origine dans le traité de paix de 1648 qui a mis fin aux guerres de religion calamiteuses de l’Europe) perdurera en tant que caractéristique permanente de l’histoire humaine.

Nous pouvons imaginer une ONU repensée, démocratisée et responsabilisée. (L'ancienne secrétaire d'État américaine Madeleine Albright et sa « Commission sur la sécurité mondiale, la justice et la gouvernance » ont proposé un « Sommet mondial sur la gouvernance mondiale » à l'occasion du 75e anniversaire de l'ONU en 2020.) À plus long terme, il n'est pas impossible d'envisager que les mêmes structures de base de gouvernance établies depuis longtemps presque universellement aux niveaux des villes, des États et des pays du monde entier – un pouvoir législatif, un pouvoir exécutif et un pouvoir judiciaire – pourraient un jour être façonnées et fondées également au niveau mondial.

Cette vision – non seulement l’idéal intangible de la citoyenneté mondiale mais l’idée tangible d’un État mondial – a également été mise en avant par certaines des plus grandes figures du patrimoine humain. « J'ai plongé dans l'avenir, aussi loin que l'œil humain pouvait voir, j'ai vu la vision du monde et toutes les merveilles qui seraient… Jusqu'à ce que le tambour de guerre ne palpite plus et que les drapeaux de bataille soient déployés, au Parlement. de l’Homme, la Fédération du Monde. C'est Alfred Lord Tennyson, poète officiel de la reine Victoria, dans son chef-d'œuvre de 1842. Salle Locksley.«La Terre n’est qu’un seul pays, et l’humanité ses citoyens.» C'est Baha'u'llah, le fondateur de la foi bahá'íe, en 1857. (Selon la plupart des témoignages, c'est la première ou la deuxième religion à la croissance la plus rapide dans le monde aujourd'hui.) « Sans un super-gouvernement mondial efficace… les perspectives de paix et de développement humain les progrès sont sombres… (Mais) s’il s’avère possible de construire une organisation mondiale dotée d’une force irrésistible et d’une autorité inviolable… il n’y a pas de limites aux bénédictions dont tous les hommes peuvent jouir et partager. C'est le héros conservateur Winston Churchill en 1949. (Prenez cet Alt-Right !)

Ce type de développements futurs possibles pourrait un jour donner un contenu tangible et une signification historique au patriotisme planétaire que, peut-être, de plus en plus de Terriens pourraient proclamer au fil du temps. Peut-être que cette future entité hypothétique pourrait être établie, un jour lointain, par une constitution mondiale dûment négociée et légalement promulguée. Ils pourraient l’appeler une « Union terrestre », une « République fédérale du monde » ou une « Terre unie ». Dans l'histoire future fictive de STAR TREK, après tout, la « Fédération unie des planètes » dans la galaxie a été précédée par une « Fédération unie des nations » sur Terre. Des centaines de romans de science-fiction contiennent des représentations similaires d’une race humaine politiquement unifiée. Si les écrivains peuvent rendre un tel avenir si plausible et crédible, est-il vraiment si ridicule de simplement se demander si nous pouvons y aspirer en tant qu’objectif historique réel ?

« Nous sommes un seul peuple avec un seul destin », a déclaré le président Trump à la fin de son discours au Congrès – s’adressant bien entendu exclusivement aux Américains. Mais ce n’est peut-être pas exagéré de supposer qu’un jour, un dirigeant politique occupera un poste, assumera ses responsabilités et fera preuve d’une élévation suffisante de l’esprit humain pour dire non seulement aux citoyens d’un pays particulier mais à tous : les habitants de la planète Terre : « Nous sommes un seul peuple avec un seul destin. »

La route vers un seul monde

Alors, qu'est-ce qui vient en premier ? Un sentiment de patriotisme planétaire ou une planète réellement politiquement unifiée ? C’est un peu comme la question proverbiale de la poule et de l’œuf : uniquement prospective et non rétrospective. Il se peut que nous ne verrons jamais aucun progrès tangible vers l’unité politique mondiale tant qu’un nombre important de personnes ne ressentiront pas, au plus profond de leurs os, quelque chose qui ressemble à une éthique de l’unité humaine. Ou bien il se peut que nous n’ayons jamais un grand nombre de personnes qui se considèrent avant tout comme des citoyens du monde tant que chaque être humain vivant ne sera pas effectivement devenu citoyen – avec à la fois des droits et des responsabilités – d’une Terre Unie.

En 1946, l'écrivain Phillip Marshall Brown a écrit un article de couverture sur l'agitation des gouvernements mondiaux pour Newsweek revue. (Oui, pendant les quelques années brèves mais incandescentes qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, le mouvement visant à créer quelque chose comme une république mondiale faisait suffisamment partie du mouvement. Zeitgeist — surtout parmi les étudiants du secondaire et du collégial — que cela a généré ce genre d’attention. Mon propre co-auteur occasionnel, Harris Wofford, ancien sénateur américain et assistant de JFK à la Maison Blanche, était alors le fondateur des « Student Federalists » – qui ont créé de fervents chapitres sur 367 campus de lycées et d’universités à travers les États-Unis, et qui existent encore aujourd’hui. en tant que branche étudiante de Citizens for Global Solutions.) À la fin de l’article, M. Brown a pris position sur la question de l’œuf et de la poule et a affirmé que « toutes les tentatives, aussi idéalistes soient-elles, d’établir un gouvernement mondial échoueront inévitablement ». à moins que les peuples du monde ne puissent être unis en une seule fraternité. Cette prévision pourrait bien s’avérer exacte à terme. Ou bien, il se peut que ce soit tout à fait l’inverse.

Dans son propre discours à CPAC, Steve Bannon a déclaré que « la sécurité nationale et la souveraineté » étaient l’un des trois objectifs centraux de l’administration Trump. Et lui et le président Trump ont utilisé à plusieurs reprises l’expression « l’Amérique d’abord ». Il est donc peu probable qu’ils adhèrent tous deux à la suggestion selon laquelle il devrait peut-être y avoir un hymne mondial et un drapeau mondial, ou à toute affirmation selon laquelle les intérêts nationaux individuels pourraient parfois être éclipsés par les intérêts humains communs.

Une chose que cela pourrait signifier pour ceux d’entre nous ouverts à des possibilités futures aussi vastes ? Cela pourrait bien constituer un autre point sur lequel résister au programme Trump. Cela pourrait bien fournir encore un autre moyen de se mettre sous la peau.

Parce que peut-être qu’un jour – bien que probablement longtemps après que Trump et Bannon auront été jetés aux poubelles de l’histoire – il y aura un hymne mondial. Peut-être qu’un jour il y aura un drapeau mondial. Peut-être qu’un jour, nous vivrons tous ensemble dans un seul monde.