L'armée américaine admis jeudi à la mort de deux filles en Syrie.
Si l'on peut alléguer qu'une cible de l'agression américaine a tué des enfants, en particulier avec le mauvais type d'arme, elle sert de terrain à la guerre. La guerre est censée guérir de cela.
Ce fut le cas en 2013 avec les fausses déclarations de la Maison Blanche selon lesquelles le gouvernement syrien avait tué des enfants avec des armes chimiques. Le président Obama nous a dit de regarder des vidéos d'enfants morts et soit de soutenir une campagne de bombardement contre la Syrie, soit de soutenir le meurtre d'enfants.
Mais c'est un piège-22, car il vous dit de soutenir le meurtre d'enfants ou de soutenir le meurtre d'enfants.
Ces derniers jours, j'ai regardé vidéos d'enfants tués au Yémen par l'Arabie saoudite avec des missiles et le soutien des États-Unis. Les missiles ne sont en fait pas plus précis dans leur utilisation réelle que les armes chimiques, ni moins meurtriers, ni moins coupables d'avoir tué des enfants, y compris les centaines d'enfants que les États-Unis ont tués avec des missiles de drones dans quelques pays seulement. t même admettre être en guerre avec.
Le Pentagone n'admet rien de tout cela; il admet parfois des incidents isolés qui ont été largement rapportés.
Mais imaginez si les missiles étaient considérés comme le mauvais type d'arme, et imaginez si le gouvernement syrien et ses amis étaient considérés comme «la communauté internationale» - on pourrait imaginer la communauté internationale exigeant le bombardement humanitaire de Washington, DC, pour se venger du meurtre brutal. de deux petites filles par missile américain en Syrie.
Aux États-Unis, nous considérons le bombardement domestique de 4 petites filles noires à Birmingham, en Alabama, en 1963 comme barbare, et nous considérons le racisme comme quelque chose que nous avons surmonté, mais imaginez si les petites filles assassinées par le président Obama en Syrie en novembre été des Américains blancs, chrétiens et anglophones. On ne peut pas dans cette situation supposer que la réponse aurait été la même.
Il n’est pas possible d’éviter les pertes civiles en temps de guerre. Ce sont la majorité des victimes - des morts, des blessés, des sans-abri et des traumatisés - dans pratiquement toutes les guerres du dernier demi-siècle. Souvent, ils constituent une énorme majorité. L'idée que la guerre peut être un outil pour remédier à quelque chose de pire que la guerre, ou que le génocide est vraiment distinct de la guerre n'est pas étayée par des faits.
Le Pentagone admettant avoir tué des civils est rare mais pas sans précédent. En fait, c’est un petit signe de tête dans le sens d’une politique élaborée par le président Obama, puis abandonnée rapidement, aux termes de laquelle il a affirmé que toutes les victimes seraient signalées.
Est-ce que ça importe? Les gens vont-ils s'en soucier?
Pour cela, je pense qu'il doit y avoir une vidéo, elle doit être largement diffusée et les meurtres moralement condamnés, et les gens doivent se frayer un chemin vers les médias désireux de la montrer et de la condamner.
Autrement dit, si nous parlons de gens aux États-Unis.
Bien entendu, les peuples d’Asie occidentale protesteront avec une ferveur accrue envers les États-Unis, que le grand public américain sache ce que leur gouvernement fait ou non.
