La dissuasion nucléaire est un mythe. Et un mortel à cela.

Dans son classique L'évolution de la stratégie nucléaire (1989), Lawrence Freedman, le doyen des historiens et stratèges militaires britanniques, a conclu: "La dissuasion de l'empereur n'a peut-être pas de vêtements, mais il est toujours empereur." Malgré sa nudité, cet empereur continue de se pavaner, recevant une déférence qu’il ne mérite pas, tout en mettant en danger le monde entier. La dissuasion nucléaire est une idée qui est devenue une idéologie potentiellement meurtrière, une influence qui continue d’avoir de l’importance malgré le discrédit dont elle fait l’objet.

Ainsi, la dissuasion nucléaire était née, un arrangement apparemment rationnel selon lequel la paix et la stabilité devaient naître de la menace d'une destruction mutuellement assurée (MAD, à juste titre).

Winston Churchill le décrit dans 1955 avec une vigueur caractéristique: "La sécurité sera l'enfant robuste de la terreur et la survie le frère jumeau de l'anéantissement."

Il est important de noter que la dissuasion est devenue non seulement une stratégie supposée, mais également le motif même pour lequel les gouvernements ont justifié les armes nucléaires. Tous les gouvernements qui possèdent maintenant des armes nucléaires affirment qu’ils dissuadent les attaques par leur menace de représailles catastrophiques.

Cependant, même un bref examen révèle que la dissuasion n’est pas aussi contraignante que ce que suggère sa réputation. Dans son roman Les ambassadeurs(1903), Henry James a décrit une certaine beauté comme "un joyau brillant et dur", à la fois scintillant et tremblant, ajoutant que "ce qui semblait tout à la surface un moment semblait tout à fait profond au suivant". Le public a été fasciné par l’aspect brillant de la dissuasion, avec ses promesses de force, de sécurité et de sûreté. Mais ce qui a été présenté comme une profondeur stratégique profonde s’effrite avec une facilité surprenante lorsqu’il est soumis à un examen critique.

Commençons par examiner le cœur de la théorie de la dissuasion, à savoir que cela a fonctionné.

Les défenseurs de la dissuasion nucléaire insistent sur le fait que nous devons le remercier pour le fait qu’une troisième guerre mondiale a été évitée, même lorsque les tensions entre les deux superpuissances - les États-Unis et l’URSS - étaient exacerbées.

Certains partisans affirment même que la dissuasion a ouvert la voie à la chute de l'Union soviétique et à la défaite du communisme. Dans ce discours, la dissuasion nucléaire de l'Occident a empêché l'URSS d'envahir l'Europe occidentale et a délivré le monde de la menace de la tyrannie communiste.

Il existe cependant des arguments convaincants suggérant que les États-Unis et l'ex-Union soviétique ont évité la guerre mondiale pour plusieurs raisons possibles, notamment parce qu'aucune des deux parties ne voulait entrer en guerre. En effet, les États-Unis et la Russie n’ont jamais mené de guerre avant l’ère nucléaire. Déclarer les armes nucléaires comme la raison pour laquelle la guerre froide n’a jamais été aussi agitée revient à dire qu’une voiture de dépotoirs, sans moteur ni roues, n’a jamais accéléré autant que possible parce que personne n’a tourné la clé. Logiquement, il n'y a aucun moyen de démontrer que les armes nucléaires ont maintenu la paix pendant la guerre froide, ou qu'elles le font maintenant.

Peut-être que la paix régnait entre les deux superpuissances simplement parce qu'elles n'avaient aucune querelle justifiant de mener une guerre terriblement destructrice, même conventionnelle.

Il n’existe aucune preuve, par exemple, que les dirigeants soviétiques aient jamais envisagé de conquérir l’Europe occidentale, encore moins que celle-ci ait été maîtrisée par l’arsenal nucléaire de l’Occident. Post facto des arguments - en particulier des arguments négatifs - pourraient être la devise des experts, mais ils sont impossibles à prouver et n'offrent aucune base solide pour évaluer une allégation contrefactuelle, en conjecturant pourquoi quelque chose a ne sauraient  passé.

En termes familiers, si un chien n'aboie pas dans la nuit, pouvons-nous dire avec certitude que personne ne passe devant la maison? Les amateurs de dissuasion sont comme la femme qui vaporisait du parfum sur sa pelouse tous les matins. Lorsqu'une voisine perplexe a posé des questions sur cet étrange comportement, elle a répondu: "Je le fais pour éloigner les éléphants". Le voisin a protesté: "Mais il n'y a pas d'éléphant à moins de 10,000," après quoi le vaporisateur de parfum a répondu: "Vous voyez, ça marche!"

Nous ne devrions pas féliciter nos dirigeants, ni la théorie de la dissuasion, encore moins les armes nucléaires, pour le maintien de la paix.

Ce que nous pouvons dire, c'est que, à compter de ce matin, ceux qui ont le pouvoir d'exterminer la vie ne l'ont pas encore fait. Mais cela n’a rien de réconfortant et l’histoire n’est plus rassurante. La «paix nucléaire» a duré moins de cinq décennies, de la Seconde Guerre mondiale à la fin de la guerre froide. Plus de 20 années ont séparé les Première et Seconde Guerres mondiales; Auparavant, il y avait eu plus de 40 de paix relative entre la fin de la guerre franco-prussienne (1871) et la Première Guerre mondiale (1914) et les années 55 entre la guerre franco-prussienne et la défaite de Napoléon à Waterloo (1815 ).

Même dans une Europe exposée à la guerre, des décennies de paix n'ont pas été aussi rares. Chaque fois, lorsque la paix prenait fin et que la guerre suivante commençait, la guerre impliquait des armes disponibles à l'époque - qui, pour la prochaine grande, incluraient probablement des armes nucléaires. Le seul moyen de s’assurer que les armes nucléaires ne sont pas utilisées est de s’assurer qu’il n’y en a pas. Il n’ya certainement aucune raison de penser que la présence d’armes nucléaires empêchera leur utilisation. Pour que les humains ne libèrent pas l'holocauste nucléaire, la première chose à faire serait peut-être de montrer que la dissuasion de l'empereur n'a pas de vêtements - ce qui ouvrirait la possibilité de remplacer l'illusion par quelque chose de plus approprié.

Il est possible que la paix américano-soviétique post-1945 se soit déroulée «par la force», mais cela n'implique pas nécessairement la dissuasion nucléaire. Il est également indéniable que la présence d’armes nucléaires en état d’alerte permettant d’atteindre la patrie de chacun en quelques minutes a rendu les deux camps nerveux.

La crise des missiles cubains de 1962 - alors que, de toute évidence, le monde se rapprochait de la guerre nucléaire plus que jamais - ne témoignait pas de l'efficacité de la dissuasion: la crise résultait de l'arme nucléaire. Il est plus probable que nous avons été épargnés par la guerre nucléaire non pas à cause de la dissuasion, mais malgré cela.

Même possédées par une seule partie, les armes nucléaires n’ont pas dissuadé les autres formes de guerre. Les révolutions chinoise, cubaine, iranienne et nicaraguayenne ont toutes eu lieu, même si des États-Unis dotés de l'arme nucléaire ont soutenu les gouvernements renversés. De même, les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam, tout comme l'Union soviétique a été battue en Afghanistan, malgré le fait que les deux pays possèdent non seulement des armes nucléaires, mais aussi des armes classiques plus nombreuses et de meilleure qualité que leurs adversaires. Les armes nucléaires n'ont pas non plus aidé la Russie dans sa guerre infructueuse contre les rebelles tchétchènes dans 1994-96, ou dans 1999-2000, lorsque les armes classiques russes ont dévasté la république tchétchène en détresse.

Armes nucléaires n'a pas aidé les États-Unis à atteindre leurs objectifs en Irak ou en Afghanistan, qui sont devenus des échecs catastrophiques et coûteux pour le pays qui possède les armes nucléaires les plus avancées au monde. En outre, malgré leur arsenal nucléaire, les États-Unis ont toujours peur des attaques terroristes internes, qui sont plus susceptibles d’être perpétrées avec des armes nucléaires que d’être dissuadées par eux.

En bref, il n’est pas légitime de soutenir que les armes nucléaires ont dissuadé tous sorte de guerre, ou qu'ils le feront à l'avenir. Pendant la guerre froide, chaque partie était engagée dans une guerre conventionnelle: les Soviétiques, par exemple, en Hongrie (1956), en Tchécoslovaquie (1968) et en Afghanistan (1979-89); les Russes en Tchétchénie (1994-96; 1999-2009), en Géorgie (2008), en Ukraine (2014 présent), ainsi qu'en Syrie (2015 présent); et les États-Unis en Corée (1950-53), au Vietnam (1955-75), au Liban (1982), à la Grenade (1983), au Panama (1989-90), au golfe Persique (1990-91), à l'ancienne Yougoslavie (1991- 99), en Afghanistan (2001 présent) et en Irak (2003 présent), pour ne citer que quelques cas.

Leurs armes n'ont pas non plus dissuadé les attaques contre des États dotés de l'arme nucléaire par des opposants non nucléaires. En 1950, la Chine n’avait encore que 14 pour développer et déployer ses propres armes nucléaires, alors que les États-Unis disposaient d’un arsenal atomique bien développé. Néanmoins, alors que le flot de la guerre de Corée s'opposait de manière dramatique au Nord, l'arsenal nucléaire américain n'empêchait pas la Chine d'envoyer plus de soldats 300,000 sur le fleuve Yalu, entraînant l'impasse dans la péninsule coréenne qui le divise à ce jour. abouti à l’une des plus dangereuses confrontations non résolues au monde.

Dans 1956, le Royaume-Uni, doté de l'arme nucléaire, a mis en garde l'Egypte non dotée d'armes nucléaires de s'abstenir de nationaliser le canal de Suez. En vain: le Royaume-Uni, la France et Israël ont fini par envahir le Sinaï avec des forces conventionnelles. Dans 1982, l’Argentine a attaqué les îles Falkland, sous contrôle britannique, alors que le Royaume-Uni avait des armes nucléaires et que l’Argentine ne les possédait pas.

À la suite de l’invasion de 1991 par les États-Unis, l’Iraq armé de manière conventionnelle n’a pas été dissuadé de lancer des missiles Scud sur Israël, qui n’avait pas exercé de représailles, alors qu’il aurait pu utiliser ses armes nucléaires pour vaporiser Bagdad. Il est difficile d’imaginer comment cela aurait profité à quiconque. De toute évidence, les armes nucléaires américaines n'ont pas dissuadé les attaques terroristes de 11 September 2001 contre les États-Unis, tout comme les arsenaux nucléaires du Royaume-Uni et de la France n'ont pas empêché les attaques terroristes répétées de ces pays.

La dissuasion, en bref, ne dissuade pas.

Le motif est profond et géographiquement étendu. La France dotée de l'arme nucléaire ne pourrait pas prévaloir sur le Front de libération nationale algérien non nucléaire. L'arsenal nucléaire américain n'a pas empêché Corée du Nord de saisir un navire de collecte de renseignement américain, le USS Pueblo, en 1968. Même aujourd'hui, ce bateau reste aux mains de la Corée du Nord.

Les armes nucléaires américaines n'ont pas permis à la Chine de convaincre le Vietnam de mettre fin à son invasion du Cambodge par 1979. Les armes nucléaires américaines n'ont pas empêché les gardiens de la révolution iraniens de capturer des diplomates américains et de les tenir en otage (1979-81), de même que la crainte des armes nucléaires américaines n'autorisait pas les États-Unis et leurs alliés à forcer l'Irak à se retirer du Koweït sans se battre 1990.

In Armes nucléaires et diplomatie coercitive (2017), les politologues Todd Sechser et Matthew Fuhrmann ont examiné les différends territoriaux entre 348 et 1919. Ils ont eu recours à des analyses statistiques pour déterminer si les États dotés de l’arme nucléaire réussissaient mieux à contraindre leurs adversaires lors de conflits territoriaux. Ils n'étaient pas.

De plus, les armes nucléaires n’ont pas encouragé ceux qui en sont propriétaires à intensifier leurs revendications; si quelque chose, ces pays étaient un peu moins réussi à obtenir leur chemin. Dans certains cas, l’analyse est presque comique. Ainsi, parmi les rares cas dans lesquels des menaces émanant d'un pays doté de l'arme nucléaire ont été codées comme ayant contraint un opposant à se trouver, citons l'insistance américaine, selon 1961, selon laquelle la République dominicaine organiserait des élections démocratiques à la suite de l'assassinat du dictateur Rafael Trujillo, ainsi que les États-Unis exigent, à 1994, à la suite d'un coup d'État militaire haïtien, que les colonels haïtiens rétablissent Jean-Bertrand Aristide au pouvoir. Dans 1974-75, la Chine nucléaire a contraint le Portugal non-nucléaire à renoncer à sa revendication sur Macao. Ces exemples ont été inclus parce que les auteurs ont honnêtement cherché à examiner tous les cas dans lesquels un pays doté de l'arme nucléaire obtenait le même sort qu'un pays non nucléaire. Mais aucun observateur sérieux n’attribuerait la capitulation du Portugal ou de la République dominicaine aux armes nucléaires de la Chine ou des États-Unis.

Tout cela suggère également que l'acquisition d'armes nucléaires par l'Iran ou la Corée du Nord ne permettra probablement pas à ces pays d'exercer des pressions sur d'autres, que leurs "cibles" soient armées d'armes nucléaires ou conventionnelles.

C’est une chose de conclure que la dissuasion nucléaire n’a pas nécessairement dissuadé et n’a pas fourni de pouvoir coercitif - mais ses risques extraordinaires sont encore plus discréditants.

Premièrement, la dissuasion au moyen d’armes nucléaires manque de crédibilité. Un officier de police armé d'une arme nucléaire à dos serait peu susceptible de dissuader un voleur: "Arrêtez-vous au nom de la loi, ou je vais tous nous faire sauter!" De même, pendant la guerre froide, les généraux de l'OTAN ont déploré le fait que les villes situées en Allemagne de l'Ouest étaient distantes de moins de deux kilotonnes - ce qui signifiait que défendre l'Europe avec des armes nucléaires le détruirait et que l'affirmation selon laquelle l'armée rouge serait dissuadée par des moyens nucléaires était littéralement incroyable. Le résultat a été l’élaboration d’armes tactiques plus petites, plus précises, plus utilisables et donc plus crédibles lors d’une crise. Mais les armes déployées qui sont plus utilisables, et donc plus crédibles comme moyens de dissuasion, sont plus susceptibles d’être utilisées.

Deuxièmement, la dissuasion exige que l'arsenal de chaque partie reste invulnérable, ou du moins que l'on puisse empêcher une telle attaque, dans la mesure où une victime potentielle conserve une capacité de représailles de «deuxième frappe» suffisante pour empêcher une telle attaque de commencer. Au fil du temps, toutefois, les missiles nucléaires sont devenus de plus en plus précis, suscitant des inquiétudes quant à la vulnérabilité de ces armes à une frappe de «contre-force». En bref, les États nucléaires sont de plus en plus capables de cibler les armes nucléaires de leur adversaire en vue de leur destruction. Dans l'argument pervers de la théorie de la dissuasion, on parle de vulnérabilité de la force de frappe, la «vulnérabilité» se rapportant aux armes nucléaires de la cible, pas à sa population. L’objectif le plus évident de l’utilisation d’armes nucléaires de plus en plus précises et de la composante «vulnérabilité de la force» de la théorie de la dissuasion est d’augmenter la probabilité d’une première frappe, tout en augmentant le risque que la victime potentielle, craignant un tel événement, soit tentée de prévenir avec sa propre première grève. La situation qui en résulte, dans laquelle chaque camp perçoit un avantage éventuel à frapper en premier, est dangereusement instable.

Troisièmement, la théorie de la dissuasion suppose une rationalité optimale de la part des décideurs. Cela suppose que ceux qui ont le doigt sur les déclencheurs nucléaires sont des acteurs rationnels qui resteront également calmes et intacts sur le plan cognitif dans des conditions extrêmement stressantes. Cela suppose également que les dirigeants garderont toujours le contrôle de leurs forces et qu’ils conserveront également le contrôle de leurs émotions, en prenant des décisions fondées uniquement sur un calcul rigoureux des coûts et des avantages stratégiques. En résumé, la théorie de la dissuasion affirme que chaque partie effraiera l'autre avec la perspective des conséquences les plus hideuses et les plus inimaginables, puis se conduira avec la rationalité la plus précise et la plus délibérée qui soit. Pratiquement tout ce que l'on sait de la psychologie humaine suggère que c'est absurde.

In Agneau noir et faucon gris: voyage en Yougoslavie (1941), Rebecca West a déclaré: "Seule une partie de nous est saine d'esprit: une partie de nous seulement aime le plaisir et le plus long jour de bonheur, veut vivre selon nos 90 et mourir en paix ..." Aucune sagesse mystérieuse n'est nécessaire pour le savoir les gens agissent souvent par mauvaise perception, par la colère, le désespoir, la folie, l’entêtement, la vengeance, la fierté et / ou une conviction dogmatique. En outre, dans certaines situations - par exemple lorsque l’une des parties est convaincue que la guerre est inévitable ou lorsque les pressions pour éviter de perdre la face sont particulièrement intenses - un acte irrationnel, y compris létal, peut sembler approprié, voire inévitable.

Lorsqu'il a ordonné l'attaque de Pearl Harbor, le ministre japonais de la Défense a déclaré: "Parfois, il est nécessaire de fermer les yeux et de sauter du plateau du temple Kiyomizu [lieu du suicide réputé]". Au cours de la Première Guerre mondiale, le Kaiser Guillaume II d’Allemagne écrivait en marge d’un document gouvernemental: «Même si nous sommes détruits, l’Angleterre au moins perdra l’Inde».

Dans son bunker, au cours des derniers jours de la Seconde Guerre mondiale, Adolf Hitler a ordonné ce qu'il espérait être la destruction totale de l'Allemagne, car il estimait que les Allemands l'avaient "échoué".

Pensez également à un président américain qui présente des signes de maladie mentale et dont les déclarations et les tweets sont effrayants, ce qui est cohérent avec une démence ou une psychose réelle. Les dirigeants nationaux, qu'ils soient dotés ou non d'armes nucléaires, ne sont pas à l'abri de la maladie mentale. Pourtant, la théorie de la dissuasion présume le contraire.

Enfin, il n’ya aucun moyen pour les dirigeants civils ou militaires de savoir quand leur pays a accumulé suffisamment de puissance de feu nucléaire pour satisfaire à la nécessité de disposer d’un «moyen de dissuasion efficace». Par exemple, si une partie est disposée à être annihilée lors d’une contre-attaque, cela ne peut tout simplement pas être dissuadé, quelles que soient les menaces de représailles. Alternativement, si une partie est convaincue de l'hostilité implacable de l'autre ou de son indifférence présumée face aux pertes en vies humaines, aucune quantité d'armes ne peut suffire. Non seulement cela, mais tant que l'accumulation d'armes rapportera de l'argent aux sous-traitants de la défense, et tant que la conception, la production et le déploiement de nouvelles «générations» de produits nucléaires feront progresser la carrière, la vérité sur la théorie de la dissuasion restera obscurcie. Même le ciel n'est pas la limite; les militaristes veulent mettre des armes dans l'espace.

Dans la mesure où les armes nucléaires répondent également à des besoins symboliques et psychologiques, en démontrant les réalisations technologiques d’un pays et en conférant ainsi une légitimité à des dirigeants et à des pays incertains, il n’existe à nouveau aucun moyen rationnel d’établir le minimum (ou de limiter le maximum) taille de son arsenal. À un moment donné, des détonations supplémentaires se heurtent néanmoins à la loi des rendements décroissants ou, comme Winston Churchill l’a souligné, elles ne font que «faire rebondir les décombres».

De plus, la dissuasion éthique est un oxymoron. Les théologiens savent qu'une guerre nucléaire ne pourrait jamais répondre aux critères de la "guerre juste". Dans 1966, le Concile Vatican II concluait: «Tout acte de guerre visant indifféremment à la destruction de villes entières ou de vastes zones et de leurs populations constitue un crime contre Dieu et contre l'homme lui-même. Cela mérite une condamnation sans équivoque et sans hésitation ». Et dans une lettre pastorale en 1983, les évêques catholiques américains ont ajouté: "Cette condamnation, à notre avis, s'applique même à l'utilisation de représailles d'armes frappant des villes ennemies après que les nôtres aient déjà été frappées". Ils ont poursuivi en disant que, si quelque chose est immoral, il est également immoral de le menacer. Dans un message adressé à la conférence 2014 de Vienne sur l'impact humanitaire des armes nucléaires, le pape François a déclaré: "La dissuasion nucléaire et la menace d'une destruction mutuellement assurée ne peuvent être la base d'une éthique de la fraternité et de la coexistence pacifique entre les peuples et les États".

Le Conseil des évêques méthodistes unis va plus loin que ses homologues catholiques et conclut ainsi: «La dissuasion ne doit plus recevoir la bénédiction des églises, même à titre de mandat provisoire pour le maintien de l'arme nucléaire». Dans La guerre juste (1968), l’éthicien protestant Paul Ramsey a demandé à ses lecteurs d’imaginer que les accidents de la route dans une ville donnée avaient été réduits à néant, ce qui a permis de constater que tout le monde avait été contraint d’attacher un nouveau-né au pare-choc de chaque voiture.

La chose la plus effrayante à propos de la dissuasion nucléaire est peut-être ses nombreuses voies d’échec. Contrairement à ce que l’on suppose généralement, le moins probable est une attaque «à fond» (BOOT). Dans le même temps, il existe des risques importants associés à l'escalade de la guerre classique, à l'utilisation accidentelle ou non autorisée, à l'utilisation irrationnelle (bien que l'on puisse affirmer que tous l'utilisation d'armes nucléaires serait irrationnelle) ou de fausses alertes, qui se sont produites avec une régularité effrayante, et pourraient conduire à des "représailles" contre une attaque qui ne s'était pas produite. Il y a eu également de nombreux accidents «en flèche brisée» - lancement accidentel, tir, vol ou perte d'une arme nucléaire - ainsi que des circonstances dans lesquelles des événements tels qu'une volée d'oies, une conduite de gaz rompue ou des codes informatiques erronés ont été interprétés comme un lancement de missile hostile.

Ce qui précède ne décrit que quelques-unes des insuffisances et des dangers évidents posés par la dissuasion, le pivot doctrinal manipulant le matériel, les logiciels, les déploiements, l’accumulation et l’escalade nucléaires. Annuler l'idéologie de la dissuasion - qui se rapproche de la théologie - ne sera pas facile, mais vivre sous la menace de l'anéantissement mondial ne l'est pas davantage. Comme le poète TS Eliot l’a écrit un jour, à moins que vous ne soyez sur la tête, comment savez-vous quelle est votre taille? Et s’agissant de la dissuasion nucléaire, nous sommes tous sur la tête.