Ces percées nucléaires mettent le monde en danger

À une époque de tensions croissantes entre les puissances nucléaires - la Russie et l’OTAN en Europe, et les États-Unis, la Corée du Nord et la Chine en Asie - Washington a discrètement amélioré son arsenal d’armes nucléaires afin de créer, selon trois scientifiques américains réputés, s’attendraient à voir si un État doté d’armes nucléaires prévoyait d’être en mesure de mener une guerre nucléaire et de gagner une guerre nucléaire en désarmant ses ennemis avec une première frappe surprise. "

Écrivant dans le Bulletin des scientifiques atomiquesHans Kristensen, directeur du Nuclear Information Project de la Federation of American Scientists, Matthew McKinzie du National Resources Defence Council, et le physicien et expert en missiles balistiques, concluent que «Sous le voile d'un programme de prolongation de la vie des ogives légitimement légitime "L'armée américaine a énormément étendu la" puissance meurtrière "de ses ogives de manière à pouvoir" maintenant détruire tous les silos ICBM de la Russie ".

Cette modernisation, qui fait partie de la modernisation des forces nucléaires américaines effectuée par un milliard de dollars par l'administration Obama, permet à Washington de détruire les armes nucléaires terrestres de la Russie, tout en conservant 1% des ogives américaines en réserve. Si la Russie choisissait de se venger, elle serait réduite en cendres.

Un échec de l'imagination

Toute discussion sur la guerre nucléaire rencontre plusieurs problèmes majeurs.

Premièrement, il est difficile d’imaginer ou de comprendre ce que cela signifierait dans la vie réelle. Nous n'avons eu qu'un seul conflit impliquant des armes nucléaires - la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki en 1945 - et le souvenir de ces événements s'est estompé au fil des ans. En tout état de cause, les deux bombes qui ont rasé ces villes japonaises ressemblent peu à la puissance meurtrière des armes nucléaires modernes.

La bombe d'Hiroshima a explosé avec une force de kilotonnes 15, ou kt. La bombe de Nagasaki était légèrement plus puissante, d’environ 18 kt. Entre eux, ils ont tué plus de personnes 215,000. En revanche, l’arme nucléaire la plus répandue dans l’arsenal américain d’aujourd’hui, le W76, a un pouvoir explosif de 100 kt. Le prochain plus commun, le W88, emballe un punch 475-kt.

Un autre problème est que la majorité du public pense que la guerre nucléaire est impossible car les deux côtés seraient détruits. C’est l’idée qui sous-tend la politique de destruction mutuellement assurée, à juste titre nommée «MAD».

Mais MAD n'est pas une doctrine militaire américaine. Une attaque de «première frappe» a toujours été au centre de la planification militaire américaine, jusqu'à récemment. Cependant, rien ne garantissait qu'une telle attaque handicaperait tellement l'adversaire qu'il ne pourrait pas ou ne voudrait pas, compte tenu des conséquences de l'annihilation totale, exercer des représailles.

La stratégie qui sous-tend une première frappe - parfois appelée attaque de «contre-force» - ne consiste pas à détruire les centres de population d'un adversaire, mais à éliminer les armes nucléaires des autres parties, ou du moins la plupart d'entre elles. Les systèmes antimissiles intercepteraient alors une frappe de représailles affaiblie.

La percée technique qui rend soudainement cette possibilité possible est ce qu'on appelle la «super fusée», qui permet un allumage beaucoup plus précis d'une charge militaire. Si le but est de faire sauter une ville, une telle précision est superflue. Mais pour sortir un silo de missile renforcé, une ogive doit exercer une force d’au moins 10,000 sur la cible.

Jusqu'au programme de modernisation de 2009, le seul moyen de le faire était d'utiliser l'ogive W88 beaucoup plus puissante - mais limitée en nombre. Equipé de la super fusée, le W76 plus petit peut désormais faire le travail, libérant le W88 pour d’autres cibles.

Traditionnellement, les missiles terrestres sont plus précis que les missiles basés en mer, mais les premiers sont plus vulnérables à la première frappe que les derniers, car les sous-marins cachent bien. La nouvelle super fusée n'augmente pas la précision des missiles sous-marins Trident II, mais elle compense cela par la précision de l'endroit où l'arme explose. «Dans le cas de l'ogive 100-kt Trident II», écrivent les trois scientifiques, «la super-fusée triple la puissance meurtrière de la force nucléaire à laquelle elle est appliquée».

Avant que la super fusée ne soit déployée, seuls 20 pour cent des sous-marins américains étaient capables de détruire des silos de missiles renforcés. Aujourd'hui, tous ont cette capacité.

Les missiles Trident II transportent généralement de quatre à cinq ogives, mais peuvent en porter jusqu'à huit. Alors que le missile est capable d’accueillir autant d’ogives 12, cette configuration violerait les traités nucléaires en vigueur. Les sous-marins américains déploient actuellement près d’ogives 890, dont 506 sont des W76 et 384 sont des W88.

Les ICBM basés à terre sont le Minuteman III, chacun armé de trois ogives - 400 au total - allant de 300 kt à 500 kt pièce. Il existe également des missiles et des bombes à missiles nucléaires à lancement aérien et maritime. Les missiles de croisière Tomahawk qui ont récemment frappé la Syrie peuvent être configurés pour transporter une tête nucléaire.

Le fossé technologique

La super-fusée augmente également la possibilité d'un conflit nucléaire accidentel.

Jusqu'à présent, le monde a réussi à éviter une guerre nucléaire, bien que la crise des missiles cubains 1962 ait été extrêmement douloureuse. Il y a eu aussi plusieurs incidents effrayants lorsque les forces américaines et soviétiques se sont mises en alerte complète à cause d'images radar défectueuses ou d'une bande de test que quelqu'un pensait réelle. Alors que l'armée minimise ces événements, l'ancien secrétaire à la Défense William Perry soutient que c'est par hasard que nous avons évité un échange nucléaire - et que la possibilité d'une guerre nucléaire est plus grande aujourd'hui qu'elle ne l'était au plus fort de la guerre froide.

C'est en partie à cause d'un fossé technologique entre les États-Unis et la Russie.

En janvier, 1995, le radar d’alerte précoce russe de la péninsule de Kola a détecté le lancement d’une roquette depuis une île norvégienne qui semblait viser la Russie. En fait, la fusée se dirigeait vers le pôle Nord, mais le radar russe l'a étiquetée comme un missile Trident II venant de l'Atlantique Nord. Le scénario était plausible. Tandis que certaines attaques de première frappe envisagent de lancer un nombre considérable de missiles, d'autres appellent à faire exploser une grosse tête nucléaire au-dessus d'une cible à une altitude d'environ 800. L'impulsion massive de rayonnement électromagnétique générée par une telle explosion aveuglerait ou paralyserait les systèmes radar sur une vaste zone. Cela serait suivi d'une première grève.

À ce moment-là, les têtes plus calmes prévalaient et les Russes avaient annulé leur alerte, mais pendant quelques minutes, l'horloge du jour du jugement dernier se mit très près de minuit.

Selon le Bulletin des scientifiques atomiquesLa crise du 1995 suggère que la Russie ne dispose pas «d’un système mondial d’alerte avancée par satellite basé sur l’espace». Au lieu de cela, Moscou s’est concentré sur la construction de systèmes basés au sol qui donnent moins de temps d’alerte aux Russes qu’aux satellites. Cela signifie que, bien que les États-Unis disposeraient de minutes d’avertissement 30 pour déterminer si une attaque avait réellement lieu, les Russes disposeraient de minutes 15 ou moins.

Selon le magazine, cela signifierait probablement que «les dirigeants russes n’auraient pas d’autre choix que de déléguer au préalable les pouvoirs de lancement nucléaire à des échelons inférieurs de commandement», ce qui n’est guère dans l’intérêt de la sécurité nationale des deux pays.

Ou, d'ailleurs, le monde.

A étude récente ont découvert qu'une guerre nucléaire entre l'Inde et le Pakistan utilisant des armes de la taille d'Hiroshima générerait un hiver nucléaire qui rendrait impossible la culture du blé en Russie et au Canada et réduirait les précipitations de la mousson asiatique de 10 pour cent. Le résultat serait jusqu'à 100 millions de morts par faim. Imaginez le résultat si les armes étaient de la taille utilisée par la Russie, la Chine ou les États-Unis.

Pour les Russes, la modernisation des missiles basés en mer des États-Unis avec la super-fusée serait un développement inquiétant. En concluant que "la capacité des Etats-Unis à atteindre des positions de lancement de missiles est beaucoup plus proche de celle de leurs cibles que des missiles basés à terre", les trois scientifiques ont conclu que "l'armée américaine a considérablement renforcé sa capacité à mener une première frappe surprise contre l'ICBM russe. silos. "

Le sous-marin américain de classe Ohio est armé de missiles 24 Trident II, transportant autant d’ogives que de têtes 192. Les missiles peuvent être lancés en moins d’une minute.

Les Russes et les Chinois ont également des sous-marins lanceurs de missiles, mais ils sont moins nombreux et certains sont presque obsolètes. Les États-Unis ont également semé dans les océans et les mers du monde des réseaux de capteurs pour suivre ces sous-marins. Dans tous les cas, les Russes ou les Chinois réagiraient-ils s'ils savaient que les États-Unis conservaient encore l'essentiel de leur force de frappe nucléaire? Confrontés à un choix de suicide national ou de maintien du feu, ils pourraient bien choisir le premier.

L’autre élément de ce programme de modernisation qui inquiète la Russie et la Chine est la décision de l’administration Obama de placer des systèmes antimissiles en Europe et en Asie et de déployer des systèmes antimissiles basés sur des navires Aegis au large des côtes du Pacifique et de l’Atlantique. Du point de vue de Moscou - et de Pékin également - ces intercepteurs sont là pour absorber les quelques missiles qu'une première frappe peut manquer.

En réalité, les systèmes antimissiles sont assez incertains. Une fois qu'ils ont quitté la table à dessin, leur efficacité meurtrière chute assez rapidement. En effet, la plupart d'entre eux ne peuvent pas toucher le côté large d'une grange. Mais ce n'est pas une chance que les Chinois et les Russes peuvent se permettre de prendre.

S'exprimant lors du forum international tenu à Saint-Pétersbourg en juin, 2016, le président russe Valdimir Poutine a déclaré que les systèmes antimissiles américains en Pologne et en Roumanie ne visaient pas l'Iran, mais la Russie et la Chine. "La menace iranienne n'existe pas, mais les systèmes de défense antimissile continuent d'être positionnés", a-t-il ajouté. "Un système de défense antimissile est l'un des éléments de l'ensemble du système de potentiel militaire offensif".

Dévoiler les accords sur les armes

Le danger ici est que les accords sur les armes commencent à se défaire si les pays décident qu'ils sont soudainement vulnérables. Pour les Russes et les Chinois, la solution la plus simple à la percée américaine consiste à construire beaucoup plus de missiles et d’ogives nucléaires et à condamner les traités.

Le nouveau missile de croisière russe pourrait certes peser lourdement sur le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, mais il constitue également une réponse naturelle à ce que Moscou considère comme des avancées technologiques alarmantes. L'administration Obama a-t-elle annulé la décision 2002 de George W. Bush? de se retirer unilatéralement du Traité sur les missiles antimissile balistiques, la nouvelle campagne n’aurait peut-être jamais été déployée.

Les États-Unis et les Russes pourraient prendre quelques mesures immédiates pour désamorcer les tensions actuelles. Premièrement, le retrait des armes nucléaires de leur statut de déclencheur réduirait immédiatement le risque de guerre nucléaire accidentelle. Cela pourrait être suivi d'un engagement de “Pas de première utilisation” des armes nucléaires.

Si cela ne se produit pas, cela entraînera presque certainement une accélération course aux armements nucléaires. "Je ne sais pas comment tout cela va se terminer", a déclaré Poutine aux délégués de Saint-Pétersbourg. "Ce que je sais, c'est que nous devrons nous défendre."

Le chroniqueur Conn Hallinan, spécialiste de la politique étrangère, peut être lu à www.dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com ainsi que www.middleempireseries.wordpress.com. Reproduit avec la permission de Foreign Policy in Focus.