Il n'y a aucune raison de déclencher une guerre dévastatrice lorsque des options non militaires fonctionnent.
Edward Luttwak, à en juger par son récent article dans Foreign Policy, pense qu'une guerre entre deux États dotés de l'arme nucléaire est une bonne idée. Il a tort En fait, rien ne pourrait être plus ruineux pour les intérêts américains ou plus dangereux pour les amis américains que d'attaquer la Corée du Nord.
Vous n'êtes pas obligé de nous croire sur parole. Lorsque nous avons écrit au département de la Défense cet automne pour nous informer des risques qu'un assaut militaire contre la Corée du Nord poserait, ils nous ont dit qu'une invasion terrestre serait nécessaire pour détruire les sites nucléaires du dirigeant nord-coréen Kim Jong Un et a noté que le métropolitain de Séoul Le million d'habitants de la région était à portée de main de l'artillerie, des roquettes et des missiles balistiques nord-coréens. Comme si cela ne suffisait pas, le service de recherche du Congrès américain a récemment estimé que les personnes atteintes de 25 seraient tuées au cours des premiers jours de combats.
Toute tentative de destruction de cet arsenal lui présenterait un scénario classique: «utilise-le ou perds-le», déclenchant probablement un échange nucléaire. Kim pourrait également choisir de réagir de manière conventionnelle avec des milliers de roquettes et de pièces d'artillerie, tuant des dizaines, voire des centaines de milliers, de civils et de militaires américains, japonais et sud-coréens. Dans les deux cas, nous perdons même si nous «gagnons» dans un sens strictement militaire.
Luttwak mentionne le durcissement des stations de métro comme moyen de protéger les citoyens de Séoul. Qu'à cela ne tienne, aucun durcissement ne pourrait empêcher la destruction de la ville. Peu importe que des Sud-Coréens soient rejoints dans ces abris de fortune par des milliers de ressortissants américains et de pays tiers vivant à Séoul. Peu importe que le Sud subisse de fortes pressions pour s’intensifier dans les premières heures d’un échange conventionnel.
De plus, toute escalade pourrait - et probablement entraînerait - une réponse chinoise. La paix dans la péninsule coréenne et le maintien d'un tampon entre elle-même et un allié essentiel des États-Unis restent d'une importance primordiale pour le gouvernement chinois, et nous ferions bien de parier que la Chine défend ces intérêts.
Au lieu d’envisager des frappes militaires, nous devrions reconnaître que les options non militaires pour la Corée du Nord sont réelles et efficaces. La Corée du Sud a déjà rompu avec la politique dangereuse du président Donald Trump dans l'intérêt des négociations sur les Jeux olympiques d'hiver de Pyeongchang. Cet itinéraire de désescalade devrait être poursuivi dans toute la mesure du possible.
À l'avenir, nous devrions soutenir et responsabiliser les agents du service extérieur et les fonctionnaires américains avertis qui s'emploient à étrangler les liens vitaux du régime, de l'argent, du pétrole et de la contrebande. Nous devrions nommer et faire honte aux banques chinoises qui blanchissent de l’argent pour les élites nord-coréennes, les qualifier de violation des sanctions américaines et les couper du système financier mondial. Et nous devrions continuer à travailler pour séparer la Corée du Nord de la Chine qui considère de plus en plus le régime de Kim comme une atteinte à ses ambitions.
Plus important encore, nous devrions renforcer les défenses de nos alliés asiatiques alors que nous travaillons à la construction d’un front mondial unifié contre le régime de Kim. Les sanctions ne sont efficaces que dans la mesure où elles sont appliquées, et ce type d'action internationale coordonnée requiert un réel sens diplomatique - ce que l'administration Trump n'a pas encore démontré.
L'essentiel, c'est que des centaines de milliers de personnes mourront quelques jours après l'attaque américaine sur la Corée du Nord et que des millions d'autres pourraient périr dans la guerre qui s'ensuivra inévitablement. Le président Trump doit à nos alliés de la région et à nos troupes sur le terrain d'adopter une approche plus intelligente et plus prudente.
Ruben Gallego représente le 7th District de l'Arizona et est membre du Comité des services armés de la Chambre.
Ted Lieu représente le 33rd District de Californie et est membre du Comité des affaires étrangères de la Chambre.
une réponse
Gallego et Lieu préconisent une forme inacceptable d'ingérence du gouvernement américain et de guerre contre la RPDC. J'espère World Beyond War n'accepte pas cela et supprime cet article du site Web.