Par John LaForge
La déclaration de la République de Corée du Nord, 7, en mai dernier, selon laquelle il ne serait pas le premier à utiliser des armes nucléaires, a suscité la dérision officielle au lieu de soulagement et d'applaudissements. Je n'ai trouvé aucun rapport de cette annonce indiquant que les États-Unis n'avaient jamais pris un tel engagement de ne pas utiliser à la première utilisation. Aucun des trois douzaines de journaux n’a même mentionné que la Corée du Nord n’avait aucune tête nucléaire utilisable. Le New York Times a admis que «les responsables américains et sud-coréens doutaient que la Corée du Nord ait mis au point un missile balistique intercontinental fiable capable de fournir une charge nucléaire aux États-Unis continentaux».
Le terme «première utilisation» nucléaire désigne soit une attaque nucléaire sournoise, soit l’escalade d’une destruction conventionnelle en masse à l’utilisation d’ogives nucléaires, et les présidents l’ont menacée jusqu’à 15. Dans la période qui a précédé l’attentat à la bombe contre 1991 dans le golfe Persique, des représentants américains, dont le défenseur, ont pris la parole. Seconde. Dick Cheney et Sec. Le secrétaire d'État James Baker a publiquement et à plusieurs reprises laissé entendre que les États-Unis pourraient utiliser des armes nucléaires. Au milieu du bombardement, le représentant Dan Burton, R-Ind., Et le chroniqueur syndiqué Cal Thomas ont tous deux explicitement promu la guerre nucléaire en Irak.
En avril 1996, le secrétaire adjoint à la Défense du président Bill Clinton, Herald Smith, a publiquement menacé d'utiliser des armes nucléaires contre la Libye non nucléaire - qui était partie au Traité de non-prolifération nucléaire - pour avoir prétendument construit une usine d'armes secrète. Lorsque le secrétaire à la Défense de Clinton, William J. Perry, a été interrogé au sujet de cette menace, il l'a répétée en disant: «Nous ne renoncerions pas à cette possibilité». (Le Traité de non-prolifération interdit une attaque nucléaire contre d'autres États parties.)
Dans la «Directive de politique présidentielle 60» (PD 60) de novembre 1997, Clinton a rendu publiques les intentions de ses planificateurs de guerre en ce qui concerne l'utilisation du nucléaire. Les bombes H américaines étaient désormais destinées à des pays identifiés par le département d'État comme des "voyous". PD 60 abaissa de manière alarmante le seuil des possibilités d'attaque nucléaire. La doctrine Clinton "permettrait aux États-Unis de lancer des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes chimiques ou biologiques", ont rapporté le Los Angeles et le New York Times. (Faire valoir que nous avons besoin de bombes H pour dissuader les attaques chimiques revient à dire que nous avons besoin de réacteurs nucléaires pour faire bouillir de l'eau.) Jeter la politique de dissuasion sous le bus, Clinton a alors «ordonné à l'armée… de se réserver le droit d'utiliser les armes nucléaires en premier, avant même la détonation d'une ogive ennemie. "
L'ordre de Clinton était une réprimande impérieuse à la National Academy of Sciences (NAS) - le plus haut groupe consultatif scientifique du pays - qui avait recommandé six mois plus tôt, le 18 juin 1997, que les États-Unis, «déclarent qu'ils ne seront pas les premiers à utiliser armes nucléaires en temps de guerre ou de crise. » En avril 1998, les représentants de l'ambassade américaine de Clinton à Moscou ont froidement refusé d'exclure l'utilisation d'armes nucléaires contre l'Irak, disant: «… nous n'excluons pas à l'avance toute capacité dont nous disposons.
Encore une fois, en janvier et en février, 2003, le secrétaire d'État américain Colin Powell, et le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Ari Fleischer, ont refusé d'exclure explicitement les armes nucléaires en tant qu'option dans une guerre en Irak, affirmant que la politique américaine ne devait exclure rien, Wade Boese of the Arms Association de contrôle rapportée. En outre, Def. Seconde. Donald Rumsfeld a déclaré à un février Audience devant la commission des forces armées du Sénat du 13 selon laquelle la politique officielle dicte que les États-Unis «ne doivent pas empêcher l'utilisation possible de l'arme nucléaire en cas d'attaque».
Mettre fin à ces ultimes alertes à la bombe amènerait l'action américaine dans le sens du discours présidentiel qui a régulièrement dénoncé le «terrorisme nucléaire». Un accord international sur «l'immunité non nucléaire», adopté par cinq États dotés d'armes nucléaires le 11 mai 1995, n'a pas étouffé les accusations d'hypocrisie portées contre eux. Le pacte est plein d'exceptions - par exemple, PD 60 - et n'est pas contraignant. Seule la Chine a pris cet engagement sans équivoque: «À aucun moment et en aucun cas la Chine ne sera la première à utiliser des armes nucléaires et [la Chine] s'engage inconditionnellement à ne pas utiliser ou menacer d'utiliser des armes nucléaires contre des pays non nucléaires et des zones dénucléarisées. . » L'Inde a fait une promesse similaire de non-utilisation en premier.
Une renonciation formelle de la première utilisation par les États-Unis permettrait aux chefs les plus froids de l'emporter en mettant un terme au débat sur l'utilisation dite "à la limite" de la bombe. Cela permettrait également de mettre fin à la duplicité publique flagrante consistant à proclamer que les armes nucléaires ne servent que de dissuasion lors de la préparation d'attaques «avant la détonation d'une tête nucléaire ennemie».
En promettant «aucune première utilisation», vous économiserez des milliards de dollars en recherche, développement et production, ainsi que le coût de la maintenance des systèmes de première frappe: bombes B61 H, ogives sous-marins Trident, ogives de missiles terrestres et de croisière.
De manière significative, les planificateurs de guerre nucléaire qui ont utilisé leur «carte maîtresse» de première frappe croient qu'ils ont réussi - comme un voleur peut obtenir un sac d'argent en utilisant une arme chargée mais sans appuyer sur la détente. Ils veulent garder leur horrible «as» dans leur manche, et ils ont fabriqué un stigmate sévère contre le renoncement formel à la première utilisation nucléaire, car cela pourrait remettre en question les raisons officielles «gagnantes» d'avoir testé des bombes à rayonnement sur Hiroshima et Nagasaki en 1945.
Les États-Unis devraient adopter le langage sans ambiguïté de la Chine et promettre de ne jamais utiliser l'arme nucléaire en premier ou contre des États non nucléaires. Si le président Obama veut apaiser les tensions mondiales sans s'excuser auprès d'Hiroshima lors de sa visite dans cette ville emblématique, il pourrait remplacer la directive présidentielle de Clinton par la sienne, déclarant que les États-Unis ne seront plus jamais les premiers à opter pour le nucléaire.
John LaForge, syndiqué par PeaceVoice, est co-directeur de Nukewatch, un groupe de paix et de justice environnementale du Wisconsin, et est co-éditeur avec Arianne Peterson de Nuclear Heartland, Révisé: Guide des missiles terrestres 450 aux États-Unis.
