Corée du Nord: Les coûts de la guerre calculés

Donald Trump envisage des guerres qui réduiraient tout ce que ses prédécesseurs immédiats avaient envisagé.

Il a largué la mère de toutes les bombes en Afghanistan et considère la mère de toutes les guerres au Moyen-Orient. Il encourage la guerre dévastatrice en Arabie saoudite au Yémen. Beaucoup d'évangéliques sont accueillants son annonce de la reconnaissance par les États-Unis de Jérusalem comme capitale de Israël, signe de la fin des jours. Le conflit avec l’Iran est sur le point de s’échauffer au début de l’année prochaine lorsque Trump, en l’absence de toute action du Congrès, décidera si remplir sa promesse de déchirer l'accord nucléaire que l'administration Obama avait tant travaillé pour négocier et que le mouvement pour la paix avait un soutien crucial.

Mais aucune guerre n'a acquis la même inévitabilité apparente que le conflit avec la Corée du Nord. Ici à Washington, les experts et les décideurs politiques parlent d'une "fenêtre de trois mois" dans laquelle l'administration Trump peut empêcher la Corée du Nord d'acquérir la capacité de frapper les villes américaines avec l'arme nucléaire.

Cette estimation vient prétendument de la CIA, bien que le messager soit le jamais fiable John Bolton, ancien lance-flammes d'un ambassadeur américain à l'ONU. Bolton a utilisé cette estimation pour plaider en faveur d'une attaque préventive contre la Corée du Nord, un plan que Trump a également apparemment pris très au sérieux.

La Corée du Nord a elle aussi annoncé que la guerre était "un fait acquis". Après les derniers exercices militaires américains et sud-coréens dans la région, un porte-parole du ministère des Affaires étrangères à Pyongyang a affirmé Valérie Plante., "La question qui reste est maintenant: quand la guerre éclatera-t-elle?"

Cette aura inévitable devrait placer la prévention des conflits avec la Corée du Nord au sommet de la liste des tâches urgentes de toutes les institutions internationales, diplomates engagés et citoyens concernés.

Un avertissement sur les coûts de la guerre peut ne pas convaincre les personnes qui veulent que Kim Jong Un et son régime se retirent, quelles que soient les conséquences (et près de la moitié des républicains soutenir déjà une frappe préventive). Toutefois, une estimation préliminaire des coûts humains, économiques et environnementaux d’une guerre devrait faire réfléchir suffisamment de gens, faire pression pour que toutes les forces militaires agissent de la sorte et soutenir efforts législatifs pour empêcher Trump de lancer une grève préventive sans l'approbation du Congrès.

Une telle estimation des différents impacts peut également servir de base à trois mouvements - anti-guerre, justice économique et environnement - à s'unir pour s'opposer à ce qui ferait reculer nos causes et le monde entier pour les générations à venir. .

Ce n'est pas la première fois que les États-Unis sont sur le point de commettre une erreur extraordinaire. Les coûts de la dernière guerre peuvent-ils nous aider à éviter la suivante?

Doomed to Repeat?

Si les Américains avaient su combien coûterait la guerre en Irak, ils n'auraient peut-être pas suivi la marche de l'administration Bush vers la guerre. Peut-être que le Congrès aurait mis plus de bagarre.

Boosters d'invasion prédit que la guerre serait une «promenade au chocolat». Ce n'était pas le cas. À propos de 25,000 Des civils irakiens sont morts à la suite de l'invasion initiale et des forces de la coalition 2,000 sont mortes par l'intermédiaire de 2005. Mais ce n'était que le début. Par 2013, un autre civil irakien de 100,000 est mort des suites de la violence en cours, selon aux estimations conservatrices de l'Irak Body Count, along with une autre force de coalition 2,800 (principalement américain).

Ensuite, il y avait les coûts économiques. Avant de se rendre en Irak, l'administration Bush projetée que la guerre ne coûterait que quelques milliards de dollars. C'était un vœu pieux. La vraie comptabilité n'est venue que plus tard.

Mes collègues de l'Institut d'études politiques estimé en 2005 que la facture pour la guerre en Irak atteindrait finalement un milliard de 700. Dans leur livre 2008 La guerre à trois billions de dollars, Joseph Stiglitz et Linda Bilmes ont fourni une estimation encore plus élevée, qu’ils ont ensuite révisée à la hausse pour atteindre un billion de dollars 5.

Les corps comptés et les estimations économiques plus précises ont eu un impact profond sur la perception que les Américains ont de la guerre en Irak. Le soutien public à la guerre était autour de 70 pour cent au moment de l'invasion 2003. En 2002, le résolution du congrès autorisant la force militaire contre l'Irak a passé la Chambre 296 à 133 et le Sénat 77-23.

Par 2008, cependant, les électeurs américains soutenaient la candidature de Barack Obama en partie à cause de son opposition à l'invasion. Beaucoup de ces personnes qui ont soutenu la guerre - un majorité du Sénat, ancien néoconservateur Francis Fukuyama - disaient que s'ils savaient dans 2003 ce qu'ils ont appris par la suite sur la guerre, ils auraient pris une position différente.

Dans 2016, pas mal de gens ont soutenu Donald Trump pour son soi-disant scepticisme face aux récentes campagnes militaires américaines. En tant que candidat républicain à la présidence, Trump a déclaré que la guerre en Irak était une erreur et même prétendu qu'il n'avait jamais soutenu l'invasion. Cela faisait partie de ses efforts pour se démarquer des faucons de son propre parti et des «mondialistes» du parti démocrate. Certains libertaires même pris en charge Trump en tant que candidat "anti-guerre".

Trump s'annonce maintenant au contraire. Il intensifie l'intervention des États-Unis en Syrie, en Afghanistan, et expansion l'utilisation de drones dans la «guerre contre le terrorisme».

Mais le conflit imminent avec la Corée du Nord est d'un tout autre ordre de grandeur. Les coûts anticipés sont si élevés qu'en dehors de Donald Trump lui-même, le plus résolu de ses partisans faucons, et de quelques partisans d'outre-mer, comme le Japonais Shinzo Abe, la guerre reste une option impopulaire. Et pourtant, la Corée du Nord et les États-Unis sont tous deux sur une trajectoire de collision, propulsé par la logique de l'escalade et sujet aux erreurs de mauvais calcul.

En s'assurant que les coûts probables d'une guerre avec la Corée du Nord sont bien connus, il est toutefois encore possible de persuader le gouvernement des États-Unis de prendre du recul.

Les coûts humains

Un échange nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord irait à l’écart en termes de pertes en vies humaines, d’économies économiques et de destruction de l’environnement.

Dans son scénario apocalyptique in Washington PostJeffrey Lewis, spécialiste du contrôle des armements, pense que la Corée du Nord, après le bombardement conventionnel généralisé du pays par les États-Unis, lance une douzaine d’armes nucléaires aux États-Unis. En dépit d'un ciblage errant et d'un système de défense antimissile à moitié efficace, l'attaque réussit toujours à tuer un million de personnes rien qu'à New York et un autre 300,000 autour de Washington, DC. Lewis conclut:

Le Pentagone ne ferait presque aucun effort pour comptabiliser le nombre énorme de civils tués en Corée du Nord par la vaste campagne aérienne conventionnelle. Mais à la fin, les responsables ont conclu que près de 2, millions d’Américains, de Sud-Coréens et de Japonais étaient morts dans la guerre nucléaire totalement évitable de 2019.

Si la Corée du Nord utilisait des armes nucléaires plus près de chez elle, le nombre de morts serait bien plus élevé: plus de deux millions de morts à Séoul et à Tokyo, selon la même source. un devis détaillé à 38North.

Les coûts humains d'un conflit avec la Corée du Nord seraient renversants, même si les armes nucléaires n'intervenaient jamais et si la patrie des États-Unis n'était jamais attaquée. De retour dans 1994, lorsque Bill Clinton envisageait une frappe préventive contre la Corée du Nord, le commandant des forces américaines en Corée du Sud dit le président que le résultat serait probablement un million de morts dans et autour de la péninsule coréenne.

Aujourd'hui, le Pentagone estimations que les gens de 20,000 mourraient chaque jour d’un conflit aussi conventionnel. C’est basé sur le fait que 25, un million de personnes, vit à Séoul et dans ses environs, à proximité des pièces d’artillerie à longue portée de la Corée du Nord, Dont 1,000 sont situés juste au nord de la zone démilitarisée.

Les victimes ne seraient pas simplement coréennes. Il y a aussi à propos de 38,000 des troupes américaines stationnées en Corée du Sud, plus un autre 100,000 autres Américains vivant à la campagne. Ainsi, une guerre confinée à la péninsule coréenne équivaudrait à mettre en péril le nombre d'Américains vivant dans une ville de la taille de Syracuse ou de Waco.

Et cette estimation du Pentagone est prudente. La prévision la plus commune est plus de 100,000 morte dans les premières heures 48. Même ce dernier chiffre ne prend pas en compte l’utilisation d’ogives chimiques, auquel cas les pertes augmenteraient rapidement en millions (malgré des spéculations surchauffées, aucune preuve la Corée du Nord a encore développé des armes biologiques).

Dans un tel scénario de guerre, les civils nord-coréens mourraient également en grand nombre, tout comme un nombre considérable de civils irakiens et afghans sont morts au cours de ces conflits. Dans un lettre sollicitée par les représentants Ted Lieu (D-CA) et Ruben Gallego (DA), les chefs d'état-major conjoints ont clairement indiqué qu'une invasion terrestre serait nécessaire pour localiser et détruire toutes les installations nucléaires. Cela augmenterait le nombre de victimes américaines et nord-coréennes.

En résumé: Même une guerre limitée aux armes classiques et à la péninsule coréenne ferait au moins des dizaines de milliers de morts et plus de victimes, probablement plus d’un million.

Coûts économiques

Il est un peu plus difficile d'estimer les coûts économiques de tout conflit dans la péninsule coréenne. Encore une fois, toute guerre impliquant des armes nucléaires causerait des dommages économiques incalculables. Alors, utilisons l’estimation la plus conservatrice associée à une guerre conventionnelle limitée à la Corée.

Toute estimation doit tenir compte de la nature économiquement avancée de la société sud-coréenne. Selon les projections du PIB pour 2017, la Corée du Sud est la 12th la plus grande économie dans le monde, juste derrière la Russie. De plus, l’Asie du Nord-Est est la région du monde la plus économiquement dynamique. Une guerre dans la péninsule coréenne dévasterait également les économies chinoise, japonaise et taïwanaise. L’économie mondiale en subirait les conséquences.

Écrit Anthony Fensom in L'intérêt national:

Une diminution de 50 du PIB de la Corée du Sud pourrait faire perdre un point de pourcentage au PIB mondial, tandis que des perturbations importantes des flux commerciaux pourraient également se produire.

La Corée du Sud est fortement intégrée aux chaînes d'approvisionnement manufacturières régionales et mondiales, qui seraient gravement perturbées par tout conflit majeur. Capital Economics considère que le Vietnam est le pays le plus touché, puisqu'il achète près de 20 de ses biens intermédiaires en Corée du Sud, mais que la Chine utilise plus de 10, alors que plusieurs autres voisins asiatiques seraient touchés.

Prenez également en compte les coûts supplémentaires liés au flux de réfugiés. L'Allemagne seule a passé plus de 20 milliard de dollars pour la réinstallation des réfugiés dans 2016. L'exode de la Corée du Nord, un pays un peu plus peuplé que la Syrie en 2011, pourrait également se chiffrer par millions si une guerre civile éclatait, si une famine s'ensuivait ou si l'État s'effondrait. La Chine est déjà en construction camps de réfugiés à sa frontière avec la Corée du Nord - juste au cas où. La Chine et la Corée du Sud ont toutes deux eu du mal à s'adapter à la sortie du déserteur telle qu'elle est - et cela ne concerne que 30,000 au sud et quelque chose de similaire en Chine.

Examinons maintenant les coûts spécifiques pour les États-Unis. Le coût des opérations militaires en Irak - Opération Iraqi Freedom et Opération New Dawn - était de 815 milliards de dollars de 2003 mais 2015, qui comprend les opérations militaires, la reconstruction, la formation, l’aide étrangère et les avantages pour la santé des anciens combattants.

En termes d'opérations militaires, les États-Unis sont confrontés, sur papier, à une armée nord-coréenne trois fois ce que Saddam Hussein a mis en scène dans 2003. Encore une fois, sur le papier, la Corée du Nord a également des armes plus sophistiquées. Les soldats souffrent cependant de malnutrition, les bombardiers et les chars manquent de carburant, et de nombreux systèmes ne disposent pas de pièces de rechange. Pyongyang a eu recours à la dissuasion nucléaire en partie parce qu’elle est maintenant si désavantagée en termes d’armes classiques par rapport à la Corée du Sud (sans parler des forces américaines dans le Pacifique). Il est donc possible qu'un assaut initial donne les mêmes résultats que la première salve de la guerre en Irak.

Mais aussi brutal que soit le régime de Kim Jong Un, la population n'accepterait probablement pas les soldats américains à bras ouverts. Un insurrection comparable à ce qui s’est passé après la guerre en Irak, ce qui finirait par coûter encore plus de pertes en vies humaines et en argent aux États-Unis.

Mais même en l'absence d'insurrection, les coûts de l'opération militaire seront réduits à néant par les coûts de la reconstruction. Les coûts de reconstruction pour la Corée du Sud, un grand pays industrialisé, seraient beaucoup plus élevés qu'en Irak ou certainement en Afghanistan. Les États-Unis ont d'abord dépensé environ un milliard de dollars pour la reconstruction en Iraq après la guerre (beaucoup de gaspillage par la corruption), et le projet de loi pour libérer le pays de l’Etat islamique va plus proche du milliard de 150 $.

Ajoutez à cela les coûts monumentaux de la réhabilitation de la Corée du Nord, qui, dans les meilleures circonstances, coûteraient au moins $ 1 billion (les coûts estimés de la réunification) mais qui ballon jusqu'à $ 3 billion à la suite d'une guerre dévastatrice. Normalement, on s'attendrait à ce que la Corée du Sud couvre ces coûts, mais pas si ce pays avait également été dévasté par la guerre.

Les dépenses consacrées à la campagne militaire et à la reconstruction post-conflit pousseraient la dette fédérale américaine dans la stratosphère. Les coûts d'opportunité - les fonds qui auraient pu être dépensés pour l'infrastructure, l'éducation, les soins de santé - seraient également énormes. La guerre mettrait probablement l'Amérique sous séquestre.

En résumé: Même une guerre limitée avec la Corée du Nord coûterait directement plus de 3 milliards de dollars 1 en opérations militaires et en reconstruction aux États-Unis, et beaucoup plus indirectement en raison des revers de l’économie mondiale.

Coûts environnementaux

En termes d'impact environnemental, une guerre nucléaire serait catastrophique. Même un échange nucléaire relativement limité pourrait déclencher baisse significative dans les températures mondiales - à cause des débris et de la suie projetés dans l'air qui bloquent le soleil - ce qui mettrait la production alimentaire mondiale en crise.

Si les États-Unis tentent de s'emparer des armes et des installations nucléaires de la Corée du Nord, en particulier de celles enfouies sous terre, ils seront fortement tentés d'utiliser d'abord les armes nucléaires. "La capacité de sortir du programme nucléaire nord-coréen est limitée, avec les armes classiques", Explique Sam Gardiner, général de l'armée de l'air américaine à la retraite. Au lieu de cela, l’administration Trump se tournerait vers des armes «à cible dure» lancées par des sous-marins nucléaires près de la péninsule coréenne.

Même si la Corée du Nord n’est pas en mesure d’exercer des représailles, ces frappes préventives comportent des risques de pertes énormes. La libération de radiations - ou d’agents mortels, en cas de grève sur des dépôts d’armes chimiques - pourrait tuer des millions de personnes et rendre de grandes étendues de terrain inhabitables en fonction d’un certain nombre de facteurs (rendement, profondeur de l’explosion, conditions météorologiques), selon à l'Union of Concerned Scientists.

Même une guerre conventionnelle menée exclusivement dans la péninsule coréenne aurait des conséquences dévastatrices sur l'environnement. Une attaque aérienne classique sur la Corée du Nord, suivie de frappes de représailles contre la Corée du Sud, finirait par contaminer de vastes étendues de territoire entourant des complexes énergétiques et chimiques et détruirait des écosystèmes fragiles (tels que la zone de bio-diversité démilitarisée). L'utilisation d'armes à l'uranium appauvri par les États-Unis, comme dans 2003, causerait des dommages plus étendus à l'environnement et à la santé.

Conclusion: toute guerre dans la péninsule coréenne aurait un impact dévastateur sur l'environnement, mais les efforts visant à éliminer le complexe nucléaire nord-coréen seraient potentiellement catastrophiques.

Prévenir la guerre

Une attaque contre la Corée du Nord entraînerait d'autres coûts liés à la guerre. Compte tenu de l'opposition à la guerre du président sud-coréen Moon Jae-in, les États-Unis mettraient leur alliance avec ce pays à rude épreuve. L'administration Trump porterait un coup dur au droit international ainsi qu'aux institutions internationales telles que les Nations Unies. Cela encouragerait d'autres pays à écarter la diplomatie et à rechercher des «solutions» militaires dans leurs régions du monde.

Même avant que le gouvernement Trump ne prenne ses fonctions, les coûts de la guerre dans le monde étaient inacceptables. Selon l'Institut d'économie et de paix, le monde dépense plus d’un billion de dollars 13 par an en conflits, ce qui correspond à environ 13% du PIB mondial.

Si les États-Unis entrent en guerre avec la Corée du Nord, ils jetteront tous ces calculs par la fenêtre. Il n'y a jamais eu de guerre entre les puissances nucléaires. Il n'y a pas eu de guerre totale dans une région aussi prospère sur le plan économique depuis des décennies. Les coûts humains, économiques et environnementaux seront énormes.

Cette guerre n'est pas inévitable.

Les dirigeants nord-coréens savent que, parce qu'ils font face à une force écrasante, tout conflit est littéralement suicidaire. Le Pentagone reconnaît également que, comme le risque de pertes pour les troupes et les alliés des États-Unis est si élevé, une guerre n'est pas dans l'intérêt national des États-Unis. Secrétaire à la Défense James Mattis reconnaît qu'une guerre avec la Corée du Nord ne serait pas une pakewalkie et serait en réalité «catastrophique».

Même l'administration Trump propre revue stratégique du problème nord-coréen n’incluait pas une intervention militaire ou un changement de régime en tant que recommandations, parallèlement à une pression maximale et à un engagement diplomatique. Le secrétaire d’État Rex Tillerson a a récemment déclaré Washington est ouvert aux négociations avec Pyongyang "sans conditions préalables", ce qui constitue un changement important dans les tactiques de négociation.

Peut-être que pendant cette période des fêtes, Donald Trump sera visité par les fantômes de Christmas Past et Christmas Future. Le fantôme du passé lui rappellera encore une fois les tragédies évitables de la guerre en Irak. Le fantôme du futur lui montrera le paysage en ruines de la péninsule coréenne, les vastes cimetières des morts, l’économie dévastée des États-Unis et l’environnement mondial compromis.

En ce qui concerne le fantôme du cadeau de Noël, le fantôme qui porte un fourreau vide et rouillé et qui représente la paix sur terre, nous sommes ce fantôme. Il incombe aux mouvements pour la paix, la justice économique et la défense de l’environnement de se faire entendre, de rappeler au président américain et à ses partisans faucons les coûts de tout conflit futur, de faire pression pour des solutions diplomatiques et de jeter la pierre dans le processus du président. machine de guerre.

Nous avons essayé et avons échoué à empêcher la guerre en Irak. Nous avons encore une chance d'empêcher une seconde guerre de Corée.