Le mythe de la défense antimissile

Fou presque un siècle maintenant, les gouvernements et leurs forces militaires ont fait appel à des scientifiques et à des ingénieurs pour inventer des armes, concevoir des défenses et donner des conseils sur leur utilisation et leur déploiement.

Malheureusement, les réalités scientifiques et technologiques ne sont pas toujours conformes aux politiques préférées des politiciens et des généraux. De retour dans les 1950, certains responsables américains aimaient proclamer que les scientifiques devaient être «au service, pas au-dessus»: en d’autres mots, prêts à donner des conseils pratiques en cas de besoin, sans pour autant donner des conseils qui contredisent la ligne officielle. Cette attitude a persisté dans le présent, mais les scientifiques ont fermement refusé de jouer.

L'un des leaders les plus connus de cette résistance est Theodore «Ted» Postol, professeur émérite de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT. Physicien et ingénieur nucléaire de formation, Postol a mené une carrière plongée dans les détails de la technologie militaire et de la défense. Il a travaillé pour le Congrès au sein de l'Office of Technology Assessment, aujourd'hui disparu, puis au Pentagone en tant que conseiller du chef des opérations navales avant de rejoindre le monde universitaire, d'abord à l'université de Stanford, puis de retourner à son alma mater, le MIT.

Tout au long de, il a été un critique déclaré des concepts impraticables, des idées impraticables et des fantasmes technologiques voués à l'échec, y compris le système «Star Wars» de Ronald Reagan, le célèbre missile Patriot de la première guerre du Golfe et les concepts plus récents de défense antimissile balistique intercontinentaux testés par les États-Unis. tromperie, fausse représentation, recherche imparfaite et fraude pure et simple du Pentagone, de laboratoires universitaires et privés et du Congrès.

Lorsque nous l'avons contacté, nous avons constaté que, loin d'avoir pris sa retraite à l'âge de 70, il se préparait à se rendre en Allemagne pour consulter le ministère des Affaires étrangères allemand sur les relations entre l'Europe et la Russie. Son travail illustre l'éternelle vérité: si quelque chose semble trop beau pour être vrai, c'est généralement le cas. Dans l'échange ci-dessous, ses réponses ont été modifiées pour des raisons de longueur et de clarté.

Undark - Les États-Unis luttent pour une forme de défense contre les missiles balistiques depuis Sputnik dans 1957. En tant que critique du concept, pouvez-vous expliquer pourquoi une défense vraiment efficace contre les missiles entrants n'est pas vraiment possible sur le plan technologique?

Ted Postol - Dans le cas de défenses antimissiles du type construit par les États-Unis, tous les objets qui seraient vus par les intercepteurs apparaissent comme des points lumineux. À moins que l'intercepteur ait des connaissances préalables, comme certains points de lumière ayant une luminosité bien définie par rapport à d'autres, il n'a absolument aucun moyen de déterminer ce qu'il regarde et par conséquent, ce qu'il convient de suivre.

Une idée fausse commune est que, si de telles contre-mesures réussissent, ogives et leurres doivent se ressembler. Tout ce qui est requis est que tous les objets soient différents et qu'il n'y ait aucune connaissance de ce à quoi s'attendre. En conséquence, un ennemi peut modifier la forme de l'ogive (par exemple en gonflant un ballon autour de celle-ci) et en modifier complètement l'apparence en fonction d'un capteur de distance. Si un ennemi est capable de construire des missiles balistiques intercontinentaux et des ogives nucléaires, il dispose certainement de la technologie nécessaire pour construire et déployer des ballons, ainsi que pour effectuer des opérations simples permettant de modifier l'apparence des ogives. La technologie permettant de mettre en œuvre de telles contre-mesures est très modeste alors que la technologie permettant de la vaincre n'existe pas fondamentalement - les ingénieurs ne peuvent utiliser aucune science qui permette à la défense de déterminer ce qu'elle voit.

Donc, mon objection aux missiles de défense à haute altitude déployés par les États-Unis est très simple: ils n’ont aucune chance de lutter contre un adversaire qui a même une compréhension modeste de ce qu’il fait.

UD - Quel est l'état actuel du système de théâtre de l'OTAN? Obama a annulé un projet initié par le président George W. Bush, mais pensez-vous qu'il sera probablement poursuivi avec plus de vigueur par la nouvelle administration à Washington?

TP - La défense antimissile de théâtre actuelle de l'OTAN est bien vivante. Cette défense antimissile s’articule autour d’un missile sol-air modifié, connu sous le nom de Missile-3 standard (SM-3). Le concept original était de lancer des intercepteurs à partir de Croiseurs Aegis et utiliser les radars Aegis détecter les missiles et les ogives et guider les intercepteurs. Cependant, il s'est avéré que les radars Aegis ne pouvaient ni détecter ni suivre les cibles de missiles balistiques à une distance suffisamment grande pour laisser le temps à l'intercepteur de s'envoler et d'engager une cible.

Une bonne question à poser est la suivante: comment les États-Unis auraient-ils pu choisir de développer et de déployer un tel système sans savoir que c'était le cas? Une explication est que le choix de la défense antimissile était dicté par de simples impératifs politiques et que, de ce fait, personne impliqué dans le processus de prise de décision n’a procédé à une analyse ni n’a cherché à déterminer si le concept avait un sens. Si vous trouvez cela scandaleux, je suis tout à fait d'accord.

Le problème politique de la défense antimissile basée sur Aegis est que le nombre d'intercepteurs pouvant potentiellement être déployés par les États-Unis augmentera considérablement d'ici 2030 à 2040. En théorie, il pourrait s’étendre au-delà du centre des États-Unis continentaux et effectuer des interceptions d’ogives entrantes qui ont été repérées par les radars d’alerte américains.

Cela crée l’apparence que les États-Unis pourraient potentiellement défendre les États-Unis continentaux contre plusieurs centaines d’ogives chinoises ou russes. Il s’agit d’un obstacle fondamental aux futures réductions d’armes, car les Russes ne souhaitent pas réduire l’effectif de leurs forces à un niveau où ils pourraient éventuellement être exposés à un grand nombre d’intercepteurs antimissiles américains.

La réalité est que le système de défense aura peu ou pas de capacités. Les radars d'alerte précoce ne sont pas en mesure de faire la distinction entre les ogives et les leurres (ces radars sont d'une résolution très faible) et les intercepteurs du SM-3 ne pourraient pas savoir laquelle des nombreuses cibles qu'il pourrait rencontrer est l'ogive. Néanmoins, l’apparence apparente que les États-Unis s’efforcent d’être en mesure de se défendre avec des centaines d’intercepteurs constituera un obstacle majeur et extrêmement problématique aux futures tentatives de réduction des armements.

Les États-Unis ont une capacité substantielle de détruire une grande partie des forces russes lors d'une première frappe. Bien qu'une telle action soit presque certainement un suicide, les planificateurs militaires des deux côtés (russe et américain) ont pris cette possibilité très au sérieux tout au long des décennies de la guerre froide. Il ressort clairement des déclarations de Vladimir Poutine qu'il ne rejette pas la possibilité que les États-Unis tentent de désarmer la Russie lors de frappes nucléaires. Par conséquent, même si aucune des deux parties n’a une chance réaliste d’échapper à une catastrophe existentielle si les armes sont utilisées de cette manière, la possibilité est prise au sérieux et influe sur le comportement politique.

UD - En 1995, une fusée de recherche norvégienne presque commencé la troisième guerre mondiale quand les russes pensaient au départ que c’était une attaque américaine Votre analyse a montré comment l’incident avait révélé des failles flagrantes dans les systèmes d’alerte et de défense russes. Y a-t-il eu des améliorations dans les capacités d'alerte précoce de la Russie?

TP - Les Russes participent à un effort hautement prioritaire visant à mettre en place un système d'alerte précoce plus efficace contre l'attaque surprise américaine. Le système qu'ils construisent est basé sur l'utilisation de radars au sol de conceptions différentes, dont les ventilateurs de recherche se chevauchent et différentes technologies d'ingénierie. Il est clair que cela fait partie d'une stratégie visant à minimiser les chances d'une fausse alerte en mode commun tout en essayant également de fournir une redondance significative pour garantir l'avertissement d'une attaque.

Ce n’est que récemment, au cours de la dernière année, que les Russes ont enfin été en mesure d’obtenir une couverture radar au degré 360 contre les attaques nucléaires par des missiles balistiques. Lorsque l’on examine leur littérature sur les systèmes d’alerte précoce, il ressort très clairement de leurs déclarations que c’est un objectif qu’ils tentent d’atteindre depuis plusieurs décennies - à compter de l’époque de l’Union soviétique.

Les Russes semblent également employer une nouvelle classe de radars au-delà de l'horizon qui ne me semblent pas avoir de rapport avec la défense aérienne, comme indiqué dans la littérature russe. Si l’on examine l’emplacement et les caractéristiques de ces radars au-delà de l’horizon, il est très clair qu’ils visent à avertir d’une attaque par missile balistique de l’Atlantique Nord et du golfe d’Alaska.

Le problème est que ces radars sont extrêmement faciles à coincer et qu’on ne peut pas compter sur eux pour être extrêmement fiables dans un environnement hostile. Aujourd'hui, toutes les indications indiquent sans ambiguïté que les Russes ne disposent toujours pas de la technologie nécessaire pour mettre en place un système mondial d'alerte rapide par infrarouge dans l'espace. Ils ont une capacité limitée à construire des systèmes qui couvrent de très petites zones de la surface de la Terre, mais rien n’est proche de la couverture mondiale.

UD - Quels sont les dangers qu’une petite puissance nucléaire dotée de capacités de missiles limitées, comme la Corée du Nord, puisse paralyser les communications par satellite du monde entier avec une détonation nucléaire par impulsions électromagnétiques dirigée, même sur leur propre territoire? Existe-t-il une défense contre une telle attaque?

TP - Des dommages importants pourraient être causés aux satellites de basse altitude, certains immédiatement, d'autres ultérieurement. Cependant, une seule explosion nucléaire à faible rendement ne détruirait pas nécessairement toutes les communications.

Personnellement, j’estime que le plus grand danger de la Corée du Nord est de tomber dans une confrontation nucléaire avec l’Occident. Le leadership nord-coréen n'est pas fou. C'est plutôt un leadership qui pense qu'il devrait paraître imprévisible et agressif afin de maintenir l'équilibre de la Corée du Sud et des États-Unis dans le cadre d'une stratégie globale visant à éviter une action militaire du Sud et des États-Unis.

En conséquence, les Nord-Coréens font intentionnellement des choses qui créent l’apparence d’insouciance - ce qui est en fait une stratégie imprudente en soi. Le plus grand danger est qu’ils franchissent par inadvertance une ligne et précipitent une réponse militaire de l’Ouest ou du Sud. Une fois que cela commence, personne ne peut savoir où et comment cela se terminera. Le seul résultat presque certain est probablement que la Corée du Nord sera détruite et cessera d'exister en tant que nation. Cependant, personne ne peut prédire que les armes nucléaires ne seront pas utilisées, et la réaction de la Chine à la présence directe des troupes américaines et sud-coréennes à ses frontières pourrait avoir des conséquences imprévisibles.

La Corée du Nord est donc une situation très dangereuse.

UD - De nombreuses personnes, y compris d'anciens membres éminents de la défense, tels que Henry Kissinger, William Perry et Sam Nunn, appellent à l'élimination totale des armes nucléaires de la Terre. Pensez-vous que c'est un objectif raisonnable et réalisable?

TP - Je suis un partisan enthousiaste de la «vision» du monde sans armes nucléaires.

Je pense personnellement qu’il sera très difficile d’avoir un monde exempt d’armes nucléaires si la situation politique mondiale n’est pas complètement transformée par rapport à ce qu’elle est aujourd’hui. Cependant, il ne s’agit pas d’une critique des objectifs visionnaires fixés par Shultz, Perry, Nunn et Kissinger.

À l'heure actuelle, les États-Unis et la Russie se comportent de manière à indiquer qu'aucune des deux parties n'est prête à prendre des mesures pour réaliser cette vision. Mon point de vue, qui est assez impopulaire dans le contexte politique actuel, est que les États-Unis sont le pays aux commandes dans cette affaire.

Les États-Unis sont en train de construire un vaste arsenal nucléaire qui semble viser à avoir la capacité de se battre et de gagner des guerres nucléaires. Le fait que le concept de combattre et de gagner une guerre nucléaire soit totalement séparé de la réalité des effets des armes nucléaires n’a pas dissuadé les États-Unis d’aller de l’avant comme si un tel objectif était possible.

Compte tenu de ce comportement, il faut s’attendre à ce que les Russes soient effrayés et que les Chinois soient aussi proches derrière eux. Je pense que la situation est extrêmement dangereuse et qu’elle l’aggrave encore davantage.

______________________________________________________________

Mark Wolverton, un Knight Science Journalism Fellow 2016-17 au MIT, est un écrivain scientifique, auteur et dramaturge dont les articles ont paru dans Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian et American Heritage, entre autres publications. Son livre le plus récent est «Une vie au crépuscule: les dernières années de J. Robert Oppenheimer».

Undark est un magazine numérique à but non lucratif, éditorial et indépendant, qui explore l'intersection de la science et de la société. Il est publié grâce à un généreux financement de la Fondation John S. et James L. Knight, dans le cadre du programme Knight Science Journalism Fellowship, à Cambridge (Massachusetts).