Le meilleur discours jamais prononcé par un président américain

En planifiant un prochaine conférence Dans le but de défier l'institution de la guerre, qui se tiendra à l'Université américaine de septembre 22-24, je ne peux m'empêcher d'être attiré par le discours qu'un président américain a prononcé à l'Université américaine il y a un peu plus de 50. Que vous soyez ou non d’accord avec moi pour dire que c’est le meilleur discours jamais prononcé par un président américain, il ne devrait pas y avoir de doute que c’est le discours le plus déphasé de ce que l’on dira au Capitole ou à la Maison Blanche aujourd’hui. Voici une vidéo de la meilleure partie du discours:

Le président John F. Kennedy a pris la parole à un moment où, comme maintenant, la Russie et les États-Unis disposaient de suffisamment d'armes nucléaires prêtes à se faire feu en un rien de temps pour détruire la Terre pour la vie humaine à plusieurs reprises. À cette époque, toutefois, dans 1963, il n’y avait que trois pays, et non les neuf actuels, dotés d’armes nucléaires, et beaucoup moins qu’aujourd’hui avec l’énergie nucléaire. L'OTAN était très éloignée des frontières de la Russie. Les États-Unis ne venaient pas de faciliter un coup d'État en Ukraine. Les États-Unis n’organisaient pas d’exercices militaires en Pologne ni de missiles en Pologne et en Roumanie. Elle ne fabriquait pas non plus de petites armes nucléaires qu’elle qualifiait de «plus utilisables». Elle ne menaçait pas non plus de les utiliser en Corée du Nord. Le travail de gestion des armes nucléaires américaines était alors considéré comme prestigieux par l'armée américaine, et non comme un dépotoir pour ivrognes et inadaptés qu'il est devenu. L’hostilité entre la Russie et les États-Unis était forte dans 1963, mais le problème était largement connu aux États-Unis, contrairement à la vaste ignorance actuelle. Certaines voix de bon sens et de retenue ont été autorisées dans les médias américains et même à la Maison Blanche. Kennedy utilisait l'activiste de la paix Norman Cousins ​​comme messager de Nikita Khrouchtchev, qu'il n'a jamais décrite, car Hillary Clinton a qualifié Vladimir Poutine de «Hitler». Même les forces militaires américaines et soviétiques communiquaient entre elles. Plus maintenant.

Kennedy a présenté son discours comme un remède à l'ignorance, en particulier à la vision ignorante selon laquelle la guerre est inévitable. C’est l’opposé de ce que le président Barack Obama a déclaré à Hiroshima l’année dernière et plus tôt à Prague et à Oslo, et de ce que Lindsey Graham a dit à propos de la guerre contre la Corée du Nord.

Kennedy a appelé la paix «le sujet le plus important de la planète». Il a renoncé à l'idée d'une «Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines», ce qui correspond exactement à ce que les grands partis politiques et la plupart des discours sur la guerre prononcés par la plupart des présidents américains ont favorisé. Kennedy est allé jusqu'à prétendre se soucier de 100% plutôt que de 4% de l'humanité:

«… Pas simplement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes - pas simplement la paix à notre époque, mais la paix pour tous les temps.»

Kennedy a expliqué que la guerre, le militarisme et la dissuasion étaient absurdes:

«La guerre totale n'a aucun sens à une époque où les grandes puissances peuvent maintenir des forces nucléaires importantes et relativement invulnérables et refuser de se rendre sans avoir recours à ces forces. Cela n'a aucun sens à une époque où une seule arme nucléaire contient près de dix fois la force explosive fournie par toutes les forces aériennes alliées au cours de la Seconde Guerre mondiale. Cela n’a aucun sens à une époque où les poisons mortels produits par un échange nucléaire seraient transportés par le vent et l’eau, par le sol et par les semences aux quatre coins du monde et aux générations à venir. "

Kennedy est allé après l'argent. Les dépenses militaires représentent maintenant plus de la moitié des dépenses discrétionnaires du gouvernement fédéral, et Trump souhaite les augmenter à 60%.

"Aujourd'hui", a déclaré Kennedy dans 1963,

«Il est essentiel de dépenser chaque année des milliards de dollars en armes acquises dans le but de s’assurer que nous n’avons jamais besoin de les utiliser. Mais sûrement, l’acquisition de tels stocks inutilisables - qui ne peuvent que détruire et ne jamais créer - n’est pas le seul moyen, et encore moins le moyen le plus efficace, d’assurer la paix.

Dans 2017, même les reines de beauté ont commencé à plaider en faveur de la guerre plutôt que de «la paix dans le monde». Mais dans 1963, Kennedy a parlé de la paix comme d'une affaire sérieuse du gouvernement:

«Je parle donc de la paix comme de la fin rationnelle nécessaire des hommes rationnels. Je me rends compte que la recherche de la paix n’est pas aussi dramatique que celle de la guerre - et souvent les mots du poursuivant tombent dans l’oreille d’un sourd. Mais nous n'avons plus de tâche urgente. Certains disent qu'il est inutile de parler de paix mondiale, de droit mondial ou de désarmement mondial - et que ce sera inutile tant que les dirigeants de l'Union soviétique adopteront une attitude plus éclairée. J'espère qu'ils font. Je crois que nous pouvons les aider à le faire. Mais je crois aussi que nous devons réexaminer notre propre attitude - en tant qu'individus et en tant que nation - car notre attitude est aussi essentielle que la leur. Et chaque diplômé de cette école, chaque citoyen avisé qui désespère de la guerre et souhaite rétablir la paix doit commencer par regarder en arrière - en examinant sa propre attitude à l'égard des possibilités de paix, de l'Union soviétique, du cours de la guerre froide et vers la liberté et la paix ici à la maison. "

Pouvez-vous imaginer un orateur agréé dans les médias d'entreprise ou à Capitol Hill suggérant que, dans les relations entre les États-Unis et la Russie, les attitudes des États-Unis pourraient constituer une partie importante du problème

La paix, a expliqué Kennedy d’une manière inouïe aujourd’hui, est parfaitement possible:

«Premièrement: examinons notre attitude envers la paix elle-même. Trop d'entre nous pensent que c'est impossible. Trop pensent que c'est irréel. Mais c’est une croyance dangereuse et défaitiste. Cela mène à la conclusion que la guerre est inévitable - que l'humanité est condamnée - que nous sommes saisis par des forces que nous ne pouvons pas contrôler. Nous n'avons pas besoin d'accepter ce point de vue. Nos problèmes sont d'origine humaine. Ils peuvent donc être résolus par l'homme. Et l'homme peut être aussi grand qu'il veut. Aucun problème de destin humain n’est au-delà des êtres humains. La raison et l'esprit de l'homme ont souvent résolu ce qui semblait insoluble - et nous pensons qu'ils peuvent le faire à nouveau. Je ne fais pas référence au concept absolu et infini de paix et de bonne volonté dont rêvent certains fantasmes et certains fanatiques. Je ne nie pas la valeur des espoirs et des rêves, mais nous invitons simplement le découragement et l’incrédulité en en faisant notre seul et immédiat objectif. Concentrons-nous plutôt sur une paix plus pratique et plus réalisable - fondée non sur une révolution soudaine de la nature humaine mais sur une évolution progressive des institutions humaines - sur une série d’actions concrètes et d’accords efficaces dans l’intérêt de tous. Il n’existe pas de clé simple et simple pour cette paix - pas de formule géniale ou magique à adopter par une ou deux puissances. Une paix véritable doit être le produit de nombreuses nations, la somme de nombreux actes. Il doit être dynamique et non statique, évoluer pour relever le défi de chaque nouvelle génération. Car la paix est un processus - un moyen de résoudre les problèmes. "

Kennedy a démystifié certains des hommes de paille habituels:

«Avec une telle paix, il y aura toujours des querelles et des intérêts contradictoires, comme il en existe au sein des familles et des nations. La paix dans le monde, comme la paix dans les communautés, n'exige pas que chaque homme aime son prochain, elle exige seulement qu'ils vivent ensemble dans une tolérance mutuelle, soumettant leurs différends à un règlement juste et pacifique. Et l'histoire nous enseigne que les inimitiés entre nations, comme entre individus, ne durent pas éternellement. Même si nos goûts et nos dégoûts semblent fixes, la marée du temps et les événements apporteront souvent des changements surprenants dans les relations entre les nations et leurs voisins. Alors laissez-nous persévérer. La paix n’est pas nécessairement irréalisable et la guerre n’est pas inévitable. En définissant plus clairement notre objectif, en le rendant plus facile à gérer et moins distant, nous pouvons aider tous les peuples à le voir, à en retirer de l’espoir et à avancer de manière irrésistible vers cet objectif. "

Kennedy se plaint ensuite de ce qu'il considère, ou prétend considérer, de la paranoïa soviétique sans fondement vis-à-vis de l'impérialisme américain, une critique soviétique qui n'est pas sans rappeler sa propre critique plus privée de la CIA. Mais il suit ceci en faisant circuler l'information sur le public américain:

«Pourtant, il est triste de lire ces déclarations soviétiques - de se rendre compte de l'ampleur du fossé qui nous sépare. Mais c’est aussi un avertissement - un avertissement au peuple américain de ne pas tomber dans le même piège que les Soviétiques, de ne pas voir seulement une vue déformée et désespérée de l’autre côté, de ne pas voir le conflit comme inévitable, l’accent impossible, et la communication n’est rien d’autre qu’un échange de menaces. Aucun gouvernement ou système social n'est si pervers que son peuple doit être considéré comme dépourvu de vertu. En tant qu'Américains, nous trouvons le communisme profondément répugnant, en tant que négation de la liberté et de la dignité personnelles. Mais nous pouvons encore féliciter le peuple russe pour ses nombreuses réalisations - dans les domaines de la science et de l'espace, de la croissance économique et industrielle, de la culture et des actes de courage. Parmi les nombreux traits communs aux peuples de nos deux pays, aucun n’est plus fort que notre horreur commune de la guerre. Presque unique parmi les grandes puissances mondiales, nous n’avons jamais été en guerre les uns contre les autres. Et aucune nation dans l'histoire de la bataille n'a jamais souffert plus que l'Union soviétique au cours de la Seconde Guerre mondiale. Au moins 20 millions ont perdu la vie. D'innombrables millions de maisons et de fermes ont été incendiées ou pillées. Un tiers du territoire national, y compris près des deux tiers de sa base industrielle, a été transformé en terrain vague - une perte équivalente à la dévastation de ce pays situé à l'est de Chicago. "

Imaginez aujourd’hui que vous essayez de convaincre les Américains de connaître le point de vue de l’ennemi désigné et qu’ils soient ensuite invités à revenir sur CNN ou MSNBC. Imaginez-vous qui a fait la grande majorité de la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale ou pourquoi la Russie aurait de bonnes raisons de craindre une agression de la part de son ouest!

Kennedy est revenu à la nature absurde de la guerre froide, hier et aujourd'hui:

«Aujourd’hui, si une guerre totale éclatait de nouveau, peu importe la façon, nos deux pays deviendraient la première cible. C’est un fait ironique mais juste que les deux puissances les plus puissantes sont celles qui risquent le plus d’être dévastées. Tout ce que nous avons construit, tout ce pour quoi nous avons travaillé, serait détruit au cours des premières heures 24. Et même pendant la guerre froide, qui entraîne des fardeaux et des dangers pour un grand nombre de pays, y compris les plus proches alliés de ce pays, nos deux pays supportent le fardeau le plus lourd. Car nous consacrons tous les deux des sommes énormes à des armes qui pourraient être mieux consacrées à la lutte contre l’ignorance, la pauvreté et la maladie. Nous sommes tous les deux pris dans un cercle vicieux et dangereux dans lequel la suspicion d'un côté engendre la suspicion de l'autre, et de nouvelles armes engendrent des contre-armes. En bref, les États-Unis et leurs alliés, ainsi que l'Union soviétique et ses alliés, ont un intérêt mutuel profond dans une paix juste et authentique et dans l'arrêt de la course aux armements. Des accords à cette fin sont dans l’intérêt de l’Union soviétique et du nôtre. On peut compter sur les nations les plus hostiles pour accepter et conserver ces obligations conventionnelles, et seulement celles qui sont dans leur propre intérêt. "

Kennedy exhorte alors, scandaleusement, à en juger par les normes de certains, que les États-Unis tolèrent que d'autres nations poursuivent leurs propres visions:

«Ne soyons donc pas aveugles devant nos différences, mais attirons également l'attention sur nos intérêts communs et sur les moyens par lesquels ces différences peuvent être résolues. Et si nous ne pouvons pas mettre fin maintenant à nos différences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde sans danger pour la diversité. En dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous sur cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l'avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.

Kennedy recadre la guerre froide plutôt que les Russes comme un ennemi:

«Revoyons notre attitude face à la guerre froide, en nous rappelant que nous ne sommes pas engagés dans un débat, en cherchant à accumuler des points de débat. Nous ne sommes pas ici pour blâmer ni pour montrer le jugement. Nous devons nous occuper du monde tel qu'il est et non tel qu'il aurait pu être si l'histoire des dernières années 18 avait été différente. Nous devons donc persévérer dans la recherche de la paix dans l’espoir que des changements constructifs au sein du bloc communiste pourraient permettre de trouver des solutions qui nous paraissent au-delà de nous. Nous devons gérer nos affaires de manière à ce qu'il soit dans l'intérêt des communistes de s'entendre sur une paix véritable. Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent l'adversaire à choisir entre un repli humiliant et une guerre nucléaire. Adopter ce genre de cours à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique - ou d'un souhait de mort collectif pour le monde. "

Selon la définition de Kennedy, le gouvernement américain poursuit un souhait de mort pour le monde, tout comme d'après la définition de Martin Luther King quatre ans plus tard, le gouvernement américain est maintenant «spirituellement mort». Ce qui ne veut pas dire que rien du discours de Kennedy le travail qui l'a suivi dans les cinq mois qui ont précédé son assassinat par des militaristes américains. Kennedy a proposé dans son discours la création d'une ligne téléphonique directe entre les deux gouvernements. Il a proposé d'interdire les essais d'armes nucléaires et a annoncé la cessation unilatérale par les États-Unis des essais nucléaires dans l'atmosphère. Cela a conduit à un traité interdisant les essais nucléaires sauf en sous-sol. Et cela a conduit, comme le souhaitait Kennedy, à une plus grande coopération et à de plus grands traités de désarmement.

Ce discours a également été conduit par degrés difficilement mesurables à une plus grande résistance des États-Unis au lancement de nouvelles guerres. Puisse-t-il servir à inspirer un mouvement amener l'abolition de la guerre à la réalité.

Orateurs ce week-end à l'université américaine seront les suivants: Médée Benjamin, Nadine Bloch, Max Blumenthal, Natalia Cardona, Terry Crawford-Browne, Alice Day, Lincoln Day, Tim DeChristopher, Dale Dewar, Thomas Drake, Pat Elder, Dan Ellsberg, Bruce Gagnon, Kathy Gannett, Will Griffin, Seymour Hersh, Tony Jenkins, Larry Johnson, Kathy Kelly, Jonathan King, Lindsay Koshgarian, James Marc Leas, Annie Machon, Ray McGovern, Lukata Mjumbe, Bill Moyer, Elizabeth Murray, Emanuel Pastreich, Anthony Rogers-Wright, Alice Slater, Gar Smith, Edward Snowden (par vidéo), Susi Snyder, Mike Stagg, Jill Stein, David Swanson, Robin Taubenfeld, Brian Terrell, Brian Trautman, Richard Tucker, Donnal Walter, Larry Wilkerson, Ann Wright, Emily Wurth, Kevin Zeese. Lire les biographies des orateurs.