Malgré des sondages favorables, la campagne contre l'achat d'avions de guerre ne sera pas facile

Par Yves Engler, 24 novembre 2020

Du Rabble.ca

Malgré les sondages qui suggèrent que la plupart des Canadiens ne soutiennent pas les avions de combat utilisés pour tuer et détruire des choses dans le monde, le gouvernement fédéral semble déterminé à dépenser des dizaines de milliards de dollars pour étendre cette capacité.

Bien qu'il y ait un mouvement croissant pour bloquer l'achat d'avions de combat par les libéraux, il faudra une mobilisation importante pour vaincre les forces puissantes à la recherche de nouveaux avions de combat de pointe.

À la fin de juillet, Boeing (Super Hornet), Saab (Gripen) et Lockheed Martin (F-35) ont soumis des offres pour fabriquer des avions de combat pour la Force aérienne canadienne. Le prix de la vignette pour 88 nouveaux avions de combat est de 19 milliards de dollars. Cependant, sur la base d'un approvisionnement similaire aux États-Unis, le coût total du cycle de vie des jets pourrait être presque deux fois plus élevé que le prix de la vignette.

En réponse au fait que le gouvernement va de l'avant avec l'achat d'avions de guerre prévu, une campagne a été lancée pour s'opposer à la dépense massive du gouvernement. Il y a eu deux jours d'action dans deux douzaines de bureaux de députés contre l'achat de l'avion de guerre, prévu pour 2022.

Des centaines de personnes ont envoyé des courriels à tous les députés sur la question et à un récent Institut canadien de politique étrangère et World BEYOND War Le webinaire a percé le silence parlementaire sur l'achat prévu d'un avion de combat.

Le 15 octobre "Contestation de l'achat d'un avion de guerre de 19 milliards de dollars par le CanadaL'événement comprenait le député du Parti vert et critique étranger Paul Manly, le critique de défense du NPD Randall Garrison et la sénatrice Marilou McPhedran, ainsi que la militante Tamara Lorincz et le poète El Jones.

Manly s'est prononcé directement contre l'achat d'un avion de chasse et récemment collectés la question pendant la période des questions à la Chambre des communes (La chef du Parti vert Annamie Paul échoué L'opposition de Manly à l'achat dans un récent Temps de colline commentaire).

De son côté, McPhedran a suggéré des priorités plus raisonnables pour les grosses sommes consacrées à l'acquisition des avions de guerre. A noté anti-palestinien, Garrison équivoque. Il a dit que le NPD s'opposait à l'achat du F-35, mais était prêt à acheter d'autres bombardiers en fonction de critères industriels.

La campagne sans avion de guerre devrait être encouragée par un récent sondage Nanos. Les campagnes de bombardement étaient la moins populaire des huit options offertes au public lorsque demandé «Dans quelle mesure soutenez-vous, voire pas du tout, les types suivants de missions internationales des Forces canadiennes. Seulement 28 pour cent étaient favorables à «l'implication de la Force aérienne canadienne dans des frappes aériennes», tandis que 77 pour cent des personnes interrogées soutenaient «la participation aux secours en cas de catastrophe naturelle à l'étranger» et 74 pour cent appuyaient la «mission de maintien de la paix des Nations Unies».

Les avions de combat sont largement inutiles pour les catastrophes naturelles, les secours humanitaires ou le maintien de la paix, sans parler d'une attaque de type 9/11 ou d'une pandémie mondiale. Ces nouveaux avions de pointe sont conçus pour améliorer la capacité de l'armée de l'air à se joindre aux campagnes de bombardement belligérantes des États-Unis et de l'OTAN.

Mais le recours à l'armée pour soutenir l'OTAN et ses alliés était également une priorité relativement faible des personnes interrogées. Question de Nanos «À votre avis, quel est le rôle le plus approprié pour les Forces armées canadiennes?» 39.8% ont choisi «Maintien de la paix» et 34.5% «Défendre le Canada». «Soutenir les missions / alliés de l'OTAN» a reçu le soutien de 6.9% des personnes interrogées.

La campagne sans avion de combat devrait relier l'achat de 19 milliards de dollars d'avions de combat à l'histoire récente de la participation du Canada à des attentats à la bombe dirigés par les États-Unis comme l'Irak (1991), la Serbie (1999), la Libye (2011) et la Syrie / Irak (2014-2016). Toutes ces campagnes de bombardement - à des degrés divers - ont violé le droit international et laissé ces pays dans une situation pire. De toute évidence, la Libye reste en guerre neuf ans plus tard et la violence s'est répandue vers le sud au Mali et dans une grande partie de la région du Sahel en Afrique.

La campagne sans avions de combat a également raison de souligner la contribution des avions de combat à la crise climatique. Ils sont à forte intensité de carbone et l'achat d'une flotte de véhicules neufs coûteux est complètement en contradiction avec l'engagement déclaré du Canada d'atteindre zéro émission nette d'ici 2050.

Lors du bombardement de la Libye en 2011, par exemple, des avions canadiens ont brûlé 14.5 millions des kilos de carburant et leurs bombes ont détruit l'habitat naturel. La plupart des Canadiens n'ont aucune idée de la portée de la force aérienne et de la destruction écologique de l'armée.

À l'occasion de la Semaine du désarmement, la députée néo-démocrate Leah Gazan a récemment demandé sur Twitter «Saviez-vous que selon la Stratégie de défense et d'environnement des Forces armées canadiennes 2017, toutes les opérations et activités militaires sont EXEMPTÉES des objectifs nationaux de réduction des émissions !! ??»

Le MDN et les FC sont le plus grand émetteur de gaz à effet de serre du gouvernement fédéral. En 2017, il a émis 544 kilotonnes de GES, 40 pour cent plus que Services publics Canada, le deuxième plus grand ministère émetteur.

Alors que les problèmes de fond et les chiffres des sondages suggèrent que les militants sont bien placés pour mobiliser l'opinion publique contre l'achat d'un avion de combat de 19 milliards de dollars, il reste encore une énorme colline à gravir. Les industries militaires et associées sont bien organisées et conscientes de leurs intérêts. Les Forces canadiennes veulent de nouveaux jets et les FC / MDN ont le plus grand public opérations de relations dans le pays.

Il existe également des sociétés puissantes qui devraient tirer des bénéfices substantiels du contrat. Les deux principaux concurrents, Lockheed Martin ainsi que  Boeing, finance des groupes de réflexion tels que l'Institut canadien des affaires mondiales et la Conférence des associations de la défense. Les trois sociétés sont également membres du Association des industries aérospatiales du Canada, qui prend en charge l'achat d'un avion de chasse.

Boeing et Lockheed font de la publicité agressive dans des publications lues par des initiés d'Ottawa tels que iPolitics, Journal d'affaires d'Ottawa ainsi que  Temps de colline. Pour faciliter l'accès aux représentants du gouvernement, Saab, Lockheed et Boeing ont des bureaux à quelques pâtés de maisons du Parlement. Ils font activement pression sur les députés et les fonctionnaires du MDN et ont embauché les généraux de l'armée de l'air à la retraite aux postes de direction les plus élevés et les commandants de l'armée de l'air à la retraite ont engagé des activités de lobbying pour eux.

La mise au rebut de l'achat de 88 avions de combat ne sera pas facile. Mais les gens de conscience ne peuvent pas rester les bras croisés car des sommes énormes sont consacrées à l'une des parties les plus destructrices de l'armée, qui est parmi les éléments les plus dommageables de notre gouvernement.

Pour arrêter l'achat de chasseurs à réaction, il faut créer une coalition de ceux qui s'opposent à la guerre, s'inquiètent de l'environnement et de tous ceux qui croient qu'il y a de meilleures utilisations de l'argent des contribuables. Ce n'est qu'en mobilisant un grand nombre pour s'opposer activement à l'achat de l'avion de guerre que nous pouvons espérer vaincre le pouvoir des profiteurs de guerre et leur machine de propagande.

Yves Engler est un écrivain et activiste politique basé à Montréal. Il est membre de World BEYOND Warconseil consultatif de.