Par David Swanson, février 2, 2018, de Essayons la démocratie.
Avez-vous entendu parler de «la dissuasion nucléaire sûre, sécurisée et efficace»? Bien entendu, rien ne garantit la production, le maintien ou la menace d'utiliser des armes nucléaires. Rien ne prouve non plus qu'ils aient jamais dissuadé quelque chose que les États-Unis voulaient dissuader.
Trump Etat de l'Union a donné cette justification pour construire plus d'armes:
«Partout dans le monde, nous sommes confrontés à des régimes voyous, à des groupes terroristes et à des rivaux comme la Chine et la Russie, qui défient nos intérêts, notre économie et nos valeurs. Face à ces horribles dangers, nous savons que la faiblesse est le moyen le plus sûr de parvenir à un conflit et qu'un pouvoir inégalé est le moyen le plus sûr de notre véritable et grande défense. . . . Nous devons moderniser et reconstruire notre arsenal nucléaire, en espérant ne jamais avoir à l'utiliser, mais en le rendant si puissant et puissant qu'il dissuadera tout acte d'agression commis par un autre pays ou une autre. Peut-être qu'un jour dans l'avenir, il y aura un moment magique où les pays du monde se réuniront pour éliminer leurs armes nucléaires. Malheureusement, nous n'y sommes pas encore, malheureusement.
Maintenant, un rival est juste quelque chose que vous appelez un rival, et je suppose qu'il peut défier vos «valeurs» simplement en ne les partageant pas. Peut-être que cela peut défier vos "intérêts" et votre "économie" par le biais d'accords commerciaux. Mais ce ne sont pas des actes de guerre. Ils n’ont besoin d’armes nucléaires que si vous avez l’intention de conclure de meilleurs accords commerciaux en menaçant de commettre un génocide. De plus, rien de magique au moment de la création du traité de non-prolifération que les États-Unis ont violé, ni au moment actuel où la majorité des nations travaillent actuellement sur un nouveau traité visant à interdire la possession d'armes nucléaires.
Le nouveau Pentagone “examen de la posture nucléaire”Donne une justification un peu différente pour construire plus d'armes nucléaires. Il affirme que les États-Unis ont ouvert la voie en matière de désarmement, la Russie et la Chine refusant de suivre. Il affirme que la Russie a «saisi» la Crimée (pourquoi cela n'a-t-il pas été «dissuadé»?). Il affirme que la Russie a lancé des menaces nucléaires contre ses alliés américains. La Chine est en train de construire des armes nucléaires, affirmant qu'elle "remet en cause la supériorité militaire américaine traditionnelle dans le Pacifique occidental". Les provocations nucléaires de la Corée du Nord menacent la paix régionale et mondiale, malgré la condamnation universelle des Nations Unies. Les ambitions nucléaires de l'Iran demeurent une préoccupation non résolue. Au niveau mondial, le terrorisme nucléaire reste un réel danger. "
C'est remarquablement malhonnête. Le Pentagone, à la différence du président, pointe au moins les problèmes liés à la guerre et à la paix. Mais c'est à peu près tout ce qui peut être dit pour ses revendications. Les Soviétiques ont voulu désarmer lorsque Ronald Reagan a insisté sur sa «guerre des étoiles». C'est Bush Junior qui a abandonné le Traité ABM pour installer des missiles en Europe. La Russie a ratifié le traité sur l'interdiction complète des essais nucléaires, alors que les États-Unis ne l'ont pas ratifié ou ne s'y sont pas conformés. La Russie et la Chine ont proposé d'interdire les armes de l'espace extra-atmosphérique et les États-Unis ont refusé. La Russie a proposé d'interdire la cyber-guerre et les États-Unis ont refusé. Les États-Unis et l'OTAN ont étendu leur présence militaire jusqu'aux frontières de la Russie. Les États-Unis dépensent dix fois plus que la Russie en préparatifs de guerre.
Rien de tout cela ne laisse la Russie se débrouiller pour sa production et son commerce d'armes, ainsi que pour sa fabrication de guerre. Mais l'image des États-Unis en tant qu'innocent poursuivant le désarmement est totalement fausse. La «saisie» perverse de la Crimée a eu autant moins de victimes que la saisie américaine de l'Irak par rapport au nombre total de victimes en Irak. Il n'a tué personne et n'a entraîné aucune saisie. Les États-Unis sont de loin le principal pays menaçant de guerre nucléaire. Parmi les présidents américains qui ont lancé des menaces nucléaires, publiques ou secrètes, parmi lesquelles Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton et Donald Trump ont été ajoutés, tandis que d'autres, dont Barack Obama, des choses comme "toutes les options sont sur la table" en ce qui concerne l'Iran ou un autre pays.
Pourquoi une nation qui ne fait pas partie du Pacifique occidental devrait-elle la dominer? Pourquoi Lockheed Martin ne peut-il pas être accusé d'avoir contesté la domination chinoise sur la baie de Chesapeake? La Corée du Nord veut survivre. Il est beaucoup plus crédible de poursuivre la recherche nucléaire comme moyen de dissuasion. Il n'y a aucune garantie qu'ils décourageront. L’Iran n’a jamais eu de programme d’armes nucléaires. Et le meilleur moyen d’accroître le risque d’utilisation nucléaire à des fins non étatiques est de fabriquer davantage d’armes nucléaires, de menacer leur utilisation, de violer l’état de droit et de faire proliférer la technologie, tout comme le font les États-Unis.
En fait, il est difficile de trouver une ligne de conduite honnête dans le Nuclear Posture Review.
"Notre engagement en faveur des objectifs du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) reste fort."
Non. Il reste totalement illégal de défier l'obligation de poursuivre le désarmement.
«Les armes nucléaires américaines non seulement défendent nos alliés contre les menaces conventionnelles et nucléaires, elles les aident également à éviter la nécessité de développer leurs propres arsenaux nucléaires. Ceci, à son tour, renforce la sécurité mondiale. "
Alors, pourquoi l’Arabie saoudite et les autres dictatures alliées des États-Unis et du Golfe travaillent-elles sur l’énergie nucléaire?
«[Nukes] contribuent à:
Dissuasion des attaques nucléaires et non nucléaires;
Assurance des alliés et des partenaires;
Réalisation des objectifs des États-Unis en cas d'échec de la dissuasion; et
Capacité à se protéger contre un avenir incertain. "
Vraiment? Qu'est-ce qui rend l'avenir moins sûr que la construction d'armes nucléaires?
Peut-être devrions-nous tous réfléchir un instant aux objectifs des États-Unis que les armes nucléaires peuvent atteindre «en cas d'échec de la dissuasion».
