Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
À l'heure actuelle, le désarmement nucléaire semble s'être arrêté. Neuf nations ont un total d'environ Ogives nucléaires 15,500 dans leurs arsenaux, dont 7,300 7,100 possédés par la Russie et XNUMX XNUMX possédés par les États-Unis. Un traité russo-américain visant à réduire davantage leurs forces nucléaires a été difficile à obtenir grâce au désintérêt de la Russie et à la résistance républicaine.
Pourtant, le désarmement nucléaire reste vital, car tant qu'il y aura des armes nucléaires, il est probable qu'elles seront utilisées. Les guerres se déroulent depuis des milliers d'années, les armes les plus puissantes étant souvent mises en jeu. Les armes nucléaires ont été utilisées sans hésitation par le gouvernement américain en 1945 et, bien qu'elles n'aient pas été employées à la guerre depuis lors, combien de temps pouvons-nous espérer continuer sans qu'elles soient remises en service par des gouvernements hostiles?
De plus, même si les gouvernements évitent de les utiliser pour la guerre, il reste le danger de leur explosion par des fanatiques terroristes ou simplement par accident. Plus que mille accidents impliquant des armes nucléaires américaines s'est produit entre 1950 et 1968 seulement. Beaucoup étaient insignifiants, mais d'autres auraient pu être désastreux. Bien qu'aucune des bombes, missiles et ogives nucléaires lancés accidentellement - dont certains n'ont jamais été retrouvés - n'ait explosé, nous pourrions ne pas être aussi chanceux à l'avenir.
En outre, les programmes d'armes nucléaires sont extrêmement coûteux. Actuellement, le gouvernement américain prévoit de dépenser $1 billions au cours des 30 prochaines années pour remettre à neuf l'ensemble du complexe nucléaire américain. Est-ce vraiment abordable? Étant donné que les dépenses militaires grimpent déjà 54 pour cent Sur les dépenses discrétionnaires du gouvernement fédéral, il semble probable que des milliards de dollars supplémentaires pour la «modernisation» des armes nucléaires proviendront des fonds restants pour l’éducation publique, la santé publique et d’autres programmes nationaux.
En outre, la prolifération des armes nucléaires dans davantage de pays reste un danger constant. Le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968 était un pacte entre les nations non nucléaires et les nations dotées d'armes nucléaires, les premières renonçant au développement d'armes nucléaires tandis que les secondes éliminaient leurs arsenaux nucléaires. Mais la rétention des armes nucléaires par les puissances nucléaires érode la volonté des autres nations de respecter le traité.
À l'inverse, un désarmement nucléaire plus poussé entraînerait des avantages très réels pour les États-Unis. Une réduction significative des 2,000 XNUMX armes nucléaires américaines déployées dans le monde réduirait les dangers nucléaires et permettrait au gouvernement américain d'économiser d'énormes sommes d'argent qui pourraient financer des programmes nationaux ou tout simplement être rendues à des contribuables heureux. De plus, avec cette démonstration de respect pour le marché conclu dans le cadre du TNP, les pays non dotés d'armes nucléaires seraient moins enclins à se lancer dans des programmes d'armes nucléaires.
Des réductions nucléaires unilatérales américaines entraîneraient également des pressions pour suivre l'exemple américain. Si le gouvernement américain annonçait des réductions de son arsenal nucléaire, tout en défiant le Kremlin de faire de même, cela embarrasserait le gouvernement russe devant l'opinion publique mondiale, les gouvernements d'autres nations et son propre public. Finalement, avec beaucoup à gagner et peu à perdre en s'engageant dans des réductions nucléaires, le Kremlin pourrait commencer à les faire également.
Les opposants aux réductions nucléaires soutiennent que les armes nucléaires doivent être conservées, car elles servent de «dissuasion». Mais la dissuasion nucléaire fonctionne-t-elle vraiment? Ronald Reagan, l'un des présidents les plus militants des États-Unis, a répété à plusieurs reprises que les armes nucléaires américaines avaient dissuadé l'agression soviétique, rétorquant: «Peut-être que d'autres choses l'avaient été.» De plus, les puissances non nucléaires ont mené de nombreuses guerres avec les puissances nucléaires (y compris les États-Unis et l'Union soviétique) depuis 1945. Pourquoi n'ont-elles pas été dissuadées?
Bien sûr, beaucoup de réflexions sur la dissuasion se concentrent sur la sécurité de nucléaire attaque que les armes nucléaires fourniraient. Mais, en fait, les responsables du gouvernement américain, malgré leur vaste armada nucléaire, ne semblent pas se sentir très en sécurité. Comment expliquer autrement leur énorme investissement financier dans un système de défense antimissile? Aussi, pourquoi se sont-ils si inquiets de l’obtention d’armes nucléaires par le gouvernement iranien? Après tout, la possession par le gouvernement américain de milliers d'armes nucléaires devrait les convaincre qu'ils n'ont pas à s'inquiéter de l'acquisition d'armes nucléaires par l'Iran ou par toute autre nation.
En outre, même si la dissuasion nucléaire travail, pourquoi Washington a-t-il besoin de 2,000 XNUMX armes nucléaires déployées pour garantir son efficacité? UNE étude de 2002 a conclu que si seulement 300 armes nucléaires américaines étaient utilisées pour attaquer des cibles russes, 90 millions de Russes (sur une population de 144 millions) mourraient dans la première demi-heure. De plus, dans les mois suivants, l'énorme dévastation provoquée par l'attaque entraînerait la mort de la grande majorité des survivants par blessures, maladies, exposition et famine. Aucun gouvernement russe ou autre ne trouverait sûrement ce résultat acceptable.
Cette surcapacité explique probablement pourquoi la Chefs d'état-major américains pense que 1,000 XNUMX armes nucléaires déployées sont suffisantes pour sauvegarder la sécurité nationale des États-Unis. Cela pourrait également expliquer pourquoi aucune des sept autres puissances nucléaires (Grande-Bretagne, France, Chine, Israël, Inde, Pakistan et Corée du Nord) ne se soucie de maintenir plus de Armes nucléaires 300.
Bien qu'une action unilatérale visant à réduire les dangers nucléaires puisse sembler effrayante, elle a été prise à de nombreuses reprises sans conséquences néfastes. Le gouvernement soviétique a arrêté unilatéralement les essais d'armes nucléaires en 1958 et, à nouveau, en 1985. À partir de 1989, il a également commencé à retirer ses missiles nucléaires tactiques d'Europe de l'Est. De même, le gouvernement américain, sous l'administration du président américain George HW Bush, agi unilatéralement retirer de l'Europe et de l'Asie toutes les armes nucléaires américaines à courte portée et lancées au sol, ainsi que toutes les armes nucléaires à courte portée des navires de la marine américaine - une réduction globale de plusieurs milliers de têtes nucléaires.
De toute évidence, la négociation d’un traité international interdisant et détruisant toutes les armes nucléaires serait le meilleur moyen d’abolir les dangers nucléaires. Mais cela n’empêche pas nécessairement d’entreprendre d’autres actions utiles en cours de route.
