Par Vijay Prashad, Le TricontinentalMai 9, 2022
Chers amis,
Salutations du bureau de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Deux rapports importants ont été publiés le mois dernier, aucun n'ayant reçu l'attention qu'il mérite. Le 4 avril, le Groupe de travail III du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat rapport a été publié, suscitant une vive réaction de la part du secrétaire général des Nations unies, António Guterres. Le rapport, il a affirmé Valérie Plante., " est une litanie de promesses climatiques non tenues. C'est un dossier de la honte, répertoriant les gages vides qui nous mettent résolument sur la voie d'un monde invivable ». A la COP26, les pays développés promis de dépenser la modique somme de 100 milliards de dollars pour le Fonds d'adaptation afin d'aider les pays en développement à s'adapter au changement climatique. Entre-temps, le 25 avril, l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a publié son rapport annuel rapport, constatant que les dépenses militaires mondiales ont dépassé 2 billions de dollars en 2021, la première fois qu'elles ont dépassé la barre des 2 billions de dollars. Les cinq plus grands dépensiers – les États-Unis, la Chine, l'Inde, le Royaume-Uni et la Russie – représentaient 62 % de ce montant ; les États-Unis, à eux seuls, représentent 40 % des dépenses totales d'armement.
Il y a un flux d'argent sans fin pour les armes, mais moins d'une somme dérisoire pour éviter une catastrophe planétaire.
Ce mot « catastrophe » n'est pas une exagération. Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a averti que "nous sommes sur la voie rapide du désastre climatique... Il est temps d'arrêter de brûler notre planète". Ces propos sont basés sur les faits contenus dans le rapport du Groupe de travail III. Il est maintenant fermement établi dans les archives scientifiques que la responsabilité historique de la dévastation de notre environnement et de notre climat incombe aux États les plus puissants, les États-Unis en tête. Il y a peu de débats sur cette responsabilité dans un passé lointain, conséquence de la guerre impitoyable contre la nature menée par les forces du capitalisme et du colonialisme.
Mais cette responsabilité s'étend aussi à notre époque actuelle. Le 1er avril, une nouvelle étude a été publié in La santé planétaire du Lancet démontrant qu'entre 1970 et 2017, "les pays à revenu élevé sont responsables de 74 % de l'utilisation excédentaire mondiale de matériaux, tirés principalement par les États-Unis (27 %) et les pays à revenu élevé de l'UE-28 (25 %)". L'utilisation excessive de matériaux dans les pays de l'Atlantique Nord est due à l'utilisation de ressources abiotiques (combustibles fossiles, métaux et minéraux non métalliques). La Chine est responsable de 15 % de l'utilisation excessive de matériaux dans le monde et le reste du Sud n'en est responsable que de 8 %. L'utilisation excessive dans ces pays à faible revenu est due en grande partie aux ressources biotiques (biomasse). Cette distinction entre ressources abiotiques et ressources biotiques nous montre que l'excès de ressources utilisé par les pays du Sud est largement renouvelable, alors que celui des États de l'Atlantique Nord est non renouvelable.
Une telle intervention aurait dû faire la une des journaux du monde, en particulier dans les pays du Sud, et ses conclusions largement débattues sur les chaînes de télévision. Mais c'était à peine remarqué. Cela prouve de manière décisive que les pays à revenu élevé de l'Atlantique Nord sont en train de détruire la planète, qu'ils doivent changer leurs habitudes et qu'ils doivent contribuer aux différents fonds d'adaptation et d'atténuation pour aider les pays qui ne créent pas le problème mais qui souffrent de son impact.
Après avoir présenté les données, les chercheurs qui ont rédigé cet article notent que «les nations à revenu élevé portent la responsabilité écrasante de la dégradation écologique mondiale et ont donc une dette écologique envers le reste du monde. Ces nations doivent prendre l'initiative de réduire radicalement leur utilisation des ressources afin d'éviter une dégradation supplémentaire, ce qui nécessitera probablement des approches transformatrices post-croissance et décroissance ». Ce sont des réflexions intéressantes : "réductions radicales de l'utilisation des ressources" puis "approches post-croissance et décroissance".
Les États de l'Atlantique Nord – les États-Unis en tête – sont ceux qui dépensent le plus la richesse sociale en armements. Le Pentagone - les forces armées américaines - "reste le plus gros consommateur de pétrole", dit une étude de l'Université Brown, "et par conséquent, l'un des principaux émetteurs de gaz à effet de serre au monde". Pour amener les États-Unis et leurs alliés à signer le protocole de Kyoto en 1997, les États membres de l'ONU ont dû permettre les émissions de gaz à effet de serre par les militaires soient exclues du rapport national sur les émissions.
La vulgarité de ces questions peut être mise en évidence par la comparaison de deux valeurs monétaires. Premièrement, en 2019, les Nations Unies calculé que le déficit de financement annuel pour atteindre les objectifs de développement durable (ODD) s'élevait à 2.5 billions de dollars. Transférer les 2 2 milliards de dollars de dépenses militaires mondiales annuelles aux ODD contribuerait grandement à faire face aux principales atteintes à la dignité humaine : la faim, l'analphabétisme, le sans-abrisme, le manque de soins médicaux, etc. Il est important de noter ici que le chiffre de 35 billions de dollars du SIPRI n'inclut pas le gaspillage à vie de la richesse sociale donnée aux fabricants d'armes privés pour les systèmes d'armes. Par exemple, le système d'armes Lockheed Martin F-XNUMX devrait sables moins coûteux près de 2 billions de dollars.
En 2021, le monde a dépensé plus de 2 billions de dollars en guerre, mais seulement investi – et c'est un calcul généreux – 750 milliards de dollars en énergie propre et en efficacité énergétique. Total un investissement dans les infrastructures énergétiques en 2021 était de 1.9 billion de dollars, mais la majeure partie de cet investissement est allée aux combustibles fossiles (pétrole, gaz naturel et charbon). Ainsi, les investissements dans les combustibles fossiles se poursuivent et les investissements dans les armements augmentent, tandis que les investissements pour la transition vers de nouvelles formes d'énergie plus propres restent insuffisants.
Le 28 avril, le président américain Joe Biden demandé le Congrès américain à fournir 33 milliards de dollars pour les systèmes d'armes à envoyer en Ukraine. L'appel à ces fonds s'accompagne de déclarations incendiaires du secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, qui a affirmé Valérie Plante. que les États-Unis n'essaient pas de retirer les forces russes d'Ukraine mais de « voir la Russie affaiblie ». Le commentaire d'Austin ne devrait pas surprendre. Il reflète NOUS politique depuis 2018, qui consiste à empêcher la Chine et la Russie de devenir « rivaux proches ». Les droits de l'homme ne sont pas la préoccupation; l'accent est mis sur la prévention de toute contestation de l'hégémonie américaine. Pour cette raison, la richesse sociale est gaspillée en armes et n'est pas utilisée pour résoudre les dilemmes de l'humanité.
Considérez la façon dont les États-Unis ont réagi à une affaire entre les Îles Salomon et la Chine, deux voisins. Le Premier ministre des Îles Salomon, Manasseh Sogavare a affirmé Valérie Plante. que cet accord visait à promouvoir le commerce et la coopération humanitaire, et non la militarisation de l'océan Pacifique. Le jour même du discours du Premier ministre Sogavare, une délégation américaine de haut niveau est arrivée dans la capitale nationale, Honiara. Ils dit Le Premier ministre Sogavare a déclaré que si les Chinois établissaient une quelconque "installation militaire", les États-Unis "auraient alors des inquiétudes importantes et réagiraient en conséquence". C'étaient de simples menaces. Quelques jours plus tard, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Wang Wenbin a affirmé Valérie Plante., "Les pays insulaires du Pacifique Sud sont des États indépendants et souverains, et non une arrière-cour des États-Unis ou de l'Australie. Leur tentative de faire revivre la doctrine Monroe dans la région du Pacifique Sud n'obtiendra aucun soutien et ne mènera nulle part ».
Les Îles Salomon ont une longue mémoire de l'histoire du colonialisme australo-britannique et des séquelles des essais de la bombe atomique. La pratique du « merle noir » a enlevé des milliers d'habitants des îles Salomon pour travailler dans les champs de canne à sucre du Queensland, en Australie, au XIXe siècle, ce qui a finalement conduit à la rébellion de Kwaio en 19 à Malaita. Les Îles Salomon se sont battues avec acharnement contre la militarisation, vote en 2016 avec le monde pour interdire les armes nucléaires. L'appétit d'être « l'arrière-cour » des États-Unis ou de l'Australie n'est pas là. C'était clair dans le poème lumineux 'Peace Signs' (1974) de l'écrivain des Îles Salomon Celestine Kulagoe :
Un champignon pousse de
un atoll aride du pacifique
Se désintègre dans l'espace
Ne laissant qu'un résidu de puissance
à qui pour un illusoire
la paix et la sécurité
l'homme s'accroche.
Dans le calme du petit matin
le troisième jour après
l'amour a trouvé la joie
dans le tombeau vide
la croix de bois de la disgrâce
transformé en symbole
du service d'amour
paix.
Dans la chaleur de l'accalmie de l'après-midi
le drapeau de l'ONU flotte
caché de la vue par
bannières nationales
sous lequel
asseoir les hommes avec les poings serrés
signer la paix
traités.
Chaleureusement,
Vijay
