by David Swanson, Septembre 10, 2018.
Comme le gouvernement américain simultanément menace la Cour pénale internationale pour avoir même agi comme si elle pouvait poursuivre les États-Unis pour des crimes commis en Afghanistan (un sujet «enquêté» depuis des années, alors que la CPI n'a encore jamais poursuivi un non-Africain pour quoi que ce soit) ainsi que (avec peu de dissonance cognitive apparente) Usages L'affirmation invraisemblable selon laquelle le gouvernement syrien pourrait violer une loi comme prétexte pour menacer de violer le droit international suprême (celui contre la guerre) en intensifiant le massacre en Syrie, le choix entre la guerre et la loi ne pourrait être plus sévère et critique.
Cette question sera abordée par de nombreux talents haut-parleurs et animateurs d'ateliers à #NoWar2018 plus tard ce mois-ci à Toronto. La conférence se concentrera sur le remplacement des massacres en masse par la prévention non violente et le règlement des conflits. On peut s’attendre à ce que les participants s’entendent beaucoup sur ce point.
La loi a-t-elle été davantage utilisée pour la guerre ou la paix jusqu'à présent? At-il fait plus de mal ou de bien? Est-ce que cela devrait être un objectif important d'un mouvement pour la paix? Devrait-il se concentrer sur les lois locales, les lois au niveau national, sur le peaufinage des institutions internationales existantes, sur la démocratisation de ces institutions, sur la création d'une nouvelle fédération mondiale ou d'un nouveau gouvernement, ou sur la promotion de traités particuliers en matière de désarmement et de droits de l'homme? Il n’existe aucun consensus universel, ni même proche de celui-ci, sur aucun de ces points.
Je crois cependant qu'un consensus peut être et sera trouvé sur des projets particuliers (qu'il y ait ou non accord sur leur ordre de priorité) et pourrait être trouvé - et serait très bénéfique s'il était trouvé - sur des principes plus larges s'il était discuté et pris en compte de manière approfondie et ouverte.
Je viens de lire le livre de James Ranney, La paix mondiale par le droit. Je suis tout à fait en désaccord en tant qu'accord sur les détails, mais beaucoup plus que pour le statu quo du bon sens occidental. Je pense qu'il est important que nous réfléchissions à certains détails et que nous allions de l'avant ensemble, dans la mesure du possible, que nous soyons d'accord ou non.
Ranney propose une vision «modérée» qui reste loin de l'utopie du fédéralisme mondial. Citant les recommandations de Jeremy Bentham datant de plusieurs siècles, Ranney écrit que "les perspectives d'adoption de la proposition de Bentham" paix mondiale par le droit "sont presque infiniment plus grandes que le fédéralisme mondial adopté de si tôt."
Mais l’arbitrage, tel que proposé par Bentham, n’a-t-il pas été légalisé il ya plusieurs années 100? Eh bien, en quelque sorte. Voici comment Ranney aborde cette question dans une liste de lois antérieures: «La deuxième convention de La Haye (interdit la guerre pour recouvrer des créances; accepte le« principe »de l'arbitrage obligatoire, mais sans mécanisme de fonctionnement)». En fait, le principal problème de la deuxième convention de La Haye est pas un manque de «machinerie» mais un manque d’exigence. Si vous deviez parcourir le texte de cette loi et supprimer «faire de son mieux» et «dans la mesure où les circonstances le permettent» et des expressions similaires, vous auriez une loi exigeant que les nations règlent leurs différends de manière non-violente - une loi qui inclut: description assez élaborée d'un processus de résolution.
De même, Ranney rejette une loi mise en place quelques années plus tard, 21: «Le pacte Kellogg-Briand (principe normatif interdisant la guerre, mais pas de mécanisme d'application)». Cependant, le pacte Kellogg-Briand ne prévoit aucune des termes utilisés dans la deuxième convention de La Haye, ou tout ce qui concerne les principes normatifs. Cela nécessite une résolution non violente des conflits, un point final. En fait, le «principe normatif interdisant la guerre» - sur la lecture réelle du texte de cette loi - n’est exactement que la mise hors la loi de la guerre et rien d’autre. Rien de précis n'est communiqué en utilisant les mots «principe normatif». La nécessité de «mécanisme», sinon «application» (un terme troublant, comme nous le verrons dans une minute) est un réel besoin. Mais les institutions de règlement des différends peuvent s’ajouter à l’interdiction de la guerre qui existe dans le Pacte Kellogg-Briand sans imaginer que l’interdiction n’existe pas (qu’on accepte ou non les échappatoires prétendument ouvertes par la Charte des Nations Unies).
Voici les trois étapes proposées par Ranney pour remplacer la guerre par la loi:
"Réductions d'armes (1) - principalement l'abolition des armes nucléaires, avec nécessairement des réductions concomitantes des forces conventionnelles;"
D'accord!
“(2) un système mondial de règlement extrajudiciaire des différends en quatre étapes, utilisant à la fois la loi et l'équité;” (“négociation obligatoire, médiation obligatoire, arbitrage obligatoire et arbitrage obligatoire par la Cour mondiale”)
D'accord!
“(3) mécanismes d'application adéquats, y compris une force de paix des Nations Unies.” (“Pas de pacifisme”)
Ici se trouve un désaccord majeur. Une force de paix des Nations Unies, bien que non commandée de manière appropriée par le général George Orwell, existe et échoue de manière spectaculaire depuis le début de la guerre en Corée. Ranney cite, apparemment favorablement, un autre auteur proposant que ce policier mondial soit armé de l'arme nucléaire. Donc, cette idée insensée est nouvelle. Ranney est également favorable à la soi-disant «responsabilité de protéger» (R2P) du monde d'un génocide à travers une guerre (sans, comme c'est typique, clarifier en permanence ce qui distingue l'un de l'autre). Et malgré le manque traditionnel de respect d’une loi claire telle que le pacte Kellogg-Briand, Ranney offre le respect traditionnel de R2P bien qu’il ne s’agisse pas d’une loi du tout: «il faut être très prudent pour définir avec soin quand protéger 'norme exige une intervention. "Il ne requiert rien du tout.
Où nous mène cette conviction de faire la guerre à l'ONU pour la cause de la paix? Des lieux comme celui-ci (la croyance en des occupations illégales appropriées): «Malgré l'opposition d'un président américain récent, le recours aux troupes de l'ONU pour aider à l'édification de la nation aurait évidemment dû se produire beaucoup plus tôt en Irak et en Afghanistan, coûtant maintenant aux États-Unis. des milliards de dollars, des milliers de vies et ne nous gagnent que le mépris d'une grande partie du monde. »L'identification de« nous »avec le gouvernement américain est le problème le plus grave ici. L'idée que ces guerres génocidales ont imposé des coûts aux États-Unis qu'il est utile de mentionner par rapport aux coûts pour les principales victimes de la guerre est le problème le plus laid ici, encore plus laid dans le contexte d'un document proposant d'utiliser davantage de guerres pour «prévenir le génocide. ”
Pour être juste, Ranney est favorable à une ONU démocratisée, ce qui donnerait à penser que son utilisation de ses armées serait très différente de la façon dont elle le fait aujourd'hui. Mais je ne saurais dire comment on associe cela à l'occupation de l'Irak et de l'Afghanistan.
Le soutien de Ranney à une machine de guerre mondiale améliorée, basée sur l'ONU, se heurte à un autre problème soulevé dans son livre, je pense. Il estime que le fédéralisme mondial est tellement impopulaire et invraisemblable qu'il ne mérite pas d'être promu dans un avenir proche. Pourtant, je pense que le transfert du monopole du réchauffement climatique à une ONU démocratisée est encore plus impopulaire et invraisemblable. Et je suis d'accord avec le sentiment populaire cette fois. Un gouvernement mondial compréhensif capable de limiter la destruction de l'environnement par l'homo sapiens est absolument nécessaire, même s'il a fait l'objet d'une forte résistance. Une institution mondiale de guerre sous le pied des États-Unis est encore plus vivement combattue, ce qui est une idée terrible.
Je pense que la logique qui explique pourquoi c'est une idée terrible est assez claire. Si le recours à la violence meurtrière est nécessaire pour accomplir dans le monde un bien qui ne peut pas être accompli de manière non-violente (une affirmation très douteuse, mais très largement et profondément croyante), alors les gens voudront un certain contrôle sur la violence meurtrière et les dirigeants nationaux voudront un certain contrôle sur la violence meurtrière. Même une ONU démocratisée éloignerait encore plus le contrôle des partis qui le désirent vraiment. Si, en revanche, nous pensons que la non-violence est plus efficace que la violence, aucune machine de guerre n'est nécessaire - ce qui est bien sûr la raison pour laquelle beaucoup d'entre nous tentent de se débarrasser de la guerre.
Ranney donne quelques exemples de ce qu'il appelle un droit international «fort», tel que l'OMC, mais il ne s'agit pas de militarisme. Il est difficile de comprendre pourquoi une forte utilisation des lois contre la guerre nécessite que la guerre soit violée en soi. Au sujet de l’application d’une interdiction des armes nucléaires, Ranney écrit: «Une exception internationale récalcitrante doit être traitée de la même manière qu’un meurtrier.» Oui. Bien. Mais cela ne nécessite aucune «force de paix» armée. Les meurtriers ne sont généralement pas bombardés par leur bombardement (les justifications d'attaquer l'Afghanistan à 2001 étant une exception évidente et désastreuse à cette règle).
Ranney soutient également après coup ce qui, selon moi, devrait être au centre de ce projet. Il écrit: «Ce n’est pas qu’une force de maintien de la paix des Nations Unies ne devrait s’engager que dans le recours à la force. Au contraire, il devrait exister une force de «paix et de réconciliation» qui tire pleinement parti de la résolution des conflits et d’autres approches non violentes, un peu comme la force de paix non violente existante. Il faudrait qu'il y ait différents types de forces de paix, dotées du personnel approprié et entraînées pour se concentrer sur divers défis. "
Mais pourquoi faire de cette approche supérieure une note secondaire? Et en quoi cela diffère-t-il de ce que nous avons actuellement?
Eh bien, encore une fois, Ranney propose une ONU démocratisée non dominée par cinq grands fabricants de guerre et marchands d’armes. C'est un point d'accord majeur. Que vous vous cramponniez à la violence ou non, la première question est de savoir comment intégrer les États-Unis et leurs alliés dans la communauté juridique mondiale - y compris comment démocratiser ou remplacer les Nations Unies.
Mais lorsque nous envisageons un organisme mondial démocratisé, n'envisageons pas de le faire en utilisant les outils du Moyen Âge, bien qu'avec des progrès technologiques horribles. C’est un parallèle dans mon esprit des drames de science-fiction dans lesquels les humains ont appris le voyage dans l’espace mais sont extrêmement désireux d’initier des combats au poing. Ce n'est pas une réalité probable. Les États-Unis n’ont pas non plus abandonné le statut de nation voyou alors que l’interaction coutumière entre nations consiste à bombarder la population.
Se rendre à un world beyond war sans recourir à la guerre pour le faire n'est pas une question de pureté personnelle, mais de maximiser les chances de succès.
