Le Sénat américain laissera-t-il vivre le peuple du Yémen?

MISE À JOUR: Le Sénat a rejeté la version de la Chambre en raison d'absurdités non liées à l'AIPAC que la Chambre a insérées. Les deux chambres sont donc prêtes à voter à nouveau.

David Swanson, directeur, World BEYOND War

En 1973, la résolution sur les pouvoirs de guerre a affaibli le placement dans la Constitution américaine du pouvoir de déclencher et de mettre fin aux guerres avec la première branche du gouvernement américain, le Congrès. La nouvelle loi a prévu des exceptions pour permettre aux présidents de déclencher des guerres. Cependant, il a également créé des procédures par lesquelles un seul membre ou groupe de membres du Congrès pouvait forcer un vote au Congrès sur l'opportunité de mettre fin à une guerre. Malgré l'affaiblissement de la loi écrite, la résolution sur les pouvoirs de guerre est peut-être sur le point de prouver qu'elle a renforcé la capacité des partisans de la paix de mettre fin au massacre de masse.

Depuis 1973, nous avons vu de nombreuses guerres se dérouler en violation flagrante à la fois de la Constitution et de la Résolution sur les pouvoirs de guerre, sans parler de la Charte des Nations Unies et du Pacte de Kellogg Briand. Mais nous avons également vu des membres du Congrès comme mon ami Dennis Kucinich imposer des votes sur l'opportunité de mettre fin aux guerres. Ces votes ont généralement échoué. Et le Congrès qui s'est terminé en décembre dernier a refusé illégalement (à la Chambre) même de tenir de tels votes. Mais des débats ont été créés, les gens ont été informés et l'idée qu'il existe encore une loi qui mérite le respect a été maintenue.

Jamais encore les deux chambres du Congrès n'ont adopté conjointement un projet de loi sur la résolution du pouvoir de guerre pour mettre fin à une guerre. Cela pourrait bientôt changer. Mercredi, la Chambre a voté 248 à 177 pour mettre fin à l'une des nombreuses guerres américaines actuelles, celle du Yémen. (Eh bien, en quelque sorte. Continuez à lire.) En décembre, lors du Congrès précédent, le Sénat a adopté la même résolution (ou presque identique). Donc, la grande question est maintenant de savoir si le Sénat recommencera. Si vous venez des États-Unis, je vous recommande d'appeler le (202) 224-3121, de dire à l'opérateur de quel état vous venez et de demander à parler avec les bureaux de chacun de vos deux sénateurs. Demandez-leur s'ils voteront pour laisser vivre le peuple yéménite! Ou cliquez ici pour leur envoyer un email.

Maintenant, le Sénat a adopté cela en décembre, et le Sénat n'a pas beaucoup changé en janvier. Mais un vote pour adopter un projet de loi avec la Chambre, même face à une menace de veto, n'est pas la même chose qu'un vote pour adopter quelque chose que la Chambre bloque. En décembre, les centaines de milliers de vies en jeu au Yémen ont apparemment été rendues significatives par la mort d'un Washington post journaliste, dont la mort est apparemment devenue une vieille histoire, alors que la mort de centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants (des bus remplis de petits enfants) continue de ne pas valoir beaucoup. La pression partisane est également évidente lors du vote à la Chambre, dans lequel chaque non a été voté par un républicain et presque tous les républicains ont exprimé un non. Le Sénat a une majorité de républicains.

Néanmoins, les observateurs estiment qu'il y a une bonne chance de passer, enfin, ces nombreuses semaines dans le nouveau Congrès, qui peuvent enfin faire la bonne chose sans communiquer de manière efficace qu'il saisit vraiment l'urgence. Jour après jour, le Yémen reste le pire désastre humanitaire sur la planète, avec des dizaines de milliers de morts et une situation encore pire si les mesures ne sont pas prises rapidement. Selon l'Organisation mondiale de la santé, 24.4 millions de Yéménites, soit 80 pour cent du pays, ont besoin d'une aide humanitaire, des millions d'enfants souffrent et un million de 16.6 manquent de services d'approvisionnement en eau et d'assainissement.

Comme dans d'autres guerres américaines récentes au Moyen-Orient, la guerre entre les États-Unis et l'Arabie saoudite contre le Yémen (tout comme le résultat des meurtres de drones américains qui ont contribué à créer la guerre dans son ensemble) a entraîné une augmentation du terrorisme. En cours de route, les États-Unis et leurs alliés se sont parfois parfois associés à Al-Qaïda. Un des principaux alliés des États-Unis dans la région est, bien entendu, l’Arabie saoudite, un gouvernement dont la brutalité et la violence peuvent rivaliser avec toutes les entités de la planète.

Le Congrès a avalé suffisamment de mensonges et de promesses non tenues de la Maison-Blanche et du Pentagone. Si ce Congrès est un tout petit peu plus humanitaire que le précédent, il mettra immédiatement fin au rôle des États-Unis dans la guerre contre le Yémen, une action qui empêcherait l'Arabie saoudite de poursuivre la guerre seule.

Regardons quoi la langue de la facture dit:

«. . . Le Congrès ordonne par la présente au Président de retirer les forces armées américaines des hostilités dans ou affectant la République du Yémen. . . . »

Et:

«Aux fins de la présente résolution, dans cette section, le terme« hostilités »comprend le ravitaillement en vol, les aéronefs non américains effectuant des missions dans le cadre de la guerre civile en cours au Yémen.»

Cela semblerait suggérer que les membres de l'armée américaine ne peuvent participer d'aucune manière à la guerre contre le Yémen.

Puis viennent les échappatoires:

«. . . à l'exception des forces armées américaines engagées dans des opérations dirigées contre Al-Qaïda ou les forces associées. . . . »

Et:

«Rien dans cette résolution conjointe ne peut être interprété comme influençant ou perturbant les opérations militaires et la coopération avec Israël.»

Le projet de loi énumère les participants actuels à la guerre, sans aucune mention d'Al-Qaïda ou d'Israël. Ces deux échappatoires sont ridicules ou dangereuses en fonction de ce que l'on en fait et de ce que l'on peut raisonnablement attendre du Congrès en cas d'abus. Les gens qui prétendront que le Venezuela abrite des cellules du Hezbollah déterminées à détruire votre liberté, que l'Iran fabrique des armes nucléaires et qu'un mur est nécessaire pour vous sauver des violeurs mexicains pourraient certainement être imaginés en affirmant que la guerre contre le Yémen est contre Al-Qaïda. et / ou qu'Israël a rejoint la guerre. Israël, d'ailleurs, pourrait effectivement rejoindre la guerre. Et un Congrès qui n'accusera pas Donald Trump après une longue liste d'infractions impardonnables, et avec la moitié des membres du Congrès affirmant que Trump avait été installé par un gouvernement étranger, il est peu probable que le reproche pour avoir violé cette nouvelle loi.

Si le but des échappatoires n'est pas de défaire la loi, à quoi servent-elles? La lutte contre Al-Qaïda et pour Israël est-elle un idéal si sacré qu’elle doit être ajoutée à une législation aléatoire?

Ensuite, il y a le problème que Trump a menacé de mettre son veto.

Ensuite, il y a le problème que les ventes d'armes à l'Arabie saoudite pourraient continuer, pas plus illégales qu'auparavant, après l'adoption de ce projet de loi.

Bien sûr, l'une ou l'autre chambre du Congrès pourrait à elle seule refuser de permettre à un centime d'être dépensé pour la guerre des États-Unis au Yémen. Mais il n'y a aucun mécanisme, pour autant que je sache, pour qu'un membre du Congrès oblige l'une ou l'autre chambre, malgré son «leadership», à tenir un vote sur ce sujet. C'est pourquoi rendre la résolution des pouvoirs de guerre réelle en l'utilisant enfin est si précieuse. Malgré toutes les mises en garde, et malgré toutes les mesures qui resteront à prendre, pour le Congrès - après 46 ans et plus de guerres que quiconque ne peut en compter - légiférer enfin la fin d'une guerre particulière est révolutionnaire.

Si le Congrès peut mettre fin à une guerre, pourquoi pas huit autres? Pourquoi pas ceux qui sont menacés et non encore commencés?

Si le Congrès américain peut mettre fin à une guerre, pourquoi pas les assemblées législatives de chaque partenaire junior dans les guerres de coalition menées par les États-Unis?

Si le Congrès américain peut mettre fin à une guerre, pourquoi ne pas fermer aussi une base?

Si le Congrès peut mettre fin à la guerre, guerre après guerre, un par un, pourquoi ne pas sortir une partie de l’argent de la machine de guerre et l’utiliser à bon escient?

Si les gens peuvent persuader un ou plusieurs membres du Congrès de forcer un vote et persuader une majorité du Congrès de le voter, peut-être que des gens, même dans le plus grand pourvoyeur de violence du monde, pourront commencer à créer la compréhension nécessaire commencer à démanteler complètement l’institution de la guerre.