Le Canada exige que les groupes pacifistes soutiennent la guerre s'ils veulent un statut d'organisme de bienfaisance

Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 27, 2023

Aux États-Unis, si vous donnez de l'argent à World BEYOND War, vous pouvez déduire ce don du montant sur lequel vous payez des impôts pour financer le gouvernement américain, qui utilise plus de la moitié des impôts sur le revenu qu'il rapporte pour financer l'armée américaine. World BEYOND War prendra ensuite ce financement et l’utilisera pour sensibiliser les gens à la nécessité d’abolir les forces armées. C’est donc un double coup dur pour la paix.

Au Canada, comme nous aimons le penser aux États-Unis, la paix doit être plus acceptable. Les dépenses militaires du Canada représentent 3 % de celles des États-Unis en dollars absolus, et 27 % par habitant. Pourtant, au Canada, si vous faites un don à World BEYOND War, l’argent ira à la même bonne cause, mais l’argent ne sera pas déductible des impôts. Vous devrez cotiser au gouvernement canadien comme avant. Une plus grande partie de vos impôts sera consacrée à des projets non militaires simplement parce que c’est ce que le gouvernement canadien fait avec son argent. Mais l'une des choses qu'il fait, c'est financer une bureaucratie qui a rendu impossible l'obtention du statut d'organisme de bienfaisance au Canada pour toute organisation à but non lucratif cherchant à changer la façon de penser des gens pour le meilleur ou pour le pire, ou de manière neutre. Pour être un organisme de bienfaisance, vous devez vous engager à veiller à ce que rien ne change dans la façon de penser des gens. Comme un bon média d’entreprise promouvant les opinions de ses propriétaires 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, vous devez éviter d’avoir un quelconque point de vue (autre que celui de ceux qui sont au pouvoir, qui ne compte pas).

World BEYOND War Nous avons demandé le statut d’organisme de bienfaisance auprès de l’Agence du revenu du Canada (ARC), mais on nous a dit (il nous a fallu environ deux ans pour nous le dire) que nous avions un parti pris inacceptable contre la guerre. Si nous organisions des événements éducatifs promouvant à la fois la paix et la guerre, cela pourrait démontrer notre absence de parti pris. Favoriser uniquement la paix est un problème. L'ARC nous a dit qu'en raison de notre point de vue biaisé, notre travail ne répondait pas aux exigences légales d'admissibilité pour devenir un organisme de bienfaisance enregistré au Canada. En déterminant l’admissibilité à l’enregistrement d’un organisme de bienfaisance en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu et de la politique CG-030, la Direction des organismes de bienfaisance de l’ARC a déclaré que la « paix » était un point de vue biaisé qui viole cet article de la politique :

« Pour être charitable, l’éducation promue par ces objectifs doit répondre à la fois aux critères de contenu et de processus.

« Les critères de contenu (éducation) comprennent :

(I) le sujet est utile et a une valeur éducative

(Ii) le sujet n’est pas axé sur la promotion d’un point de vue"

Le deuxième lien ci-dessus vous amène à un texte qui, à première vue, semble constituer une dérogation, notamment pour la paix. Pour un instant, il semble que la paix soit si incontestablement bonne qu’une organisation caritative peut éduquer en sa faveur sans être accusée d’avoir « un point de vue ». Voici ce que cela dit :

« Le simple fait de promouvoir un point de vue particulier ou de tenter de convaincre ne fait pas progresser l’éducation dans le cadre du droit caritatif. Des préoccupations surviennent lorsque le sujet contient des informations et des opinions qui sont pour la plupart biaisées ou unilatérales. Cela se produit souvent lorsqu’un sujet est controversé. Le sujet doit refléter une véritable tentative de fournir des connaissances ou de développer des capacités.

« Même si une organisation peut éduquer à partir d’une perspective particulière, dans la mesure où elle peut avoir un point de vue sur un sujet, elle doit clairement s’efforcer d’encourager la prise de conscience de différents points de vue. Cela permet aux destinataires de se faire leur propre opinion. Par exemple, un éducateur peut partager une opinion ou un point de vue tout en enseignant un cours, mais le matériel de cours doit être raisonnablement objectif. Il doit refléter une véritable tentative d’approfondir les connaissances ou les capacités des élèves.

« Cependant, l’objectif d’éduquer sur un sujet qui présente un point de vue généralement accepté comme étant d’intérêt public peut faire progresser l’éducation. Par exemple, enseigner que la paix est préférable à la guerre, ou que fumer est nocif, est clairement dans l’intérêt public et peut donc être charitable. Les bienfaits de la paix ne sont pas controversés. Mais si le bénéfice public du sujet n’est pas évident, ou s’il n’est pas possible de déterminer qu’il s’agit d’un bien public, le but ne fait pas progresser l’éducation et n’est donc pas caritatif. Note de bas de page 33"

Fantastique! Mais le diable se cache dans les détails. En cliquant sur le lien vers la note de bas de page 33, vous arrivez à cette explication :

"Voir Southwood c. A.G., [2000] WL 877698 (CA), au paragraphe 6 :

« La question pertinente est de savoir si « l’avancement de l’éducation du public dans le domaine du militarisme, du désarmement et des domaines connexes » favorise l’intérêt public. Si tel est le cas, la fiducie peut être reconnue comme étant caritative. Si ce n’est pas le cas – ou si, après examen des preuves, le tribunal est convaincu qu’il n’existe aucun moyen de déterminer si c’est le cas ou non – la fiducie ne peut pas être reconnue comme étant un organisme de bienfaisance. Et au paragraphe 29 : « Je n'aurais aucune difficulté à accepter la proposition selon laquelle il est dans l'intérêt public que le public soit informé des différents moyens d'assurer un état de paix et d'éviter un état de guerre. La difficulté vient à l’étape suivante. Les points de vue divergent quant à la meilleure manière d’assurer la paix et d’éviter la guerre. Pour donner deux exemples évidents : d’une part, on peut affirmer qu’il est préférable d’éviter la guerre en « négociant par la force » ; d’un autre côté, on peut affirmer, avec la même passion, que le meilleur moyen d’assurer la paix est le désarmement, si nécessaire unilatéral. Le tribunal n’est pas en mesure de déterminer que la promotion d’un point de vue plutôt que de l’autre est dans l’intérêt du public. Non seulement le tribunal ne dispose d’aucun élément sur lequel s’appuyer pour faire ce choix ; tenter de le faire reviendrait à usurper le rôle du gouvernement. Le tribunal ne peut donc pas reconnaître comme charitable une fiducie visant à sensibiliser le public à l’acceptation que la meilleure façon de garantir la paix est la « démilitarisation »… »

Ainsi, si vous êtes prêt à informer le public de ce que tous les journaux et manuels d’entreprise lui disent déjà, à savoir que le chemin vers la paix pourrait très bien passer par la préparation ou la conduite de nouvelles guerres, alors vous pourriez – en théorie – aussi dites-leur qu'une autre possibilité est que le chemin vers la paix passe par la diplomatie, l'aide, le droit international, la défense civile non armée, le désarmement et la résolution non violente des conflits.

Ailleurs, ces lignes directrices soutiennent tout point de vue bien établi par des preuves. Les faits sont extrêmement clairs : la paix par des moyens pacifiques est plus efficace que la paix par le militarisme. Mais l'étude de l'ARC World BEYOND Waravec la volonté d’apprendre les faits ? Ou bien a-t-elle suivi une doctrine fixe selon laquelle le choix entre la paix par la paix et la paix par la guerre est en quelque sorte une préférence de mode qui ne peut être déterminée par l’étude de l’expérience humaine ? Ailleurs, les mêmes lignes directrices stipulent que « ce qui est charitable devrait évoluer progressivement pour refléter l’évolution des temps, en comparant les nouvelles fins à celles que les tribunaux ont précédemment jugées caritatives ». Une question intéressante semble donc être de savoir si la paix deviendra charitable avant que la guerre ne détruise le monde.

Une autre question intéressante est de savoir quand la paix a cessé d’être charitable. Était-ce seulement en 2020 ou bien avant ? Il existe au Canada des organisations caritatives pacifistes qui bénéficient probablement de droits acquis d'une époque antérieure où la promotion de la paix par le militarisme n'était pas nécessaire, et cela ne leur est clairement pas demandé aujourd'hui.

Un autre mystère intrigant est la façon dont les organisations caritatives au Canada qui promeuvent uniquement la guerre, et non la paix, parviennent à rester sans vision. Par exemple, l’ARC accorde le statut d’organisme de bienfaisance à la Fondation HESEG, qui a été créée pour offrir des bourses d’études et d’autres formes de soutien aux non-Israéliens qui rejoignent l’armée israélienne, récupérant ainsi l’argent des contribuables canadiens pour soutenir des guerres comme celle actuelle à Gaza. Les organismes de bienfaisance de partout au Canada envoient un quart de milliard de dollars par année à des projets en Israël, dont beaucoup soutiennent l'armée israélienne, les organisations racistes et les colonies de Cisjordanie. Est-ce que ce sont tous des points de vue sans aucun point de vue ? Il n'y a rien de controversé ici ? Alors, qui sont tous ces gens qui manifestent dans les rues canadiennes et donnent aux sondeurs de Gaza la réponse opposée à la position absurde du gouvernement canadien ? Faut-il imaginer que la majorité des Canadiens n’existent pas pour que les lignes directrices du Canada en matière de bienfaisance puissent être prises au sérieux ?

« Forniquer pour la virginité » n’est-il pas simplement une critique d’affiche de rassemblement en faveur de la paix, mais plutôt quelque chose qu’il faudrait peut-être préconiser pour obtenir le statut d’organisme de bienfaisance au Canada ?