par John Rees, novembre 4, 2017
La politique étrangère des zombies domine désormais les ministères des puissances occidentales. Les structures obsolètes de la guerre froide, encore accablées par les échecs et les défaites de l'après-guerre froide, ont laissé un établissement de sécurité et de défense épuisé mais malin perdre l'appui du public.
Mais les institutions défaillantes ne disparaissent pas seulement, elles doivent être remplacées. Le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn apporte à ce débat un ensemble unique de points de vue et de valeurs, du moins dans l'establishment, qui pourrait faire exactement cela.
Crise sans précédent
Le problème est que la politique du travail est exactement le contraire de celle de son dirigeant: elle est pro-Trident, pro-OTAN et en faveur de dépenser 2% du PIB pour la défense - une exigence de l'OTAN que très peu de pays de l'OTAN, y compris l'Allemagne, se donnent la peine de rencontrer.
Et chaque nomination importante de cabinet fantôme à un portefeuille des affaires étrangères reflète la ligne du ministère de la Défense presque immédiatement. La infortunée secrétaire à la Défense de l'ombre, Nia Griffiths, a rapidement fait passer le militant anti-Trident au défenseur du Trident.
Son prédécesseur éphémère, Clive Lewis, a même affirmé de manière extraordinaire que l’OTAN était un exemple internationaliste et collectiviste des valeurs du travail.
La secrétaire aux Affaires étrangères, Emily Thornberry, bien que généralement plus combative et efficace, a utilisé son discours de conférence du parti travailliste 2017 pour approuver l’OTAN et renforcer l’engagement de 2 de consacrer 12% de son PIB à la défense.
L'ironie douloureuse est que la politique travailliste semble devenir de plus en plus institutionnelle au moment même où une crise sans précédent engloutit la politique étrangère occidentale.
L'OTAN, principal organe de la politique de défense occidentale, fait face à une crise existentielle peu reconnue. L'OTAN est une créature de la guerre froide.
Son objectif était, comme lord Ismay, son premier chef, l’a dit, de «maintenir l’Union soviétique à l’écart, les Américains à l’intérieur et les Allemands à l’écart». Il est malheureusement mal équipé pour faire face à un monde qui a laissé loin derrière la guerre froide.
Sur le plan territorial, la Russie elle-même contrôle une fraction de la zone de son empire d'Europe de l'Est de la guerre froide, ses forces armées et ses dépenses en armements ne représentent qu'une fraction de celle des États-Unis, et sa capacité à projeter sa force à l'échelle internationale est limitée à son proche étranger, à l'exception notable. de Syrie.
La menace crédible de l'invasion russe ne réside plus en Hongrie ni en Tchécoslovaquie, sans parler de l'Europe occidentale, mais dans les États baltes, voire pas du tout. Le danger d'un échange nucléaire avec la Russie est moindre qu'à aucun moment depuis l'acquisition de telles armes par les 1950.
Échecs occidentaux
Le fait que Poutine joue une main faible d'une manière qui exploite les échecs occidentaux dans la «guerre contre le terrorisme» ne peut masquer le fait qu'il préside moins de territoire russe que n'importe quel dirigeant depuis que Catherine la Grande était sur le trône russe, avec la seule exception de la guerre civile d'après 1917.
La décision de renouveler Trident ressemble, dans ce contexte, à l’acte d’hybris le plus coûteux qui ait été commis par un gouvernement britannique depuis la crise de Suez par 1956.
L'OTAN a bien sûr essayé de s'adapter. Elle a adopté une politique opérationnelle «hors zone», la faisant passer, sans débat public, d'une alliance militaire défensive à une alliance militaire agressive. La guerre en Afghanistan et l'intervention en Libye étaient des opérations de l'OTAN.
Tous deux étaient des échecs catastrophiques pour lesquels la guerre en Afghanistan et le chaos persistant en Libye sont considérés comme des monuments.
L'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est après 1989, malgré la récente invasion de l'OTAN, contrevenait à la promesse de ne pas le faire faite à Mikhail Gorbatchev par le secrétaire d'État américain James Baker, qui avait déclaré en 1990: pour les forces de l'OTAN à un pouce à l'est. »
L'expansion de l'OTAN a maintenant conduit au déploiement de troupes britanniques, par exemple, dans les États baltes et en Ukraine.
Et l'alliance de l'OTAN s'effiloche de toute façon. La Turquie, membre de l'OTAN, se soucie beaucoup moins de son adhésion au pacte de défense que de sa guerre avec les Kurdes. Dans la poursuite de cette guerre, il envahit actuellement une partie de la Syrie, sans commentaire - et encore moins avec retenue - par l'OTAN. Ceci, même si la stratégie de fin de partie de la Turquie dans la guerre civile syrienne signifie maintenant qu'elle se penche de plus en plus vers la Russie.
Tout cela à un moment où les États-Unis, l’État dominant dans l’alliance de l’OTAN, ont un président qui a dû être contraint par son propre système politique d’abandonner sa campagne hostile à l’OTAN.
Y a-t-il un commentateur averti qui croit vraiment que toute action de l'OTAN décidée par l'administration américaine actuelle - et il n'y aura pas d'action de l'OTAN qui ne l'est pas - conduira à un monde plus stable ou pacifique?
Les relations spéciales
Et puis il y a l'attachement de l'establishment britannique à la «relation spéciale» qui va plus loin que l'OTAN. Les tarifs imposés au constructeur aérospatial canadien Bombardier montrent à quel point Trump s'en soucie peu. Aucune quantité de main tenant PM-POTUS n'a empêché cela.
Et l'obsession conjointe américano-britannique d'armer l'Arabie saoudite, toujours engagée dans une guerre génocidaire de choix avec son voisin le Yémen, mène-t-elle à la paix et à la stabilité dans la région? La monarchie de l'Arabie saoudite n'est certainement pas impressionnée.
Il s’agit peut-être du plus gros acheteur d’armes britanniques, mais il est également heureux de construire également une usine russe de Kalachnikov dans le royaume.
Est-ce vraiment une utilisation défendable de l'argent des contribuables pour la marine britannique d'ouvrir une nouvelle base à Bahreïn, dont la monarchie au pouvoir a si récemment et brutalement réprimé le mouvement démocratique de leur propre peuple?
Le seul but que cela sert n'est pas un retour à l'est de la grandeur impériale de Suez, mais un sous-travail pour le pivot des États-Unis vers le Pacifique.
Et il y a un autre bourbier. Le Royaume-Uni n'a pas de politique étrangère indépendante sur la question immédiate de la Corée du Nord, ni sur la question stratégique qui la sous-tend: la montée en puissance de la Chine. «Ce que dit Donald» n'est pas une politique, mais un vide politique.
Adoptez le corbynisme
La vérité est la suivante: l’architecture impériale occidentale est dépassée, ses guerres se sont soldées par une défaite, ses alliés ne sont pas dignes de confiance et son principal État est en train de perdre la course économique vers la Chine.
L'opinion publique a depuis longtemps grondé le bluff de l'establishment. L'hostilité de la majorité aux conflits de «guerre contre le terrorisme» est un fait établi. Le renouvellement du trident, pour un programme bénéficiant du soutien de tous les partis, n'avait pas réussi à obtenir un soutien public hégémonique.
L’OTAN n’obtient que des appuis à contrecoeur, car peu d’hommes politiques traditionnels contestent le consensus, même si au Royaume-Uni, ce soutien est en déclin.
Les opinions de Jeremy Corbyn reflètent celles de cette partie considérable du public, en particulier ceux susceptibles de voter pour les travaillistes. Son opposition à Trident existe depuis longtemps et son refus d'être intimidé en disant qu'il «appuyerait sur le bouton» ne lui a fait aucun mal.
Lors de la manifestation de masse du CND de l'année dernière contre Trident, Corbyn était le conférencier principal. Il a été une figure centrale de l'opposition aux guerres en Afghanistan, en Irak et à l'intervention en Libye. Il a mené l'opposition au bombardement de la Syrie. Et il a été un critique acharné de l'OTAN.
Mais Corbyn est miné par la politique de son propre parti qui, à un moment où la vision de l'establishment de la sécurité est manifestement en échec et largement impopulaire, donne aux conservateurs une liberté de mouvement.
Il ne doit pas en être ainsi. Le corbynisme a été construit sur la rupture avec la triangulation, mais la triangulation est bien vivante dans la politique de défense.
Les travailleurs doivent absolument adopter le point de vue de Corbyn sur la guerre et la paix et se débarrasser de la copie conforme des politiques conservatrices qui ont si mal servi les travailleurs.
C'est précisément ce que Jeremy Corbyn a fait au moment le plus dangereux de la campagne électorale.
Après l'attaque terroriste à Manchester et contre de nombreux conseils internes, Corbyn a associé le bombardement à la guerre contre le terrorisme. Il a stoppé une ligne d'attaque conservatrice et a été largement approuvé par les électeurs… parce qu'ils savaient que c'était vrai.
Des millions de personnes savent également que la politique étrangère au sens large du Royaume-Uni est un gâchis. Les travaillistes doivent rattraper là où ils sont déjà, ainsi que le dirigeant travailliste.
