La paix mondiale par le droit: remplacer la guerre par la règle de droit mondiale

par James Taylor Ranney

Cet article est un résumé du nouveau livre de James Ranney, La paix mondiale par le droit. Achetez le livre ici¹

Nous devons mettre fin à la guerre. Que l'on s'en rende compte ou non, comment éviter une guerre nucléaire est le problème le plus important auquel l'humanité soit confrontée. Comme le disait HG Wells: «Si nous ne mettons pas fin à la guerre, la guerre finira par nous». Ou, comme l'a dit le président John F. Kennedy: «L'humanité doit mettre fin à la guerre avant que la guerre ne mette fin à l'humanité».    

Il semble que nous n’ayons pas réfléchi aux implications des déclarations ci-dessus. Car si la proposition ci-dessus is vrai, il s’ensuit que nous devons développer alternatives à la guerre. Et c’est là que réside le nœud de notre proposition: des mécanismes mondiaux alternatifs de résolution des conflits - un système complet en quatre étapes composé de négociation obligatoire, de médiation, d’arbitrage et de règlement des litiges.

Histoire de l'idée. Ce n'est pas une idée nouvelle, ni une idée radicale. Ses origines remontent au (1) le célèbre philosophe britannique Jeremy Bentham, qui dans son 1789 Plan pour une paix universelle et perpétuelle, proposé "une Cour commune de Judicature pour le règlement des différends entre les différentes nations". Parmi les autres partisans importants figurent: Le président (2), Theodore Roosevelt, qui, dans son discours d'acceptation du prix Nobel de la paix 1910 longtemps négligé, a proposé un arbitrage international, une cour mondiale, et «une sorte de pouvoir policier international» pour appliquer les décrets du tribunal; (3) Le président William Howard Taft, qui a épousé un "tribunal arbitral" et une force de police internationale pour obliger à recourir à l'arbitrage et à la décision; et le président (4), Dwight David Eisenhower, qui a plaidé pour la création d'une "Cour internationale de justice" dotée d'une juridiction obligatoire et d'une sorte de "pouvoir policier international universellement reconnu et suffisamment puissant pour mériter le respect universel". Aux gouvernements Eisenhower et Kennedy, le représentant des États-Unis, John J. McCloy, et le représentant de l'Union soviétique, Valerian Zorin, ont négocié pendant plusieurs mois une «Déclaration commune de principes agréés pour les négociations de désarmement». Cet accord McCloy-Zorin, adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies en décembre 20, mais non finalement adoptée, envisageait la mise en place de «procédures fiables pour le règlement pacifique des différends» et d'une force de police internationale qui aurait eu le monopole de toutes les forces internationales. force militaire utilisable.  

La paix mondiale par le droit (WPTL) résumée. Le concept de base, qui est moins radical que l'accord McCloy-Zorin, comporte trois parties: 1) l'abolition des armes nucléaires (avec une réduction concomitante des forces conventionnelles); 2) mécanismes mondiaux de résolution des litiges; et 3) divers mécanismes d’application, allant de la force de l’opinion publique mondiale à une force de paix internationale.

1. Abolition: nécessaire et faisable: Il est temps d'adopter une convention sur l'abolition des armes nucléaires. Depuis janvier, 4, éditorial du 2007 Wall Street Journal des anciens «réalistes nucléaires» Henry Kissinger (ancien secrétaire d’État), sénateur Sam Nunn, William Perry (ancien secrétaire à la Défense) et George Shultz (ancien secrétaire d’État), L’opinion publique mondiale est parvenue à un consensus sur le fait que les armes nucléaires constituent un danger clair et imminent pour tous ceux qui les possèdent et pour le monde entier.² Comme Ronald Reagan avait l'habitude de dire à George Shultz: "Qu'est-ce qui est si formidable dans un monde qui peut exploser en quelques minutes 30?"³ Ainsi, tout ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’un dernier effort pour convertir le soutien déjà large du public en faveur de l’abolition.⁴ en mesures pouvant donner lieu à une action. Bien que le problème se pose aux États-Unis, une fois que les États-Unis, la Russie et la Chine auront accepté l'abolition, le reste (même Israël et la France) suivra.
2. Mécanismes mondiaux de résolution des conflits: WPTL mettrait en place un système en quatre parties de règlement des différends mondiaux - négociation obligatoire, médiation obligatoire, arbitrage obligatoire et arbitrage obligatoire - de tout différend entre pays. D'après l'expérience des tribunaux nationaux, environ 90% de toutes les «affaires» seraient réglées par voie de négociation et de médiation, un autre 90% étant réglé après l'arbitrage, ce qui laisserait un petit reste pour l'arbitrage obligatoire. La grande objection soulevée au fil des ans (en particulier par les néo-conservateurs) contre la juridiction obligatoire à la Cour internationale de Justice a été que les Soviétiques ne l'accepteraient jamais. Eh bien, le fait est que les Soviétiques sous Mikhail Gorbatchev fait acceptez, à partir de 1987.
3. Mécanismes internationaux d'application: De nombreux spécialistes du droit international ont souligné que dans beaucoup plus de 95% des cas, la seule force de l'opinion publique mondiale s'est révélée efficace pour garantir le respect des décisions de justice internationales. La question certes difficile a été le rôle qu'une force de paix internationale pourrait jouer dans l'application de la loi, le problème de cette application étant le droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies. Toutefois, diverses solutions possibles à ce problème pourraient être élaborées (par exemple, un système combiné vote pondéré / super-majorité), de la même manière que le traité sur le droit de la mer prévoyait des tribunaux juridictionnels non soumis au veto de P-5.  

Conclusion. WPTL est une proposition tout à fait intermédiaire qui n'est ni “trop peu” (notre stratégie actuelle d '“insécurité collective”) ni “trop” (gouvernement mondial, fédéralisme mondial ou pacifisme). C'est un concept qui a été étrangement négligé au cours des cinquante dernières années⁵ qui mérite d'être repensé par les représentants des gouvernements, des universités et du grand public.  

NOTES:

1. Veuillez envoyer un e-mail à l'auteur à jamestranney@post.harvard.edu pour obtenir un dépliant PDF de 20% de réduction. D'après les critiques: «engageant, vivant et amusant», «superbement clair, accessible et convaincant» et «encouragera les visionnaires et convertira les sceptiques»).
2. Parmi les centaines de militaires et d'hommes d'État qui se sont prononcés en faveur de l'abolition: l'amiral Noel Gaylor, l'amiral Eugene Carroll, le général Lee Butler, le général Andrew Goodpaster, le général Charles Horner, George Kennan, Melvin Laird, Robert McNamara, Colin Powell et George HW Bush. Cf. Philip Taubman, The Partners: Five Cold Warriors and their Quest to Ban the Bomb, à 12 ans (2012). Comme Joseph Cirincione l'a récemment plaisanté, l'abolition est le point de vue privilégié «partout… sauf à DC» dans notre congrès.
3. Entretien avec Susan Schendel, assistante de George Shultz (May 8, 2011) (relayant les propos de George Shultz).
4. Les sondages montrent qu'environ 80% du public américain est favorable à l'abolition. Voir http://www.icanw.org/polls.
5. Voir John E. Noyes, «William Howard Taft et les traités d'arbitrage de Taft», 56 Vill. L. Rev. 535, 552 (2011) («le point de vue selon lequel l'arbitrage international ou une cour internationale peut assurer le règlement pacifique des différends entre États rivaux a largement disparu.») Et Mark Mazower, Governing the World: The History of an Idea , à 83-93 (2012) (la proposition d'arbitrage international «est restée dans l'ombre» après une vague d'activités à la fin du 19th et au début 20th des siècles).