David Swanson, en entrevue, septembre 3, 2018, La lune.
David Swanson est un auteur, militant, journaliste et animateur de radio. Il est directeur de WorldBeyondWar.org et coordinateur de campagne pour RootsAction.org. Un écrivain prolifique, ses livres incluent La guerre est un mensonge, Quand le monde interdit la guerre, La guerre n'est plus: les arguments en faveur de l'abolition, la guerre n'est jamais juste, un système de sécurité mondial: une alternative à la guerreet son plus récent, Guérir l'exceptionnalisme: comment ne pas penser aux États-Unis? Que pouvons-nous y faire? Tous sont disponibles sur son site internet. Il blogue sur DavidSwanson.org ainsi que le WarIsACrime.org. Il accueille Talk Nation Radio et un nominée à trois reprises pour le prix Nobel de la paix. Le mois dernier, à la Convention des anciens combattants pour la paix à Saint-Paul, Minnesota, il a reçu le US Peace Memorial FoundationPrix de la paix 2018. Michael Knox, président de la US Peace Memorial Foundation, a déclaré: «Nous avons une culture de la guerre aux États-Unis. Les Américains qui s'opposent à la guerre sont souvent qualifiés de traîtres, anti-patriotiques, anti-américains et anti-militaires. Comme vous le savez, pour travailler pour la paix, vous devez être courageux et faire de grands sacrifices personnels. . . .
"Je suis très heureux d'annoncer que notre prix 2018 pour la paix est attribué à l'honorable David Swanson - pour son leadership inspirant, ses écrits, ses stratégies et ses organisations anti-guerre, qui contribuent à créer une culture de la paix."
Sur son site Web, Swanson se décrit comme l'enfant d'un prédicateur de l'Église unie du Christ et d'un organiste qui avait laissé des familles d'extrême droite du Wisconsin et du Delaware s'installer loin de chez eux. Ils avaient soutenu les droits civils et le travail social et avaient voté pour Jesse Jackson. Swanson dit avoir appris de leur exemple: soyez courageux mais généreux; essayer de faire du monde un meilleur endroit; faites vos bagages et recommencez au besoin - physiquement ou idéologiquement; essayer de donner un sens aux questions les plus importantes; restez enjoué et placez l'amour pour vos enfants avant d'autres choses.
Quand on lui a demandé pourquoi il était devenu militant pacifiste, il a avoué que sa première réaction au niveau intestinal était: "Pourquoi n'êtes-vous pas?". Il est déconcerté par le besoin d'expliquer qu'il est important de tenter de mettre fin au pire dans le monde, alors que des millions de personnes ne pas travailler pour y mettre fin ne nécessitent aucune explication.
Il a déclaré: «J'ai eu une enfance américaine typique dans les banlieues, assez semblable à celle de mes amis et voisins, et aucun d'entre eux n'a fini comme activiste pour la paix - à part moi. J'ai pris ce qu'ils disent à chaque enfant pour essayer de rendre le monde meilleur au sérieux. J’ai trouvé l’éthique du Carnegie Endowment for Peace inévitable, même si je n’avais jamais entendu parler de cette institution, une institution qui n’agit en aucun cas dans le cadre de son mandat. Cependant, il a été mis en place pour abolir la guerre, puis pour identifier la deuxième plus mauvaise chose au monde et travailler pour l'abolir. Comment un autre cours est-il même pensable?
«Mais la plupart des gens qui sont d'accord avec moi sur ce sujet sont des activistes écologistes. Et la plupart d’entre eux ne prêtent aucune attention à la guerre et au militarisme en tant que principale cause de destruction de l’environnement. Pourquoi donc? Comment ne suis-je pas devenu militant écologiste? Comment un mouvement écologiste a-t-il développé sa force actuelle dédiée à mettre fin à la quasi-pire des catastrophes environnementales? ”
Swanson a déclaré qu’il n’avait jamais eu d’expérience qui lui soit clairement révélée. En général, il a assisté à toutes les manifestations de guerre rendues nécessaires par les événements d'actualité, mais ce n'est que lorsqu'il est allé travailler pour la campagne à la présidence de Dennis Kucinich qu'il a obtenu son «premier emploi dans la paix. Nous avons parlé de paix, de guerre, de paix, de commerce, de santé, de guerre et de paix. »Lorsque ce travail a pris fin, M. Swanson a occupé des postes en communication avec l'AFL-CIO et plus tard, Democrats.com, où il a découvert que le Parti démocrate n'était qu'un "Faire semblant intéressé" pour mettre fin à la guerre.
Comme il dit sur www.davidswanson.org«Dans 2006, les sondages à la sortie des urnes ont révélé que les démocrates avaient remporté les majorités au Congrès avec le mandat de mettre fin à la guerre en Irak. Venez Janvier, Rahm Emanuel a dit à la Washington post ils continueraient la guerre pour pouvoir la "combattre" à nouveau en 2008. Par 2007, les démocrates avaient perdu beaucoup de leur intérêt pour la paix et passaient à ce qui me semblait être le programme qui consistait à élire plus de démocrates comme une fin en soi. "
Pendant ce temps, Swanson se concentrait «à mettre fin à toutes les guerres et à en commencer une autre». Il parle sans relâche; milite sans relâche; écrit sans relâche, tout en vivant avec sa femme et ses enfants à Charlottesville, VA (oui, qui Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
La lune: Les Américains semblent accepter la guerre comme un mode de vie, le soi-disant prix de la démocratie. Vous avez passé la plus grande partie de votre vie à réfuter les mythes qui justifient la guerre. Voulez-vous le faire pour nous brièvement ici, s'il vous plaît?
Swanson: Je ne pense pas que nous devrions généraliser à propos de «chaque Américain». De nombreux habitants des Amériques - au Canada, au Mexique, en Amérique centrale et du Sud et même aux États-Unis - n'acceptent nullement l'inévitabilité de la guerre. Mais aux États-Unis, nous vivons dans une culture fortement militarisée et de nombreuses personnes ont accepté et intériorisé les mythes utilisés pour soutenir la guerre. En conséquence, l’idée selon laquelle nous pourrions abolir la guerre tout en survivant est presque impensable pour de nombreuses personnes dans ce pays. Nous devons donc réviser l'opinion publique par étapes. Si, par exemple, la guerre est créée par ce que l’on appelle la «nature humaine», alors regardons un autre 96% d’êtres humains sur la planète représentés par des gouvernements qui investissent considérablement moins que les États-Unis dans la guerre. Si nous ne sommes pas prêts à abolir la guerre, pourrions-nous être disposés à aller dans la direction de l'autre 96% de l'humanité? Et pourrions-nous encore nous considérer comme appartenant à la prétendue nature humaine? Il faudrait penser oui. Et en fait, vous pouvez interroger des personnes aux États-Unis et, en fonction de la manière dont le sondage est mené, constater qu'une forte majorité pourra aime faire juste cela. Ils seraient heureux de transférer de l'argent hors de l'armée pour des choses utiles, telles que l'éducation et l'environnement, etc.
Si les États-Unis étaient un présenter la démocratie, plutôt qu'un pays qui bombarde les gens au nom de la démocratie, elle commencerait à s'éloigner de plus en plus de militarisme, de plus en plus de dépenses de guerre, de plus de bases et de plus de menaces, et dans la direction de la paix - vouloir. Dans ce cas, nous assisterions à une course aux armements inversée dans le monde entier. Nous verrions la Chine et les autres pays réciproquement s'éloigner d'investissements plus importants dans le militarisme pour se consacrer à des activités beaucoup plus productives, telles que l'éducation, la recherche, les soins de santé, la restauration de l'environnement, etc. Bien qu'il soit merveilleux que la campagne pour interdire la possession d'armes nucléaires ne cesse de croître, nous n'allons pas convaincre les pays dotés de telles armes de s'en débarrasser tant que les États-Unis poursuivront leur politique agressive en matière de guerre. .
La lune: Pourquoi insinuez-vous que les États-Unis ne sont pas une démocratie réelle?
Swanson: J'ai recherché ce point pour mon livre, Guérir l'exceptionnalisme. Ce livre contient presque toutes les références 400, dont une pour une étude de Pippa Norris, politologue comparée aux universités de Harvard et de Sydney et directrice fondatrice du projet Electoral Integrity, dont les recherches montrent que les élections aux États-Unis sont les pires parmi les démocraties occidentales et ont été classées 52nd. , hors des pays 153 dans le monde dans le 2016 Indice de perception de l'intégrité électorale. L’étude sur les perceptions de l’intégrité électorale mesure, entre autres, à quel point il est difficile de voter; quelle est la fiabilité de la méthodologie de collecte et de dépouillement des votes; Quelle influence a l'argent sur la détermination des résultats? etc.
Il y a bien sûr d'autres mesures possibles de la démocratie. Malheureusement, les États-Unis ne s'en sortent pas aussi bien que nous l'imaginons dans aucun d'entre eux. Le Legatum Institute, basé au Royaume-Uni, classe les États-Unis 18th dans l'ensemble pour la «prospérité» et 28th pour la «liberté personnelle». Le Cato Institute, basé aux États-Unis, classe le 24th aux États-Unis pour la «liberté personnelle» et 11th pour la «liberté économique». Le World Freedom Index, basé sur le monde, classe les États-Unis 27th dans un indice combiné des libertés «économique», «politique» et «de la presse». le Série Polity Data financée par la CIA attribue à la démocratie américaine un score de 8 par rapport à 10, mais attribue à 58 un score plus élevé. Finalement, chercheurs de Princeton et Northwestern University conclure que les États-Unis sont plus précisément identifiés comme une oligarchie, "dans laquelle l'élite riche détermine en grande partie la politique du gouvernement", qu'une démocratie. Nul doute que la plupart des citoyens seraient d’accord.
Mais revenons à votre question initiale, le www.worldbeyondwar.org, vous trouverez une section décrivant et réfutant les mythes utilisés pour justifier la guerre. "C'est la nature humaine" est l'un d'entre eux. «La guerre est naturelle», quoi que cela puisse vouloir dire, en est un autre. Cependant, il n’ya pas un seul cas de personnes privées de guerre. La guerre n'est pas quelque chose dont on a besoin, comme de la nourriture, de l'eau ou de l'amour. Ce n'est pas une exigence pour le bonheur humain. Au contraire, faire participer les gens à la guerre nécessite un entraînement et un conditionnement intensifs, qui sont souvent suivis par un profond regret moral après la participation. C’est la raison pour laquelle la majorité des décès dus aux participants aux dernières guerres américaines - la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme -ont été des suicides. Les participants ne sont pas convaincus de manière satisfaisante des raisons pour lesquelles ils ont participé à ces massacres unilatéraux, qu’ils doivent ensuite revivre par le biais du SSPT.
Il existe également le mythe selon lequel la guerre est inévitable et, comme elle ne peut être évitée, nous devons essayer de la gagner. C'est un travail difficile, mais quelqu'un doit le faire. Pourtant, si vous examinez plus particulièrement une guerre en particulier, rien d’inévitable. Il faut les efforts concertés de bellicistes désireux de créer une guerre pour des raisons politiques, à but lucratif, bureaucratiques, sadiques et irrationnelles pour créer une guerre. C'est quelque chose qui nécessite de faire; ça ne tombe pas du ciel. Pour les lecteurs qui ne veulent pas essayer quelque chose sans l'avoir fait auparavant, sachez que les sociétés humaines avons a existé pendant des siècles, ces derniers temps et dans un passé lointain, sans guerre. De nombreux anthropologues affirment maintenant que les sociétés de chasseurs-cueilleurs n'avaient vraiment rien que l'on puisse appeler la guerre, et que leur époque représente la grande majorité de l'existence humaine. Ce n'est qu'avec l'installation de sociétés agricoles stationnaires avec une production excessive et un développement urbain - c'est-à-dire, seulement au cours des 10,000 12,000 à 200 XNUMX dernières années - que vous avez eu tout ce que vous pourriez appeler la guerre. Bien sûr, ce qu'on appelait la guerre il y a encore XNUMX ans était loin d'être la même chose que ce que nous appelons la guerre aujourd'hui, tout comme le deuxième amendement, tel qu'envisagé par les pères fondateurs, est loin de l'armement automatique auquel nous avons affaire. aujourd'hui. La guerre, telle qu'elle existe avec les armes et la technologie impliquées aujourd'hui, est extrêmement nouvelle. Ce n'est que depuis la Seconde Guerre mondiale que la grande majorité des morts de la guerre sont des civils plutôt que des combattants. Auparavant, les guerres se déroulaient sur les champs de bataille - pas dans les villes, les villages et les villages. Pourtant, les gens pensent encore aux guerres en termes dépassés. Ils pensent à des équipes d'armées avec des uniformes de couleurs différentes sur les champs de bataille ou les espaces de combat, et bien sûr, ils veulent que l'équipe portant leur couleur gagne. Parce que ces équipes ne se battent nulle part près des États-Unis, la plupart des Américains ne savent pas que ce sont surtout des civils, des hommes, des femmes et des enfants qui sont tués, pas des soldats. De plus, si vous examinez les sociétés américaines avant l'arrivée de Christophe Colomb, et les sociétés dans certaines parties de l'Australie et d'autres continents, et même des nations aujourd'hui au cours des dernières décennies et siècles, beaucoup ont choisi de se passer de la guerre. Le Japon a verrouillé le monde et prospéré sans guerre significative pendant des siècles jusqu'à ce qu'il soit à nouveau «ouvert», comme on dit, par les Américains, qui ont commencé à entraîner les Japonais à la guerre et nous savons à quel point cela a bien fonctionné.
D'autres mythes incluent l'idée que la guerre est nécessaire pour nous protéger. Nous nous exposerions au danger en affichant nos bijoux devant une foule de voleurs, en ouvrant notre porte aux meurtriers et aux violeurs, si nous n'avions pas la guerre - ni les préparatifs de guerre - pour nous protéger. C’est l’un des mythes les plus profondément ancrés dans l’esprit des gens; un ils trouvent qu'il est presque impossible de penser leur chemin. Je ne peux certainement pas convaincre la plupart des gens de le faire au cours d'une courte interview. J'ai eu de la chance avec mes livres. (La chose la plus satisfaisante en tant qu’auteur, c’est quand les gens m'écrivent et disent que mes livres ont complètement changé leur vision du monde.) Je pense que cela prend habituellement un livre, mais j'espère que dans une interview, nous pourrons commencer à poser des questions à la personne. indiquer où ils iront peut-être lire des livres ou regarder des vidéos.
La lune: La plupart des Américains ne savent pas à quel point les États-Unis sont devenus belliqueux par rapport à d'autres pays - même à ceux que nous considérons comme des menaces ou des rivaux, comme la Chine, la Russie, l'Iran, le Pakistan et la Corée du Nord. Encore une fois, je sais que vous avez écrit des livres entiers sur ce sujet, mais veuillez partager quelques faits pour nous donner une vision plus précise de la réalité.
Swanson: La plupart des pays de la planète ne dépensent rien comme ce que font les États-Unis en termes de guerre et de préparatifs de guerre. Une partie du commerce de guerre des États-Unis consiste à vendre des armes au reste du monde. Les trois quarts des dictatures du monde, selon la définition même du gouvernement des États-Unis, achètent des armes américaines. Il est inhabituel d'avoir une guerre sans armes américaines d'au moins un côté, et généralement des deux côtés. Les affaires de guerre sont vendues comme nationalistes et patriotes, mais sans les sociétés General Motors et Ford, Standard Oil, IBM et d’autres entreprises américaines exerçant leurs activités dans l’Allemagne nazie tout au long de la guerre et au-delà, les Nazis n’auraient jamais pu le faire. Qu'ont-ils fait. Si le gouvernement des États-Unis n'était pas complice de ces actes de trahison légale - évitant de bombarder les usines américaines en Allemagne, voire de les indemniser par la suite -, les nazis n'auraient jamais pu faire ce qu'ils ont fait. Une grande partie de ce qui fait la guerre est le profit, et non ce qui est contenu dans la propagande qui vend la guerre au public. Et lorsque le gouvernement américain lui-même dépense presque autant que le reste du monde, y compris ses proches alliés, qui représentent ensemble les trois quarts des dépenses militaires mondiales, le résultat n'est pas réellement une protection, mais une mise en danger.
Je peux vous donner une longue liste de militaires américains et de «professionnels du renseignement» récemment retraités qui disent exactement la même chose, à savoir que les guerres, ou des guerres particulières, ou des tactiques particulières comme les guerres de drones, sont contre-productives, produisent plus d’ennemis qu’elles n'en éliminent. Et en fait, la soi-disant guerre contre le terrorisme a, comme on pouvait s'y attendre, accru le terrorisme et non pas le réduire. Beaucoup d'entre nous ont prédit ce résultat année après année, sans résultat. Prenons le terrorisme suicide, par exemple. Quatre-vingt-quinze pour cent des kamikazes sont explicitement motivés à essayer de convaincre un pays de cesser d'occuper ou de bombarder un autre pays. Aucune attaque terroriste motivée par le ressentiment de fournir de la nourriture, de l’eau, des médicaments, des écoles, de l’énergie propre ou une aide au développement sans faille, n’a été enregistrée. Ça n'arrive pas Bien sûr, nous pourrions faire un monde de bien humanitaire pour une infime fraction de ce que nous dépensons pour nous rendre moins en sécurité grâce aux moyens traditionnels du militarisme massif. C’est en fait le premier moyen par lequel la guerre tue; pas par la violence; mais par les occasions manquées pour tout ce que nous aurions pu faire avec cet argent à la place.
Par exemple, seulement 3% des dépenses militaires américaines, ou environ 1.5% des dépenses militaires mondiales, pourrait mettre fin à la famine sur Terre. Un peu plus de 1% pourrait mettre fin au manque d'eau potable. Si nous essayions sérieusement de lutter contre la destruction du climat, le seul endroit où obtenir les fonds nécessaires serait celui de l'armée, et il ne faudrait qu'une fraction de ce que nous dépensons en dépenses militaires pour mener une lutte sérieuse. Au lieu de cela, les forces militaires sont elles-mêmes le principal destructeur du climat et de divers autres éléments de notre environnement naturel. C'est une énorme raison de réduire le militarisme là-bas. Il y a beaucoup d'autres mythes dont je pourrais parler, mais pour gagner du temps, permettez-moi de n'en aborder qu'un - la notion selon laquelle la guerre peut être juste. Aux États-Unis, la plupart des gens considèrent la Seconde Guerre mondiale comme une guerre juste. C’est la façon dont il est décrit de manière écrasante dans les cours d’histoire, le divertissement et les références historiques des États-Unis dans les reportages d’actualité. Cette perspective domine la culture américaine.
La lune: «La bonne guerre», oui.
Swanson: Droite. «La bonne guerre» est un nom qu'il a acquis lorsque la guerre au Vietnam est devenue la «mauvaise guerre». (Parce que si vous allez avoir une mauvaise guerre, vous devez avoir une bonne guerre, sinon vous menacez la même idée de guerre, et c’est inacceptable.) Dans un processus similaire, lorsque l’Iraq est devenu une autre «mauvaise guerre», les gens ont commencé à qualifier l’Afghanistan de «bonne guerre», au point que les gens imaginent en Irak n'a pas eu lieu en Afghanistan. Les gens vont même me dire que les Nations Unies ont autorisé la guerre en Afghanistan 17 il y a plusieurs années, ce qui, bien sûr, ne s'est jamais produit. Ils pensent que cela doit avoir parce que les Nations Unies célèbre n'a pas autoriser la guerre en Irak. De même, les gens savent que des choses horribles ont été faites au Vietnam; des civils ont été torturés, mutilés et assassinés; mais c'était la mauvaise guerre; ces choses ne doivent pas avoir eu lieu pendant la seconde guerre mondiale. Bien sûr, ils l'ont fait et à une échelle beaucoup plus grande. Je me suis donc donné beaucoup de mal, de gros livres, pour enquêter sur l'affirmation selon laquelle la Seconde Guerre mondiale était une guerre juste. Je trouve cela nécessaire parce que certaines personnes n'abandonneront jamais la croyance en la guerre tant qu'il y aura même un exemple de guerre juste. Cela me semble absurde, car nous ne remontons pas des années 75 pour trouver le dernier exemple justifiable d’autre chose; seulement pour notre plus grand programme public. N'aurions-nous pas progressé depuis? Nous vivons dans un monde différent maintenant. Nous avons des lois interdisant la guerre pour la conquête territoriale; nous avons des armes nucléaires, qui changent tout le calcul de la guerre; nous avons (imparfait) des institutions internationales pour résoudre les différends et faire respecter les cessez-le-feu; et nous avons une connaissance et une expérience bien meilleures de la résistance non violente. Nous savons que la non-violence a plus de deux fois plus de chances de réussir que la violence, et il est presque garanti que ses succès dureront beaucoup plus longtemps que ceux obtenus grâce à la violence opposée à la tyrannie et à l'oppression, même imposée par l'étranger.
L'essentiel de l'argumentation qui justifie la Seconde Guerre mondiale est que les nazis doivent être arrêtés parce qu'ils tuent des juifs - et de nombreuses autres personnes également. Cependant, les États-Unis n'ont jamais justifié leur implication dans la guerre pour cette raison à l'époque. Aucune affiche ne disait jamais: «Rejoignez l'armée et sauvez les Juifs». En fait, à la demande générale, la politique d'immigration américaine interdisait toute augmentation du nombre de réfugiés juifs admis aux États-Unis et pour des raisons explicitement racistes et antisémites. À la conférence Evian de 1938, où des représentants des nations 32 se sont réunis pour débattre du «problème des réfugiés juifs» - autrement dit, le grand nombre de personnes cherchant à fuir les pogroms de Hitler - les États-Unis et tous les autres pays sauf la République dominicaine ont refusé publiquement d'accepter des Juifs supplémentaires. Cela a permis à Hitler de répondre: «Regardez ces hypocrites. Ils veulent que je cesse de maltraiter les Juifs, mais ils ne les prendront pas. Pour notre part, nous sommes prêts à mettre tous ces criminels à la disposition de ces pays, même pour les navires de luxe. »En soulignant cela, je ne défends pas l'imagination de défendre Hitler ni de suggérer Il y a quelque chose d'excusable dans le meurtre de millions de personnes. Mais rien n’excuse non plus dans la conduite du reste des nations du monde refusant d’accepter des réfugiés juifs; à propos de la garde côtière chassant un navire de réfugiés loin de Miami, en Floride; sur le fait que le département d'État ait rejeté la demande de visa pour la famille d'Anne Frank
Le fait est que des militants pacifistes se sont rendus auprès des gouvernements américain et britannique tout au long de la guerre et ont exigé que soit fait quelque chose pour faire sortir les Juifs d’Allemagne. Même après que les Britanniques eurent évacué tant de milliers de leurs troupes d’Allemagne et montré comment ils pouvaient faire de même pour les réfugiés, ils disaient qu’ils ne pouvaient pas être dérangés; ils avaient une guerre à combattre. La justification première de la bonne guerre dans l'esprit de la plupart des gens - bien que les historiens sérieux aient leur propre justification et je n'entrerai même pas dans celle-ci ici - n'avait en réalité rien à voir avec la guerre jusqu'à la fin de celle-ci. Dans l’imagination du public, la guerre était justifiée parce que les nazis étaient en train de tuer des juifs. La guerre elle-même a tué 10 fois plus de personnes que de personnes tuées dans les camps, ce qui laisserait penser que les gens se demanderaient si le remède était pire que le mal. Malheureusement, ce genre de questions ne se produit pas très souvent.
La lune: Pourriez-vous nous donner un contexte pour l'énorme quantité de fonds et de ressources publics que les États-Unis investissent dans leur machine de guerre par rapport au reste du monde - même les pays où les Américains sont constamment informés que les Américains représentent une menace?
Swanson: Gallup et Pew ont réalisé des sondages internationaux ces dernières années pour demander aux gens quel pays menaçait le plus la paix au monde. Dans la majorité des pays, le plus gros votant est bien sûr les États-Unis. Ce serait une nouvelle choquante pour beaucoup de gens aux États-Unis, même si cela a été rapporté dans leurs journaux. Aux États-Unis, selon la semaine, les Américains désigneront l'Iran ou la Corée du Nord comme la plus grande menace à la paix. Dans un sondage Gallup réalisé en décembre 2013, les Américains ont déclaré à l'Iran, bien que l'Iran n'ait pas déclenché de guerre depuis des siècles. L'Iran dépense moins de 1% de ce que les États-Unis font sur leurs forces armées. De plus, dans 2015, l’Iran a accepté d’inspecter plus intensément ses installations nucléaires et d’autres lieux que n’importe quel pays. Les États-Unis ne songeraient jamais à accepter une telle chose. Les inspections ont clairement montré que l'accord n'avait jamais été nécessaire, comme tout observateur sérieux le savait déjà. Pourtant, à ce jour, les Américains nommeront probablement l’Iran comme une réponse à la question de la «menace la plus grave», selon que la Russie, la Corée du Nord ou un autre pays a joué un rôle plus important dans le récent cycle de presse.
De même, la Russie dépense moins de 10% de ce que les États-Unis consacrent à son armée et a considérablement diminué ce pourcentage ces dernières années. Cependant, la Russie possède, comme les États-Unis, environ la moitié des armes nucléaires dans le monde. Par conséquent, la Russie et les États-Unis pourraient facilement détruire la vie sur Terre avec une infime fraction de leurs arsenaux nucléaires. Mais l'idée que la Corée du Nord, l'Iran ou l'Irak ou tout petit pays appauvri et relativement peu armé soit la plus grande menace pour la paix mondiale est ridicule et est une position défendue non seulement par des téléspectateurs non informés et sans éducation, mais malheureusement par la plupart des universitaires américains. qui ont une opinion sur la question. Je veux dire, je pourrais vous indiquer une pile de livres publiés par des professeurs d'université aux États-Unis, chacun d'entre eux vous expliquant que la plus grande menace pour le système de droit, de paix et de justice sur Terre au cours de l'histoire récente a été la saisie russe de Crimée. Peu importe la guerre au Vietnam, ou la guerre contre l'Irak, ni le bombardement actuel du Yémen, ni aucune des nombreuses guerres et leurs millions de morts et de blessés auxquels les États-Unis ont participé. Au lieu de cela, ces universitaires soutiennent que cette opération, dans lequel le peuple de Crimée a voté pour rejoindre la Russie, et qui n'a pas causé un seul accident, était la plus grande menace à la paix dans le monde. En même temps, je n'ai encore entendu aucun défenseur de cette position proposer que les citoyens de Crimée procèdent à un nouveau vote avec un nouveau système de vote ou avec différents observateurs internationaux. Ils ne le proposent pas, car chaque sondage montre que les Criméens sont satisfaits de leur vote. Donc, si ça brise une partie de la Serbie, c'est bon. Si la Slovaquie se sépare de la Tchéquie, c'est bien. Je veux dire, l'idée que les personnes ont le droit de faire sécession et de déterminer à quel pays elles appartiendront est respectée de manière sélective, en fonction de nos propres intérêts nationaux.
La lune: Je pense que la plupart des Américains ne savent absolument pas à quel point notre pays est devenu militariste. Encore une fois, je sais que vous avez écrit des livres entiers sur ce sujet, mais voulez-vous bien nous instruire? Ensuite, je suis sûr que la question suivante sera la suivante: «N’est-ce pas le rôle que nous devons jouer, car nous sommes la seule superpuissance restante? En tant que policier du monde, si nous ne le faisons pas, nous irons tous au diable.
Swanson: Droite. Je veux dire, si les États-Unis ne renversent pas le gouvernement libyen et ne transforment pas l'endroit en un enfer vivant, en proie à une violence et à un chaos en Afrique du Nord, qui interviendra et qui fera ce travail? Si les États-Unis ne transforment pas le Yémen en un terreau terroriste et créent une guerre majeure avec tous les types d'armes, ils s'associent à l'Arabie saoudite pour créer la plus grande catastrophe humaine de ces dernières années - qui dit quelque chose - qui le fera ?
En passant, on nous dit que les guerres de drones sont l'avenir de la guerre parce que «personne» n'est blessé, ce qui signifie «Personne dont vous devez vous soucier». Mais ces «personnes» sont des corps pour leurs familles et leurs compatriotes. Imaginez si le drone d'un gouvernement étranger assassinait l'un de nos citoyens. Est-ce que cela engendrerait de la colère et du ressentiment?
Nous avons parlé il y a un instant de certains des sondages qui ont été effectués. Les sondages montrent que le reste du monde n'apprécie pas le policier mondial. Le «policier mondial» est un poste auto-nommé. Ce n'est pas demandé ce n'est pas apprécié. C'est aussi unique dans l'histoire.
Quand je parle en public, je commence généralement par poser deux questions. La première est: «Pensez-vous que la guerre est toujours justifiée, parfois justifiée ou jamais justifiée?» Bien sûr, presque tout le monde dit «parfois justifié». Ensuite, je demande à ces personnes de garder les mains en l'air et, si elles le peuvent. , pour nommer les guerres américaines actuelles. Je ne trouve presque jamais une seule personne qui puisse même nommer les pays que nous bombardons activement. (Ce qui, bien sûr, est beaucoup moins nombreux que les pays dans lesquels nous avons une poignée de soi-disant forces spéciales travaillant pour déstabiliser le gouvernement.) Je veux dire, même l'Empire romain pourrait suivre ses guerres. Notre militarisme est sans précédent. Il s’agit d’une entreprise mondiale dominée par les États-Unis d’armes et de technologies spatiales par satellite. Les États-Unis possèdent des armes sur les océans, avec des flottes dans les principaux ports du monde, ainsi que près de bases militaires 800 dans certains pays et territoires 70 du monde entier. Les militaires se vantent d'avoir des troupes dans les pays 175 ou 176. Parfois, ce n'est qu'une poignée de troupes; Cependant, pour beaucoup d'entre eux, il s'agit de milliers de soldats. Nous avons vu Poutine se tenir à côté de Trump à Helsinki récemment, déclarant qu'il souhaitait que les États-Unis concluent un traité interdisant toutes les armes des bases. Bien sûr, Trump n’a aucun intérêt à cela; aucun autre président au cours des dernières années 75. Les autres pays du monde réunis ont peut-être des bases militaires 30 situées hors de leurs frontières. Nous qualifions de non-droit la Russie, qui possède des bases militaires dans neuf pays - la plupart d’anciens membres de l’Union soviétique - et des pays que nous n’avons pas pu dominer, comme l’Iran ou la Corée du Nord, qui ne disposent pas de bases militaires extérieures. , comme voyou.
Mais rien n'empêche d'imposer le militarisme américain aux pays des autres peuples. L'objectif clair est de rendre la présence militaire américaine partout. C'est une dépense financière incroyable, un désastre environnemental et un provocateur de violence. Cela nous amène à soutenir les gouvernements tyranniques qui ont permis la base américaine. Cela conduit à l'utilisation des forces américaines contre les efforts démocratiques opposés à ces gouvernements tyranniques. C'est un désastre du début à la fin. Et ce n'est pas populaire nulle part. C'est l'idéologie transversale vraiment bipartisane, un fruit à portée de main pour vaincre le militarisme américain. Tout le monde veut fermer les bases étrangères, sauf l'armée américaine. La plupart des populations locales n'ont jamais voulu qu'elles commencent par elles et / ou veulent s'en débarrasser immédiatement. C'est quelque chose qui World Beyond War travaille à réaliser en coalition avec de nombreux autres groupes. Nous avons eu une grande conférence à Baltimore l'année dernière et une conférence mondiale est prévue à Dublin, en Irlande, en novembre 2018. Il devrait être possible de fermer certaines de ces bases. Malheureusement, même les candidats qui se présentent sur une plate-forme opposée à l'édification de la nation et aux occupations étrangères - comme l'ont fait Obama et Trump - ont continué une fois au pouvoir sur la même voie de propagation du militarisme. Nous n'avons donc pas encore de force au sein du système politique à Washington, DC, c'est du bon côté sur ce point.
La lune: La guerre est donc barbare et incroyablement chère. Quelles sont nos alternatives?
Swanson: Encore une fois, j'ai écrit un livre entier sur ce sujet (Un système de sécurité global, une alternative à la guerre), qui peut être lu gratuitement à la Monde sans guerre site Internet. Les États-Unis pourraient facilement se faire la nation la plus aimée sur Terre avec beaucoup moins de dépenses et d'efforts en mettant fin à leur "aide militaire" et en fournissant une fraction de cette aide sous une forme non militaire. plutôt ;.
La première étape dans la gestion des crises est d'arrêter de les créer en premier lieu. Les menaces, les sanctions et les fausses accusations sur une période de plusieurs années peuvent aggraver les tensions qui peuvent ensuite se transformer en guerre suite à un incident relativement mineur, même un accident. En prenant des mesures pour éviter de provoquer des crises, beaucoup d'efforts - ainsi que des vies - peuvent être sauvés.
Lorsque des conflits surviennent inévitablement, ils peuvent être mieux résolus si des investissements ont été réalisés dans la diplomatie et l'arbitrage. Les Nations Unies doivent être renforcées, réformées ou remplacées par une organisation qui interdit la guerre et permet une représentation égale par la population pour chaque nation.
Nous devons également travailler avec diligence sur le désarmement. Les pays les plus lourdement armés peuvent apporter leur aide de trois manières. Tout d'abord, désarmez - partiellement ou complètement. Deuxièmement, arrêtez de vendre des armes à tant d'autres pays. Pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980, au moins 50 entreprises ont fourni des armes, dont au moins 20 aux deux côtés. Troisièmement, négocier des accords de désarmement avec d’autres pays et organiser des inspections qui vérifieront le désarmement de toutes les parties.
La lune: Parlons un peu de votre dernier livre, Guérir l'exceptionnalisme: qu'est-ce qui ne va pas avec notre vision des États-Unis et que pouvons-nous faire à ce sujet?. Là encore, les Américains semblent croire à une histoire qui ne correspond pas aux faits que le reste du monde étudie.
Swanson: Oui; c'est ce qui m'a motivé à écrire le livre. Un grand nombre d'Américains pensent que certaines qualités font des États-Unis le meilleur pays du monde, comme la liberté, la démocratie, notre système judiciaire, la libre entreprise, les libertés civiles, la recherche avancée, l'innovation ou autre chose. les États-Unis sont les plus grands. Pourtant, quand on regarde, il est très difficile de trouver quoi que ce soit dans un institut de recherche, aux États-Unis ou ailleurs, d'aucun point de vue politique, selon lequel les États-Unis sont le numéro un, à l'exception de choses horribles que personne ne devrait vouloir d'être le numéro un. Nous sommes bien sûr le chef de file en matière de dépenses militaires, de divers types de destruction de l'environnement, d'enfermement de personnes dans des cages et de quelques autres catégories défavorables. Lorsque vous comparez les États-Unis à d'autres pays riches - et la plupart d'entre eux ne sont en réalité pas aussi riches que les États-Unis -, vous constatez que dans beaucoup de ces pays, la durée de vie, la santé, la sécurité, le bonheur et l'environnement sont plus durables. moins de militarisme, moins de violence, de meilleures écoles, une meilleure éducation, etc. Les États-Unis se classent souvent mieux que de nombreux pays pauvres, mais dans certaines catégories souhaitables, ils sont même en retard. Malheureusement, les résidents des États-Unis ignorent ces faits et sont plus susceptibles que les résidents de tout autre pays d'affirmer que leur pays est le meilleur.
Le problème de croire de cette manière se reflète dans notre politique étrangère - ainsi que dans notre traitement des tout premiers Américains. Parce que nous croyons que notre mode de vie est supérieur aux autres, nous ne pensons pas à l'imposer aux autres. Nous croyons réellement que nous leur rendons service; qu'ils devraient être reconnaissants. Nous pensons que notre pays a le droit d’attaquer d’autres pays, même unilatéralement, sans l’approbation des Nations Unies. Pourtant, nous ne nous considérons jamais comme une nation voyou. Pourquoi? Parce que nous sommes les États-Unis. Nous sommes le numéro un!
C'est bien d'aimer son pays et de préférer sa culture aux autres; mais il semble également raisonnable de s'attendre à ce que les habitants d'autres pays aient le même sentiment vis-à-vis de leur lieu de résidence. Dans le livre, je considère des façons de penser qui pourraient mieux nous servir - par exemple, en identifiant plus avec nos communautés locales et avec notre communauté humaine mondiale, et moins avec un gouvernement national, une armée nationale grotesque et moins dans un sens de supériorité bigote pour l'autre 96% de l'humanité. L '«exceptionalisme américain» est vraiment la dernière forme de fanatisme acceptable parmi les libéraux éduqués et tous les autres aux États-Unis. Dans de nombreux segments des États-Unis - médias, universités et même gouvernement - de grands progrès ont été accomplis dans la lutte contre le racisme, le sexisme et de nombreuses formes de fanatisme, mais le fanatisme envers les habitants d'autres pays reste un problème majeur.
Aujourd'hui même, je regardais un tweet d'un journaliste de CNN affirmant que les médias américains n'avaient jamais poussé le gouvernement américain à la guerre. J'ai tweeté en arrière un clip vidéo YouTube d'un débat primaire républicain 2016 où un modérateur du débat de CNN avait demandé aux candidats à l'élection présidentielle: "Seriez-vous prêt à tuer des centaines et des milliers d'enfants innocents dans le cadre de vos fonctions fondamentales de président?" Je ne pense pas qu’il existe un autre pays sur la planète où ce type de question a été posé dans un débat électoral. C'est grotesque. C'est sociopathe. Et pourtant, ça n'a même pas fait une histoire. Ce n'était guère un scandale. C'était juste une question dans un débat, mais c'est uniquement américain.
Je ne veux pas dire que vous devriez réaliser que les Américains sont méchants et ont besoin de se sentir coupables et honteux. Je pense que nous devrions prendre conscience que, comme dans tout pays, de grandes choses et des choses horribles ont été faites. Nous aurons bien plus de chances de faire plus de bonnes choses si nous arrêtons de nous identifier avec une équipe militaire nationale et commençons à nous identifier avec l'humanité - tous les avantages et les inconvénients qui s'y trouvent se trouvent partout. Je pense qu'il y a beaucoup à gagner. Nous pouvons être fiers de l'environnementalisme allemand et de l'éducation finlandaise. Nous pouvons être fiers de tout ce que nous trouvons bon dans le monde et cesser de le rejeter et de ne pas en tirer profit, car ce n'est pas américain. Il n'y a rien à perdre à mettre de côté les frissons du patriotisme. Vous ne regretterez jamais de perdre ce non-sens. Vous vous demanderez comment vous avez vécu sans les avantages de vous identifier à toute l'humanité.
La lune: Vous écrivez qu'un système de droit international juste et démocratique est nécessaire pour remplacer la guerre. À quoi cela ressemblerait-il?
Swanson: C'est une longue question avec de nombreuses réponses possibles. World Beyond War organise une conférence sur ce sujet en septembre 2018 à Toronto. Je peux te dire le plus facilement de quoi il s'agit ne serait pas ressembler. Cela ne ressemblerait pas à la structure dans laquelle les cinq plus grands trafiquants d'armes, ou au moins quatre des cinq plus importants, composent le Conseil de sécurité des Nations Unies et disposent de pouvoirs spéciaux pour diriger le monde; ou d'avoir un droit de veto sur le plus grand corps; ou de passer outre à la Cour pénale internationale et à la Cour internationale de justice. Ce n'est évidemment pas un système d'équité, même avec les nations en tant qu'électeurs. Je pense qu'une vraie démocratie mondiale, aussi difficile soit-elle, et aussi horrible que cela puisse paraître à beaucoup de gens formés pour fuir l'idée même, impliquerait une représentation des populations en fonction de leur taille, pas seulement des nations. Je veux dire, il est un peu ridicule que le Liechtenstein et la Chine aient chacun une voix, mais il est encore plus ridicule de conférer aux plus grands responsables de la guerre les pouvoirs spéciaux du Conseil de sécurité des Nations Unies. Les Nations Unies ont été créées en tant qu'institution internationale pour mettre fin à la guerre, à l'instar des Nations Unies, puis nous en avons confié la responsabilité aux plus grands responsables de la guerre.
Nous devons donc soit réformer, soit remplacer les Nations Unies avec un système qui représente les nations, mais représente également les gens proportionnellement à la population et implique une véritable démocratie. Les technologies existent pour permettre des discussions et des prises de décision démocratiques; ce dont nous avons besoin, c’est la volonté politique. C'est un vrai challenge. Il semble que nous ne puissions pas nous sortir de la corruption financière des gouvernements nationaux suffisamment pour travailler à travers eux afin de créer un gouvernement beaucoup plus grand - que nous devrions alors éviter de la corruption financière. Pourtant, je pense que nous devons le faire. Je pense qu'une partie de la solution consiste à transférer le pouvoir au niveau local et à mettre en place une véritable démocratie et une prise de décision au niveau local, tout en augmentant le pouvoir au niveau mondial, ce que les gouvernements nationaux ne vont jamais plaire. Mais je pense que les deux efforts peuvent réellement se faciliter mutuellement. Dans la mesure où les localités peuvent assumer la responsabilité de travailler à la création d'un système juridique mondial, nous serons mieux en mesure de contourner le barrage routier qu'est le soi-disant État-nation démocratique et acheté.
La lune: Comment le public reçoit-il généralement vos messages anti-guerre?
Swanson: En fait, il en faut très peu pour changer les mentalités. Dans une demi-heure à une heure, les gens veulent devenir des militants de la paix parce qu'ils n'ont jamais entendu aucun argument contre la guerre. C'est tout nouveau pour eux. Ils ont été exposés à la saturation des médias pro-guerre, mais ils ont rarement été invités à les expliquer aux arguments de l'autre côté. Cela est également vrai lorsque je participe à un groupe spécial ou à un débat et que les arguments en faveur de la guerre sont représentés sur la même plate-forme. Je pense qu'il y a beaucoup plus de liberté d'opposition à la guerre chez le grand public que nous sommes encouragés à le croire.
La lune: Comment maintenez-vous votre optimisme, voire votre engagement, lorsque même notre réponse aux personnes en désaccord avec nous tend à être si violente? Par exemple, Obama a été attaqué avec véhémence pour avoir conclu l'accord avec l'Iran, tout comme Trump a été attaqué pour s'être "mêlé" à Poutine. Toute remise en question de l'exceptionnalisme américain ou du budget militaire colossal des États-Unis est qualifiée de «non-américaine» et de «faible». Qu'est-ce qui vous pousse à continuer? Qu'est-ce qui vous donne de l'espoir? Devez-vous vous tourner vers d'autres pays pour obtenir des encouragements?
Swanson: Je n'ai probablement pas de réponse que vous jugerez satisfaisante de satisfaire, mais à mon avis, il est fort probable que nous sommes condamnés à une catastrophe environnementale. Il est également probable que nous sommes condamnés à l'apocalypse nucléaire. Mais plus nous travaillons pour éviter ces catastrophes, meilleures sont nos chances. Si nous acceptons ces résultats comme inévitables, nous sommes voués à l'échec. Je pense donc que c’est notre obligation morale de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour prévenir les catastrophes et améliorer un peu tout ce que nous pouvons. Qui sait? Nous pouvons réussir. Et l'effort est en réalité plus agréable que de se morfondre à ce sujet. Certains peuvent essayer d'adopter l'attitude suivante: «Eh bien, le monde est foutu; Je vais m'amuser aussi longtemps que ça dure. »Mais d'après mon expérience, vous ne vous amusez pas davantage de cette façon. Tu restes misérable. Toutefois, si vous vous engagez avec des personnes engagées dans le même travail, qui s’encouragent mutuellement et œuvrent pour un monde meilleur, vous retrouverez en réalité l’épanouissement, la satisfaction, la solidarité et la camaraderie que les gens aspirent depuis toujours. Nombre d'entre eux l'ont même trouvé en guerre, avec des conséquences terribles et des effets secondaires. Des études scientifiques sur le sujet ont confirmé que les activistes sont généralement plus sains d'esprit et émotionnellement plus heureux que les cyniques qui ont renfloué leur vie. Alors pour votre bien [rire], impliquez-vous!
