Par David Swanson, American Herald Tribune
Selon les nouvelles, il y a des régions de Syrie où des gens meurent littéralement de faim et où les Nations Unies tentent de larguer de la nourriture depuis les airs mais ratent leur cible si sauvagement que la nourriture est endommagée ou tout simplement introuvable.
Un expert de l'US Air Force sur le largage de nourriture de grandes hauteurs par vent fort a donné ce que la plupart des gens prendront pour un commentaire technique, mais qui est en fait une condamnation morale dévastatrice des priorités des gouvernements américains et occidentaux:
«Pour les largages à haute altitude et de haute précision, l'armée américaine utilise une technologie connue sous le nom de Joint Precision Airdrop System (JPADS), qui n'est déployée que depuis environ une décennie. Le système comprend une dropsonde, une sorte de sonde qui est larguée avant la cargaison pour prendre des lectures de la vitesse et de la direction du vent, qu'elle envoie au logiciel de planification de mission. Ces données aident les planificateurs à déterminer leur point de rejet d'air calculé, ou CARP. Une fois la charge utile abandonnée, des actionneurs embarqués et un auvent orientable parafoil aident à guider la palette vers sa cible. C'est essentiel, dit Al, car une palette tombée de 20,000 60,000 pieds prendra cinq ou six minutes pour atteindre le sol et sera soumise au vent pendant tout ce temps. «Il y a toujours du vent haut», dit Al. Les systèmes JPADS coûtent environ XNUMX XNUMX $ chacun et doivent généralement être récupérés au sol après une chute. «Vous ne l'utiliseriez pas pour une goutte purement humanitaire.»
Relisez ce dernier morceau. Comme cette technologie coûte 60,000 XNUMX $, vous ne l'utiliseriez pas simplement pour sauver la vie d'êtres humains. Si vous l'utilisiez pour prendre la vie d'êtres humains, alors ce serait bien sûr une goutte dans le seau d'argent que vous seriez prêt à dépenser, tant que «vous» êtes l'US Air Force.
J'ai demandé à Kathy Kelly, militante de la paix dévouée, ce qu'elle faisait du contraste entre la capacité revendiquée de l'armée de l'air à faire exploser un individu particulier avec un missile à partir d'un drone, et son incapacité déclarée de laisser tomber de la nourriture à moins d'un mile d'une cible - du moins sans dépenser. de l'argent qui ne peut être justifié par quelque chose d'aussi insignifiant que de sauver des vies humaines.
«Northrop Grumman dépense des milliards pour concevoir des dirigeables d'espionnage, des drones, des systèmes de détection de menaces persistantes et une gamme vertigineuse d'équipements de surveillance de haute technologie», a-t-elle déclaré. «Beaucoup de ces dirigeables planent au-dessus, l'un des pays les plus pauvres du monde, l'Afghanistan, où l'ONU rapporte que« l'insécurité alimentaire »touche plus d'un tiers de la population. Les dirigeants de Northrop Grumman en profitent énormément, mais un chien de garde du gouvernement américain a rapporté en janvier 2016 que «les talibans contrôlaient plus le pays qu'à tout moment depuis l'invasion des troupes américaines en 2001». Pourquoi les Américains devraient-ils se persuader que le financement de la soi-disant industrie de la défense l'emporte sur le plan éthique sur les efforts visant à nourrir les personnes affamées?
«La demande de budget 2017 du DOD contiendra également 71.4 milliards de dollars pour la recherche militaire. Le 2 février 2016, le secrétaire à la Défense, Ashton Carter, a déclaré au Club économique de Washington que le budget du ministère de la Défense demandait `` 7.5 milliards de dollars pour des armes telles que les bombes intelligentes guidées par GPS et les roquettes à guidage laser ''. Une initiative de recherche consiste à créer «un avion d'arsenal qui transforme l'un des avions les plus anciens de l'armée en une rampe de lancement volante pour une gamme de charges utiles conventionnelles». Oui, et si les livraisons de palettes alimentaires arrivaient en tête de liste des «charges utiles conventionnelles»? Les États-Unis pourraient devenir un pays bien-aimé, connu pour offrir une généreuse main d'amitié et d'attention. »
Qu'en est-il des avions sans pilote, également appelés drones? Ne sont-ils pas censés servir un objectif utile tout en évitant de faire abattre des pilotes? Mais ne bourdonnent-ils pas pour la plupart si haut qu'ils ne peuvent pas être tirés, et envoient surtout des missiles hurlant dans les maisons des gens, générant toujours plus de haine et de retour de flamme?
«Les hélicoptères de drones pourraient être utilisés pour apporter de la nourriture», me dit le militant pour la paix Nick Mottern, soulignant en particulier le hélicoptères cargo sans pilote de Lockheed Martin testé en Afghanistan. Cette approche de sauvegarde, plutôt que de «bugsplatting» ou «pink misting», des vies humaines, pourrait éviter complètement les problèmes de vent fort en faisant atterrir les hélicoptères drones au sol, pleins de nourriture.
«Utiliser l'hélicoptère drone pour la livraison de nourriture semble être une très bonne idée», explique Mottern, «et des tactiques devraient être développées pour les situations dans lesquelles le drone serait sous le feu. Il pourrait peut-être voler à une altitude maximale au-dessus de la zone de largage, puis descendre rapidement à travers la colonne d'air au-dessus de la zone. Ou l'hélicoptère pourrait descendre à plusieurs centaines de pieds au-dessus de la zone de largage pour réduire l'exposition au feu au sol, larguer une charge spécialement emballée, puis remonter. Le point de vulnérabilité maximale aux tirs au sol serait probablement lorsque l'hélicoptère s'arrête un instant à l'arrêt pour laisser tomber sa charge, mais il pourrait y avoir une tactique qui permettrait à la machine de continuer à avancer tout en projetant sa charge utile lors de la libération. Il faudrait probablement installer des contrôles d'équilibrage spéciaux pour que cela se produise, mais cela devrait être possible. Les Marines utilisaient le K-Max la nuit, ce qui pourrait être une bonne tactique pour les opérations de secours.
Cela signifierait risquer la dépense de beaucoup plus de 60,000 XNUMX $, comme le reconnaît Mottern: «Bien sûr, l'utilisation de l'hélicoptère drone signifierait que le ou les propriétaires de l'hélicoptère seraient prêts à risquer de le faire abattre. Idéalement, les organisations humanitaires mondiales en auraient des flottes pour pouvoir effectuer des largages de secours adéquats en reconnaissant que certains hélicoptères drones seraient perdus.
Les téléspectateurs américains pourraient être pardonnés s'ils imaginent l'armée américaine comme une organisation mondiale de secours. Malheureusement, les billions de dollars par an que le gouvernement américain investit dans le militarisme sont peut-être un gaspillage et non audités, mais ils sont très étroitement contrôlés dans un sens particulier: jamais une trop grosse miette ne sera dépensée simplement pour sauver des vies humaines.
