Aux yeux de nombreuses personnes dans le monde, la diplomatie a cédé le pas aux opérations militaires de la politique étrangère américaine. Le programme de drones est un excellent exemple.
Par Ann Wright | June 2017.
Juin 9 republié, 2017, de Le journal du service extérieur.
Le MQ-9 Reaper, un drone de combat, en vol.
Wikimedia Commons / Ricky Best
La militarisation de la politique étrangère américaine n’a certainement pas commencé avec le président Donald J. Trump; en fait, cela remonte à plusieurs décennies. Cependant, si les premiers jours de 100 au pouvoir, Trump est un indice, il n'a aucune intention de ralentir la tendance.
En une seule semaine d'avril, l'administration Trump a tiré des missiles 59 Tomahawk sur un aérodrome syrien et a largué la plus grande bombe de l'arsenal américain sur des tunnels présumés de l'Etat islamique en Afghanistan. Cet appareil à percussion incendiaire de type 21,600 qui n'a jamais été utilisé au combat - l'ordonnance massive Air Blast ou MOAB, surnommée «la mère de toutes les bombes» - était utilisé dans le district d'Achin en Afghanistan, où le sergent d'état-major des forces spéciales Mark De Alencar avait été tué une semaine plus tôt. (La bombe n'a été testée que deux fois, à la base aérienne d'Elgin, en Floride, en 2003.)
Pour souligner la préférence de la nouvelle administration pour la force par rapport à la diplomatie, la décision d'expérimenter le pouvoir explosif de la méga bombe a été prise unilatéralement par le général John Nicholson, commandant des forces américaines en Afghanistan. En louant cette décision, Pres. Trump a déclaré qu'il avait donné «l'autorisation totale» à l'armée américaine de mener les missions de son choix, n'importe où dans le monde - ce qui signifie sans doute consulter le comité interinstitutions sur la sécurité nationale.
Il est également dit que Pres. Trump a choisi des généraux pour deux postes clés de sécurité nationale, traditionnellement occupés par des civils: le secrétaire à la Défense et le conseiller à la sécurité nationale. Trois mois après son arrivée au pouvoir, il a toutefois laissé des centaines de postes civils civils au sein de l’État, de la Défense et ailleurs.
Une interdiction de plus en plus fragile
Des membres du groupe de maintenance de l'escadre de chasse 1174th de la Garde nationale aérienne de New York placent des craies sur une faucheuse MQ-9 après son retour d'une mission d'entraînement d'hiver à l'aérodrome de l'armée Wheeler Sack à Fort Drum, NY, en février 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Tant que président. Trump n'a pas encore énoncé de politique en matière d'assassinats politiques, rien n'indique jusqu'à présent qu'il envisage de changer la pratique consistant à s'appuyer sur les meurtres par drones établis par ses récents prédécesseurs.
De retour dans 1976, cependant, le président Gerald Ford donna un exemple très différent en publiant son Executive Order 11095. Cette déclaration proclamait qu '«aucun employé du gouvernement des États-Unis ne doit s'engager ou conspirer en vue de se lancer dans un assassinat politique».
Il a institué cette interdiction à la suite d’enquêtes menées par le comité de l’église (le comité spécial du Sénat chargé d’examiner les opérations gouvernementales en matière de renseignement, présidé par le sénateur Frank Church, D-Idaho) et par le comité Pike (son homologue de la Chambre, présidé par le représentant Otis). G. Pike, DN.Y.) avait révélé l'ampleur des opérations d'assassinat menées par la CIA contre des dirigeants étrangers dans les 1960 et les 1970.
À quelques exceptions près, les présidents suivants ont confirmé l'interdiction. Mais à 1986, le président Ronald Reagan a ordonné une attaque contre le domicile de l’homme fort libyen Mouammar Kadhafi à Tripoli, en représailles de l’attentat à la bombe d’une boîte de nuit à Berlin qui a tué un soldat américain et deux citoyens allemands et blessé 229. En quelques minutes à peine 12, des avions américains ont largué des tonnes de bombes américaines sur la maison, sans réussir à tuer Kadhafi.
Douze ans plus tard, à 1998, le président Bill Clinton a ordonné le tir de missiles de croisière 80 sur les installations d'Al-Qaida en Afghanistan et au Soudan, en représailles des attentats à la bombe perpétrés contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie. L’administration Clinton a justifié l’action en affirmant que la proscription contre l’assassinat ne visait pas des individus qui, selon le gouvernement américain, étaient liés au terrorisme.
Quelques jours après que Al-Qaida ait mené ses attaques contre les États-Unis 11, 2001, le président George W. Bush a signé une "découverte" du renseignement permettant à la CIA de mener des "opérations secrètes meurtrières" pour tuer Oussama ben Laden et détruire son réseau terroriste. Les avocats de la Maison Blanche et de la CIA ont fait valoir que cette ordonnance était constitutionnelle pour deux raisons. Premièrement, ils ont souscrit à la position de l'administration Clinton selon laquelle EO 11905 n'empêchait pas les États-Unis de prendre des mesures contre les terroristes. De manière plus générale, ils ont déclaré que l'interdiction d'assassinat politique ne s'appliquait pas en temps de guerre.
Envoyez les drones
Le rejet total par l’administration Bush de l’interdiction des assassinats ciblés ou des assassinats politiques a annulé un quart de siècle de politique étrangère bipartite des États-Unis. Cela a également ouvert la porte à l'utilisation de véhicules aériens sans pilote pour mener des assassinats ciblés (un euphémisme pour des assassinats).
L’armée de l’air américaine pilotait des véhicules aériens sans pilote (UAV) depuis les 1960, mais uniquement en tant que plates-formes de surveillance sans pilote. Cependant, après 9 / 11, le ministère de la Défense nationale et l’Agence centrale de renseignement des Nations Unies ont armé des «drones» (comme on les surnommait rapidement) pour tuer à la fois les dirigeants et les fantassins d’Al-Qaida et des Taliban.
Les États-Unis ont établi des bases en Afghanistan et au Pakistan à cette fin, mais après une série d'attaques par drones ayant tué des civils, notamment un grand groupe réuni pour un mariage, le gouvernement pakistanais a ordonné à 2011 de retirer les drones et le personnel militaire américains. de sa base aérienne de Shamsi. Toutefois, des assassinats ciblés ont continué d'être commis au Pakistan par des drones basés à l'extérieur du pays.
Dans 2009, le président Barack Obama a repris les traces de son prédécesseur. Alors que l'inquiétude grandissante du public et du Congrès concernant l'utilisation d'avions contrôlés par la CIA et d'opérateurs militaires localisés à 10,000 à des kilomètres des personnes à qui on leur avait ordonné de tuer, la Maison Blanche a été obligée de reconnaître officiellement le programme de meurtres ciblés et de décrire comment des personnes étaient devenues des cibles. le programme.
Au lieu de réduire le programme, cependant, l'administration Obama a doublé. Il désignait essentiellement comme combattants tous les hommes en âge de se battre dans une zone d’attaque étrangère et donc des cibles potentielles de ce qu’il appelait des «grèves de signature». Encore plus troublant, il déclarait que les grèves visant des terroristes de grande valeur, appelées «personnalités grèves », pourrait inclure les citoyens américains.
Cette possibilité théorique est vite devenue une triste réalité. En avril, 2010, Pres. Obama a autorisé la CIA à "cibler" Anwar al-Awlaki, citoyen américain et ancien imam d'une mosquée de Virginie, en vue de son assassinat. Moins de dix ans auparavant, le bureau du secrétaire de l’Armée avait invité l’imam à participer à un service interconfessionnel après 9 / 11. Mais al-Awlaki est devenu plus tard un critique virulent de la «guerre contre le terrorisme», qui s’est installé dans la patrie du Yémen, son père, et a aidé les membres d’Al-Qaida à recruter des membres.
Le rejet massif par l’administration Bush de l’interdiction des assassinats ciblés a ouvert la porte à l’utilisation de véhicules aériens sans pilote pour mener des assassinats ciblés.
Le 14 septembre, 30, 2011, une frappe de drone a tué al-Awlaki et un autre Américain, Samir Khan, qui voyageait avec lui au Yémen. Des drones américains ont tué Abdulrahman al-Awlaki, son fils de 16, citoyen américain, quelques jours plus tard, lors d'une attaque contre un groupe de jeunes hommes autour d'un feu de camp. L'administration Obama n'a jamais précisé si le fils âgé de 10 avait été pris pour cible individuellement parce qu'il était le fils d'Al Awlaki ou s'il avait été victime d'une grève «à la signature», à l'image du jeune homme militaire. Cependant, lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, un journaliste a demandé au porte-parole d'Obama, Robert Gibbs, comment il pouvait défendre les meurtres, et en particulier la mort d'un mineur citoyen américain qui avait été "pris pour cible sans procès équitable".
La réponse de Gibbs n'a rien fait pour améliorer l'image des États-Unis dans le monde musulman: «Je suggérerais que vous auriez dû avoir un père beaucoup plus responsable s'il était vraiment préoccupé par le bien-être de ses enfants. Je ne pense pas que devenir un terroriste djihadiste d'Al-Qaïda soit la meilleure façon de faire de votre entreprise. "
29, Nawar al-Awlaki, la fille d'al-Awlaki âgée de 2017, a été tuée lors d'un attentat contre un commando américain au Yémen, ordonné par le successeur d'Obama, Donald Trump.
Entre-temps, les médias ont continué de faire état d'incidents de civils tués lors de frappes de drones dans la région, qui ciblent fréquemment des mariages et des funérailles. De nombreux habitants de la région située le long de la frontière afghano-pakistanaise pouvaient entendre le bourdonnement des drones 24 heures sur 24, provoquant un traumatisme psychologique chez tous ceux qui vivaient dans la région, en particulier les enfants.
L'administration Obama a été vivement critiquée pour sa tactique consistant à «taper deux fois»: frapper une cible ou un véhicule avec un missile Hellfire, puis tirer un deuxième missile sur le groupe qui est venu en aide à ceux qui avaient été blessés le premier. attaque. Souvent, ceux qui ont couru pour aider à secourir des personnes emprisonnées dans des bâtiments effondrés ou des voitures en flammes étaient des citoyens locaux et non des militants.
Une tactique de plus en plus contre-productive
La justification traditionnellement avancée pour l'utilisation de drones est qu'ils éliminent le besoin de «bottes sur le terrain» - membres des forces armées ou membres paramilitaires de la CIA - dans des environnements dangereux, évitant ainsi la perte de vies américaines. Les responsables américains ont également affirmé que les renseignements recueillis par les UAV grâce à une surveillance prolongée rendaient leurs frappes plus précises et réduisaient le nombre de victimes civiles. (Le fait que l'utilisation de drones signifie qu'aucun activiste présumé ne serait mis en vie, évitant ainsi les complications politiques et autres de la détention, n'est pas dit, mais constitue certainement un autre facteur de motivation puissant.)
Même si ces affirmations sont vraies, toutefois, elles ne traitent pas de l'impact de la tactique sur la politique étrangère américaine. Le plus grand sujet de préoccupation est le fait que les drones permettent aux présidents d'affronter des questions de guerre et de paix en choisissant une option qui semble offrir un moyen terme, mais qui a en réalité diverses conséquences à long terme pour la politique américaine, ainsi que pour les communautés. à la réception.
En éliminant le risque de perte de personnel américain, les décideurs politiques de Washington pourraient être tentés d'utiliser la force pour résoudre un dilemme de sécurité plutôt que de négocier avec les parties en cause. De plus, de par leur nature même, les UAV risquent davantage de provoquer des représailles contre l’Amérique que les systèmes d’armes classiques. Pour beaucoup au Moyen-Orient et en Asie du Sud, les drones représentent une faiblesse du gouvernement américain et de son armée, et non une force. Les braves guerriers ne devraient-ils pas se battre sur le terrain, demandent-ils, au lieu de se cacher derrière un drone sans visage dans le ciel, opéré par un jeune homme assis sur une chaise à plusieurs milliers de kilomètres de là?
Les drones permettent aux présidents d'affronter des questions de guerre et de paix en choisissant une option qui semble offrir un moyen terme, mais qui a en réalité diverses conséquences à long terme pour la politique américaine.
Depuis 2007, au moins le personnel 150 de l’OTAN a été victime «d’attaques internes» par des membres de l’armée afghane et des forces de police nationales entraînées par la coalition. De nombreux Afghans qui commettent de tels assassinats «verts sur bleus» de personnels américains, civils et en uniforme, viennent des régions tribales situées à la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan, où les frappes de drones américaines ont été concentrées. Ils se vengent de la mort de leurs familles et de leurs amis en tuant leurs entraîneurs militaires américains.
La colère contre les drones a également fait surface aux États-Unis. En mai, 1, le Pakistanais et Américain Faisal Shahzad, a tenté de déclencher une voiture piégée à Times Square. Dans son plaidoyer de culpabilité, Shahzad a justifié ses attaques contre des civils en expliquant au juge: «Lorsque le drone frappe en Afghanistan et en Irak, ils ne voient pas les enfants, ils ne voient personne. Ils tuent des femmes, des enfants; ils tuent tout le monde. Ils tuent tous les musulmans. "
À partir de 2012, l'US Air Force recrutait plus de pilotes de drones que d'avions traditionnels. Entre 2012 et 2014, elle prévoyait d'ajouter des pilotes 2,500 et du personnel de soutien au programme de drones. C'est presque le double du nombre de diplomates embauchés par le Département d'État sur une période de deux ans.
Les inquiétudes du Congrès et des médias au sujet du programme ont conduit le gouvernement Obama à prendre acte des réunions régulières du mardi, dirigées par le président, afin d'identifier les cibles de la liste des assassinats. Dans les médias internationaux, les «mardis de la terreur» sont devenus une expression de la politique étrangère des États-Unis.
Pas trop tard
Pour nombre de personnes dans le monde, la politique étrangère des États-Unis a été dominée au cours des dernières années par des actions militaires au Moyen-Orient et en Asie du Sud et par de vastes exercices militaires terrestres et maritimes en Asie du Nord-Est. Sur la scène mondiale, les efforts des États-Unis dans les domaines de l’économie, du commerce, de la culture et des droits de l’homme semblent avoir été relégués au second plan par la poursuite des guerres.
Continuer à utiliser la guerre par drones pour commettre des assassinats ne fera qu'exacerber la méfiance étrangère vis-à-vis des intentions et de la confiance des Américains. Il fait ainsi le jeu des mêmes adversaires que nous essayons de vaincre.
Au cours de sa campagne, Donald Trump a promis qu'il mettrait toujours «l'Amérique d'abord» et a déclaré qu'il souhaitait se retirer du changement de régime. Il n'est pas trop tard pour qu'il tienne sa promesse en tirant les leçons des erreurs de ses prédécesseurs et en renversant la militarisation continue de la politique étrangère américaine.
Ann Wright a passé des années 29 dans l'armée et la réserve de l'armée américaine et a pris sa retraite comme colonel. Elle a servi 16 au service des affaires étrangères au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie et en Mongolie, et a dirigé la petite équipe qui a rouvert l'ambassade américaine à Kaboul en décembre 2001. Elle a démissionné en mars 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak et est co-auteur du livre Dissent: Les voix de la conscience (Koa, 2008). Elle parle dans le monde entier de la militarisation de la politique étrangère américaine et participe activement au mouvement anti-guerre américain.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas l'opinion du département d'État, du département de la Défense ou du gouvernement des États-Unis.
