Par David Swanson
Le quart-arrière des 49ers de San Francisco, Colin Kaepernick, a reçu un crédit bien mérité pour avoir protesté contre le racisme Bannière étoilée, qui non seulement glorifie la guerre (avec laquelle tout le monde, y compris Kaepernick est totalement cool), mais inclut également le racisme dans un verset méconnu et a été écrit par un propriétaire d'esclaves raciste dont la version précédente incluait le sectarisme anti-musulman. Tant que nous ouvrons les yeux sur une histoire désagréable cachée à la vue de tous, il vaut la peine de se demander pourquoi les 49ers ne sont pas un nom d'équipe que tout le monde associe au génocide. Pourquoi Kaepernick ne proteste-t-il pas contre son uniforme?
Bien sûr, protester contre une injustice mérite des remerciements infinis, et je ne m'attends pas à ce que quiconque s'exprime sur une chose proteste également contre tout le reste. Mais je viens de lire un nouveau livre formidable que je soupçonne de dénicher une histoire que la plupart des Californiens ignorent en grande partie. Le livre est Un génocide américain: les États-Unis et la catastrophe indienne californienne, 1846-1873, par Benjamin Madley, de Yale University Press. Je doute d'avoir vu un livre mieux documenté et documenté sur quoi que ce soit. Bien que le livre conserve un récit chronologique engageant, et bien qu'il y ait beaucoup d'incertitude dans les documents utilisés, les 198 pages d'annexes énumérant des meurtres particuliers et les 73 pages de notes confirment un cas accablant de génocide selon la définition juridique de l'ONU.
Lorsque les États-Unis ont volé la moitié du Mexique, y compris la Californie, ont pris le contrôle de l'illumination humaine, je suppose que nous serions tous plus conscients de la façon dont cela s'est passé et de ce qui s'était passé auparavant. Les Californiens commémoreraient probablement avec horreur les atrocités infligées aux autochtones de Californie par les Russes, les Espagnols et les Mexicains, si ces atrocités n'avaient pas été dramatiquement aggravées par les 49ers. Dans une telle histoire alternative, la population actuelle de personnes d'ascendance autochtone en Californie serait beaucoup plus grande, et leurs archives et leur histoire plus intactes également.
Même compte tenu de ce qui s'est réellement passé, si nous avions l'habitude aujourd'hui de considérer les Amérindiens comme de vrais gens et / ou si nous avons dépassé l'habitude de distinguer ce que fait l'armée américaine dans un pays comme l'Irak («guerre») de ce que fait moins -Le despote africain lourdement armé fait («génocide») alors les livres d'histoire américains dans les écoles ne sautaient pas de la guerre contre le Mexique à la guerre civile, avec l'implication d'une paix (ô combien ennuyeuse) entre les deux. Parmi les guerres menées entre les deux, il y avait une guerre contre le peuple californien. Oui, c'était un massacre unilatéral d'une population relativement non armée. Oui, les victimes ont également été mises au travail dans des camps et battues, torturées et affamées, chassées de leurs maisons et ravagées par la maladie. Mais si vous pensez que les guerres américaines actuelles n'ont aucune de ces tactiques, vous avez trop consommé de médias américains.
«Le meurtre direct et délibéré d'Indiens en Californie entre 1846 et 1873 a été plus meurtrier et soutenu [que] partout ailleurs aux États-Unis ou dans ses antécédents coloniaux», écrit Madley. «Les politiques étatiques et fédérales», écrit-il, «combinées à la violence des justiciers, ont joué un rôle majeur dans le quasi-anéantissement des Indiens de Californie au cours des vingt-sept premières années du régime américain. . . . [réduire] le nombre d'Indiens de Californie d'au moins 80 pour cent, passant de 150,000 30,000 à XNUMX XNUMX environ. En moins de trois décennies, les nouveaux arrivants - avec le soutien des gouvernements des États et fédéral - ont presque exterminé les Indiens de Californie.
Ce n'est pas une histoire secrète. C'est juste une histoire indésirable. Les journaux, les législateurs des États et les membres du Congrès sont en faveur de l'extermination de personnes qu'ils qualifient de moins que de personnes. Pourtant, c'étaient des gens qui avaient créé un mode de vie durable, admirable et largement pacifique. La Californie n'était pas pleine de guerres jusqu'à l'arrivée des peuples dont les descendants déclaraient la guerre comme faisant partie de la «nature humaine».
Ils sont arrivés les premiers en nombre trop petit pour combattre tous les habitants. L'esclavage était plus courant que les massacres jusqu'en 1849. Mais les effets déshumanisants de l'esclavage, avec les Blancs regardant les autochtones se nourrir à des abreuvoirs comme des cochons, les Indiens travaillant à mort et remplacés par d'autres, ont contribué à la pensée qui a imaginé les Indiens comme des bêtes sauvages, semblables aux loups, ayant besoin d'être exterminées. Dans le même temps, la ligne de propagande s'est développée selon laquelle assassiner des Indiens «donnerait une leçon aux autres». Et finalement, la rationalisation dominante serait la prétention que l'élimination des Indiens était simplement inévitable, échappant à tout contrôle humain, même celui des humains qui le faisaient.
Mais cela ne deviendrait pas une vue répandue avant l'arrivée des 49ers, de ceux qui avaient tout laissé derrière eux pour chasser les roches jaunes - et les premiers d'entre eux étaient ceux qui venaient de l'Oregon. Ce qui s'est passé alors ressemblait à ce qui s'était passé plus à l'est et à ce qui se passe aujourd'hui en Palestine. Les groupes de non-droit chassaient les Indiens pour le sport ou pour s'emparer de leur or. Si les Indiens ont répondu avec (beaucoup moins) de violence, le cycle s'est intensifié de façon dramatique en massacres à grande échelle de villages entiers.
Les 49ers ont également afflué de l'est. Alors que seulement 4% des décès sur le voyage vers l'ouest étaient dus à des combats avec des Indiens, les émigrants sont arrivés très lourdement armés par peur de ce danger très médiatisé. Ceux qui sont venus par mer sont également venus très lourdement armés. Les immigrants ont vite découvert que si vous tuiez un Blanc, vous seriez arrêté, alors que si vous tuiez un Indien, vous ne le seriez pas. Les croyants du «travail libre» ont tué des Indiens en tant que concurrence déloyale pour le travail, puisque les Indiens travaillaient essentiellement comme esclaves. Le déluge de nouveaux arrivants a réduit l'approvisionnement alimentaire des Indiens, les forçant à se nourrir dans la nouvelle économie. Mais ils étaient indésirables, méprisés en tant que non-chrétiens et redoutés en tant que monstres.
Les pères fondateurs de la Californie en 1849 ont créé un État d'apartheid dans lequel les Indiens ne pouvaient pas voter ou exercer d'autres droits fondamentaux. L'esclavage, cependant, a été poursuivi sans son nom explicite. Des systèmes ont été créés légalement et tolérés de manière extra-légale dans lesquels les Indiens pouvaient être contractés, endettés, punis pour des crimes et loués, ce qui en faisait des esclaves en tout sauf de nom. Bien que Madley ne le mentionne pas, je serais surpris que cette forme d'esclavage ne serve pas de modèle à celle développée pour les Afro-Américains dans le sud-est après la reconstruction - et, bien sûr, par extension, pour l'incarcération de masse et le travail pénitentiaire. aux États-Unis aujourd'hui. L'esclavage sous d'autres noms en Californie s'est poursuivi sans interruption tout au long de la proclamation d'émancipation et au-delà, la location de prisonniers indiens restant des raids asservissants légaux et meurtriers contre des Indiens libres roulants sans athlète télévisé pour les condamner.
Les milices qui se livraient à des meurtres de masse contre des Indiens n'étaient pas punies, mais plutôt indemnisées par l'État et le gouvernement fédéral. Ce dernier a déchiré les 18 traités existants, dépouillant les Indiens de Californie de toute protection juridique. Les lois californiennes de 1850 sur la milice, suivant la tradition du deuxième amendement américain (sanctifié par son nom), ont créé des milices obligatoires et volontaires de «tous les citoyens de sexe masculin libres, blancs et valides» âgés de 18 à 45 ans, et des milices volontaires - 303 d'entre eux auquel 35,000 1851 Californiens ont participé entre 1866 et 5. Les autorités locales ont offert 20 $ pour chaque tête indienne qui leur était apportée. Et les autorités fédérales de l'est du Congrès ont financé le génocide des milices californiennes à plusieurs reprises et en connaissance de cause, y compris le 1860 décembre XNUMX, le lendemain de la sécession de la Caroline du Sud (et la veille de l'une des tant de guerres pour la «liberté»).
Les Californiens connaissent-ils cette histoire? Savent-ils que Carson Pass et Fremont et Kelseyville et d'autres noms de lieux honorent les meurtriers de masse? Connaissent-ils les précédents des camps d'internement japonais des années 1940 et des camps nazis de la même époque? Savons-nous que cette histoire est toujours vivante? Que le peuple de Diego Garcia, toute une population expulsée de ses terres, réclame son retour après 50 ans? Savons-nous d'où viennent la plupart du nombre actuel et sans précédent de réfugiés dans le monde? Qu'ils fuient les guerres américaines? Pensons-nous à ce que font les troupes américaines en permanence basées dans 175 pays, la plupart sinon la totalité de ce qu'ils ont parfois appelés «pays indien»?
Aux Philippines, les États-Unis ont construit des bases sur des terres appartenant au peuple autochtone Aetas, qui «a fini par ramasser les ordures militaires pour survivre. »
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la marine américaine a saisi la petite île hawaïenne de Koho'alawe pour un champ de tir d'armes et a ordonné à ses habitants de partir. L'île a été dévasté.
Dans 1942, la marine a déplacé des habitants des îles Aléoutiennes.
Le président Harry Truman a décidé que les 170 habitants de l'atoll de Bikini n'avaient aucun droit sur leur île. Il les fit expulser en février et mars 1946 et les rejeta comme réfugiés sur d'autres îles sans moyens de soutien ni structure sociale en place. Dans les années à venir, les États-Unis retireraient 147 personnes de l'atoll d'Enewetak et tous les habitants de l'île de Lib. Les essais de bombes atomiques et à hydrogène américains ont rendu inhabitables diverses îles dépeuplées et encore peuplées, ce qui a entraîné de nouveaux déplacements. Dans les années 1960, l'armée américaine a déplacé des centaines de personnes de l'atoll de Kwajalein. Un ghetto très densément peuplé a été créé sur Ebeye.
On Vieques, au large de Porto Rico, la marine a déplacé des milliers d'habitants entre 1941 et 1947, a annoncé son intention d'expulser les 8,000 1961 restants en 2003, mais a été forcée de reculer et - en XNUMX - d'arrêter de bombarder l'île.
À Culebra, à proximité, la marine a déplacé des milliers de personnes entre 1948 et 1950 et a tenté de supprimer celles qui restaient à travers les 1970.
La marine est en train de regarder l’île de Païen comme remplacement possible de Vieques, la population ayant déjà été éliminée par une éruption volcanique. Bien entendu, toute possibilité de retour serait grandement diminuée.
À partir de la Seconde Guerre mondiale et dans les années 1950, l'armée américaine a déplacé un quart de million d'Okinawans, soit la moitié de la population, de leurs terres, forçant les gens à entrer dans des camps de réfugiés et en expédiant des milliers d'entre eux en Bolivie - où la terre et l'argent ont été promis mais non livrés.
Dans 1953, les États-Unis ont passé un accord avec le Danemark pour renvoyer les ressortissants de 150 Inughuit de Thule, au Groenland, leur donnant quatre jours pour sortir ou affronter des bulldozers. On leur refuse le droit de retour.
Il y a des périodes au cours desquelles un tel comportement est justifié en tant qu'anticommunisme et des périodes au cours desquelles il est censé être un acte antiterroriste. Mais qu'est-ce qui explique son existence régulière et continue depuis bien avant que l'on découvre de l'or en Californie jusqu'à ce jour?
Le 1er août 2014, le vice-président du Parlement israélien a publié sur sa page FaceBook un plan pour la destruction complète du peuple de Gaza en utilisant les camps de concentration. Il avait présenté un plan quelque peu similaire dans un 15 juillet 2014, colonne.
Un autre membre du Parlement israélien, Ayelet Shaked, appeler pour génocide à Gaza au début de la guerre actuelle, écrivant: «Derrière chaque terroriste se tiennent des dizaines d'hommes et de femmes, sans lesquels il ne pourrait pas s'engager dans le terrorisme. Ce sont tous des combattants ennemis, et leur sang sera sur toutes leurs têtes. Maintenant, cela inclut également les mères des martyrs, qui les envoient en enfer avec des fleurs et des baisers. Ils devraient suivre leurs fils, rien ne serait plus juste. Ils devraient partir, tout comme les maisons physiques dans lesquelles ils ont élevé les serpents. Sinon, plus de petits serpents y seront élevés.
Mordechai Kedar, chercheur au Moyen-Orient de l’Université de Bar-Ilan, a adopté une approche légèrement différente. cité dans les médias israéliens disant: «La seule chose qui peut dissuader [les Gazaouis] est de savoir que leur sœur ou leur mère sera violée.»
La Les temps d'Israël publié une colonne le 1er août 2014, puis non publié, avec le titre «Quand le génocide est permis». La réponse s'est avérée être: maintenant.
Le 5 août 2014, Giora Eiland, ancien chef du Conseil de sécurité nationale d'Israël, a publié un colonne avec le titre «À Gaza, il n'y a pas de« civils innocents ».» Eiland a écrit: «Nous aurions dû déclarer la guerre contre l'Etat de Gaza (plutôt que contre l'organisation Hamas). . . . [L] a bonne chose à faire est de fermer les points de passage, d'empêcher l'entrée de toute marchandise, y compris la nourriture, et d'empêcher définitivement l'approvisionnement en gaz et en électricité. »
Tout cela fait partie de mettre Gaza «au régime», dans le grotesque formulation d'un conseiller auprès d'un ancien Premier ministre israélien, faisant écho au langage et à l'action du génocide du peuple californien.
J'exhorte tous ceux qui le souhaitent à examiner de près ce qui a été fait à la Californie et à ce qui est fait à la Palestine, et à me dire quelle est la différence. Ceux qui poursuivent le génocide espèrent maintenant que les génocides passés seront oubliés et qu'à l'avenir les génocides actuels seront oubliés. Qui dit qu'ils ont tort? Nous sommes!
