Les États-Unis ont-ils été obligés d'attaquer l'Afghanistan et l'Irak en raison des événements de septembre 11, 2001?
Une des clés pour répondre à cette question assez énorme réside peut-être dans les secrets que le gouvernement américain garde sur l’Arabie saoudite.
Certains prétendent depuis longtemps que ce qui ressemblait à un crime sur 9 / 11 était en réalité un acte de guerre nécessitant une réponse qui a provoqué la violence dans toute une région et à ce jour des soldats américains tués et morts en Afghanistan et en Irak.
La diplomatie et la primauté du droit auraient-elles pu être utilisées à la place? Des suspects auraient-ils pu être traduits en justice? Le terrorisme aurait-il pu être réduit plutôt qu’augmenter? L'argument en faveur de ces possibilités est renforcé par le fait que les États-Unis n'ont pas choisi d'attaquer l'Arabie saoudite, dont le gouvernement est probablement le principal décapitant de la région et le principal bailleur de fonds de la violence.
Mais qu'est-ce que l'Arabie Saoudite a à voir avec 9 / 11? Eh bien, tous les récits des pirates de l’air ont la plupart d’eux saoudiens. Et il existe des pages 28 d'un rapport de la Commission 9 / 11 commandé par le président George W. Bush il y a plusieurs années.
Ancien président du comité du renseignement du Sénat Bob Graham appelle L'Arabie saoudite «co-conspirateur dans le 911», et insiste pour que les 28 pages soutiennent cette affirmation et devraient être rendues publiques.
Philip Zelikow, président de la commission 9 / 11, a noté la «probabilité que des organisations caritatives bénéficiant d'un soutien important du gouvernement saoudien détournent des fonds vers Al-Qaïda».
Zacarias Moussaoui, un ancien membre d’Al Qaïda, a revendiqué que des membres éminents de la famille royale d'Arabie saoudite étaient les principaux donateurs d'Al-Qaïda à la fin des années 1990 et qu'il a discuté d'un plan visant à abattre Air Force One à l'aide d'un missile Stinger avec un membre du personnel de l'ambassade saoudienne à Washington.
Les donateurs d'Al-Qaïda, selon Moussaoui, comprenaient le prince Turki al-Faisal, alors chef du renseignement saoudien; Le prince Bandar Bin Sultan, ambassadeur saoudien de longue date aux États-Unis; Le prince al-Waleed bin Talal, un éminent investisseur milliardaire; et de nombreux clercs parmi les plus importants du pays.
Bombarder et envahir l'Irak a été une politique horrible. Soutenir et armer l'Arabie saoudite est une politique horrible. Confirmer le rôle de l'Arabie saoudite dans le financement d'Al-Qaïda ne doit pas devenir une excuse pour bombarder l'Arabie saoudite (dont il n'y a aucun danger) ou pour le sectarisme contre les Américains d'origine saoudienne (pour lesquels il n'y a aucune justification).
Au contraire, confirmer que le gouvernement saoudien a autorisé et probablement participé à canaliser de l'argent vers Al-Qaïda devrait réveiller tout le monde sur le fait que les guerres sont facultatives, pas nécessaires. Cela pourrait également nous aider à remettre en question la pression saoudienne sur le gouvernement américain pour qu'il attaque de nouveaux endroits: la Syrie et l'Iran. Et cela pourrait augmenter le soutien pour couper le flux d'armes américaines vers l'Arabie saoudite - un gouvernement qui ne prend pas la deuxième place à Daech dans la brutalité.
J'ai souvent entendu dire que si nous pouvions prouver qu'il n'y avait pas vraiment de pirates de l'air le 9 septembre, tout soutien aux guerres disparaîtrait. L'un des nombreux obstacles que je ne parviens pas à franchir pour arriver à cette position est celui-ci: pourquoi inventeriez-vous des pirates de l'air pour justifier une guerre en Irak, tout en faisant en sorte que les pirates de l'air soient presque tous saoudiens?
Cependant, je pense qu'il existe une variante qui fonctionne. Si vous pouviez prouver que l'Arabie saoudite avait plus à voir avec le 9 septembre que l'Afghanistan (qui avait très peu à voir avec cela) ou l'Irak (qui n'avait rien à voir avec cela), alors vous pourriez souligner l'incroyable mais très une vraie retenue car il choisit la paix avec l'Arabie saoudite. Un point fondamental deviendrait alors évident: la guerre n'est pas quelque chose dans laquelle le gouvernement américain est forcé, mais quelque chose qu'il choisit.
C'est la clé, car s'il peut choisir la guerre avec l'Iran ou la Syrie ou la Russie, il peut aussi choisir la paix.
